ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., подсудимого Жданова Д.И. и его защитника-адвоката Летуновской Л.В., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жданова Д.И., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Д.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах.
Так, Жданов Д.И. 14 апреля 2026 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 31 минуты, находился по адресу: <адрес> вместе с К1, где ответил на поступивший телефонный звонок по телефону «Samsung Galaxy A34», принадлежащий К., и находящийся в пользовании у К1 После разговора, Жданов Д.И. осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, с корыстной целью решил его тайно, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, находясь в указанной квартире, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A34» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий К., с сим-картой, материальной ценности для нее не представляющей. В дальнейшем Жданов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Жданов Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Жданова Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что 14 апреля 2026 года он находился в гостях у К1 в <адрес> в г.Усть-Илимске, куда пришли И. и Р., где они все вместе стали распивать спиртное. Около 18 часов в подъезде на лестничной площадке между Р. и К1 произошел конфликт, они подрались. Он также нанес удары Р. Затем он и К1 занесли Р. в квартиру и положили на кровать. На телефон, который находился у Р., позвонила Х, он ответил на звонок. После разговора, он осмотрел телефон и решил оставить его себе и пользоваться им. Он сбросил настройки телефона и зашел в свой аккаунт под своим именем Жданов Д.. К1 не видел, как он взял себе телефон. Около 21 часа Р. из квартиры забрала его девушка Нелли, а позже она перезвонила К1 и поинтересовалась не находили ли они телефон. Он попросил К1 сказать Нелли, что телефон они не нашли. Похищенный телефон он оставил в квартире у К1, поскольку у него находились и другие его вещи. Позднее его и К1 увезли в полицию, где он сознался в краже телефона. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-71, 122-124, 150-152).
После оглашения показаний подсудимый Жданов Д.И. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Жданов Д.И., основаны на следующих доказательствах.
Допрошенная потерпевшая К. показала, что у нее имеется телефон «Samsung Galaxy A34», который она дала в пользование своему сыну К1 14 апреля 2026 года сын ушел гулять, а вечером ей на телефон позвонила Х. и сказала, что К1 избили и он сидит на автобусной остановке «АBC». Она приехала за сыном, чтобы забрать его. Телефона у К1 при себе не оказалось. Похищенный телефон она оценивает в 8000 рублей, причиненный ущерб для нее значителен, поскольку выплачивает кредит, несет коммунальные и иные расходы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний К1 (л.д.132-134) следует, что у него в пользовании есть телефон «Samsung Galaxy A34» которой принадлежит его маме К. 14 апреля 2026 года он пришел в гости к К1 по <адрес>, адрес не помнит. В гостях также находились Ж. и И. Они стали распивать спиртное. Позднее между ним и К1 в подъезде дома произошел конфликт, его избили, событий не помнит, пришел в себя уже в больнице. Кто мог похитить телефон, он не знает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний Х. (л.д.138-140) следует, что у нее есть молодой человек К1, который 14 апреля 2026 года находился в гостях у К1 Она звонила Р., но тот на звонки не отвечал. Позже ей перезвонил Жданов Д.И. и сказал, чтобы она забрала Р. Приехав за ним, увидела, что Вова был избит. Она помогла ему собраться, и они пошли до автобусной остановки «ABC». Затем она позвонила маме Вовы, после чего та приехала и они увезли К1 в больницу. Когда они вышли из квартиры, она не нашла у Вовы при себе сотовый телефон, позвонила К1 который сказал, что искал его но не нашел.
Из оглашенных с согласия сторон показаний К1 (л.д.83-86) следует, что 14 апреля 2026 года у него в гостях находился Жданов Д.И., затем к нему пришли И., Р. Вчетвером они распивали спиртное. Около 18 часов все вышли в подъезд проводить И. и Р. Однако, между ним и Р. произошел конфликт. В ходе драки он потерял сознание, очнулся поскольку его хлопал по щекам Ж., который, как оказалось, избил Р. Они решили помочь Р., занесли его обратно в квартиру и положили на кровать. Р. кто-то позвонил на телефон, разговаривал по нему Ж. Затем за Владимиром приехала девушка Х. и забрала его, а позднее перезвонила и спрашивала не оставил ли свой телефон у них Р. Он и Ж. поискали телефон, но его так и не нашли, о чем он сообщил Нелли. Позже он увидел в руках у Ж. чужой телефон, который сказал, что украл его у Р.
Потерпевшая К. написал заявление в отдел полиции о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение принадлежащего ей телефона (л.д.6).
Место происшествия – <адрес> в г.Усть-Илимске была осмотрена, где в одной из комнат на тумбе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A34» (л.д.25-45). Изъятый телефон был осмотрен, при просмотре настроек, установлено было наличие на нем аккаунта Жданова Д. (л.д.47-48). Телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (лд.49).
У потерпевшей была изъята детализация телефонных разговоров по номеру <данные изъяты> (л.д.92-93), которая была осмотрена (л.д.94-115), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.116). Сим-карта с указанным номером была вставлена в похищенный сотовый телефон. 14 апреля 2026 года в 20 часов 31 минуту входящие звонки на указанный номер переадресовывались, а 15 апреля 2026 года в 10 часов 15 минут осуществлена была замена сим-карты.
Стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A34» по состоянию на апрель 2026 года: покупка 6000 рублей, продажа 8000 рублей (л.д.21).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Жданов Д.И. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Жданова Д.И.
Признательную позицию подсудимого Жданова Д.И., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшей К. и свидетелей К1, К1, Х. суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Действия Жданова Д.И. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.
Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия Жданова Д.И. были неочевидны для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый осознавал, что похищаемый сотовый телефон ему не принадлежит, потерпевшая К. разрешения на пользование и распоряжение сотовым телефоном ему не давала. Жданов Д.И., преследуя корыстную цель, завладел сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.
Размер причиненного ущерба в 8000 рублей определен с учетом рыночной стоимости похищенного телефона и его износа. Суд считает, что оценка телефона не является явно завышенной или заниженной, согласуется со стоимостью аналогичных телефонов с учетом пользования им (л.д.21, 22-24).
Ущерб в сумме 8000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее дохода и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.
Действия Жданова Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Жданова Д.И. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Жданов Д.И. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.164, 165). Состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.162).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 мая 2026 года № 126 Жданов Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемому ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).
В судебном заседании Жданов Д.И. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, критично относится к содеянному, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Жданова Д.И. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Жданова Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Жданов Д.И. не судим, не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, на учете в полиции не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Жданову Д.И. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Жданов Д.И. свою причастность к содеянному не оспаривал, дал подробные и изобличающие себя объяснения, сообщил о местонахождении похищенного телефона, в последующем дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания. Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению Жданова Д.И. будет способствовать наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, который не трудоустроен, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку Жданову Д.И. назначается не самое строгое наказание по санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданову Д.И. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жданова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданова Д.И. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A34» переданный потерпевшей К., оставить в ее распоряжение; детализацию услуг связи находящуюся в деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин