ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Золотухина И.Н., несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его законного представителя З/пр потерпевшего подсудимого (гражданского ответчика) Перетолчина М.В. и его защитника – адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-180/2026, УИД 38RS0030-01-2026-001568-96 в отношении:
Перетолчина М.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, установил:
Перетолчин М.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Перетолчин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 2 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
Так, Перетолчин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 14 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, при движении по проезжей части <адрес> со стороны правобережной части <адрес> в направлении левобережной части <адрес>, на расстоянии 2 <адрес> от перекрестка улиц <адрес>, по направлению со стороны правобережной части <адрес> в направлении левобережной части <адрес>, в районе опоры освещения №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в ночное время, имея техническую возможность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований пункта 1.4 и 9.1 ПДД, регламентирующих правостороннее движение, при котором полосы для движения безрельсовых транспортных средств определяются разметкой, а при их отсутствии самим водителем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней части кузова управляемого автомобиля с передней частью двигающимся во встречном направлении мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния (п. 5.1.1.15, п. 5.1.2.1. приказа № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, неосторожные действия Перетолчина М.В., выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Перетолчин М.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, однако, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что из-за семейного конфликта употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, пытался дозвониться до жены, когда почувствовал столкновение. Остановил машину, увидел, что на обочине лежит парень. Парень стонал, звал друга, пытался встать. Он вызвал скорую помощь, дождался медиков и помог погрузить парня в автомобиль. Далее приехали сотрудники ГИБДД, оформили схему и протоколы. Он очень сожалеет о содеянном. После ДТП пытался связаться с матерью парня, та не захотела с ним разговаривать. Больше связаться не пытался, как ему советовали знающие люди, однако сам постоянно выяснял о состоянии здоровья пострадавшего.
Помимо признания вины, вина Перетолчина М.В. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя З/пр потерпевшего, свидетелей В., Х., Б., а также письменными материалами дела.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что втайне от родителей приобрел мотоцикл «<данные изъяты>». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле он поехал в правобережную часть <адрес>, фары были включены, сам он управлял мотоциклом без шлема. Двигаясь в районе <данные изъяты> он увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, который двигался быстро и агрессивно, вилял, выезжая на встречную полосу. Когда автомобиль оказался на его полосе движения, он пытался уйти от столкновения, но уже не успел. Далее он потерял сознание, очнулся спустя 3 суток в больнице в Иркутске. На лечении находится до настоящего времени, перенес около 10 операций, опасается, что не сможет полноценно передвигаться, испытывает трудности с обучением, запоминанием.
Законный представитель потерпевшего З/пр потерпевшего суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с незнакомого номера, сообщили, что сын разбился в аварии. Находится в коме. Сан.авиацией его доставили в Иркутск, где он длительное время находился на лечении. Подробности ДТП ей не известны.
Из телефонного сообщения Перетолчина М.В. в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), в районе <данные изъяты> ДТП с пострадавшим.
Из телефонного сообщения медсестры приемного покоя УИ ГБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), поступил гр. Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>.
Из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б. (том 2 л.д. 1-5) установлено, что в 2 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП в район <данные изъяты> по <адрес>, установили, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался со стороны правобережной части в направлении левобережной части <адрес>, а мотоцикл «<данные изъяты>» двигался со стороны левобережной части в направлении правобережной части <адрес>. О месте столкновения свидетельствовало масляное пятно размерами 0.7 на 0,8 м, расположенное на полосе движения со стороны левобережной части в сторону правобережной части. От места столкновения имелись следы юза автомобиля «<данные изъяты>» длиной 98 метров, расположенные на двух полосах. Столкновение транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и мотоцикла «<данные изъяты>» произошло на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> в <адрес>, на расстоянии 2 <адрес>, по направлению со стороны правобережной части <адрес> в направлении левобережной части <адрес>, в районе опоры освещения №. На месте ДТП зафиксировали расположение транспортных средств и их повреждения:
-автомобиль «<данные изъяты>» находился справа на краю проезжей части <адрес> со стороны правобережной части в направлении левобережной части <адрес>; повреждена правая часть переднего бампера, передняя правая фара, правое переднее крыло.
- мотоцикл «<данные изъяты>» находился справа на обочине <адрес> со стороны правобережной части в направлении левобережной части <адрес>; повреждения по всей раме мотоцикла.
На месте ДТП им составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, инспектор В. составил схему. При осмотре принимал участие водитель автомобиля «<данные изъяты>» Перетолчин М.В. и понятые. По итогам осмотра замечаний не поступило. Кроме того, водитель Перетолчин М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние опьянения.
Из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. (том 2 л.д. 24-28) установлено, что в 02 часов 18 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» поступило указание проехать в район <данные изъяты> по <адрес>, так как там произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, двигался со стороны правобережной части <адрес> в направлении левобережной части <адрес>, а мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака двигался со стороны левобережной части <адрес> в направлении правобережной части <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>». Нместе ДТП зафиксировали расположение транспортных средств, повреждения. На место столкновения указывало масляное пятно размерами 0,7х0,8 м., расположено на полосе движения со стороны левобережной части <адрес> в направлении правобережной части <адрес>, находится на расстоянии от опоры освещения № до начала асфальта — 4,3 м. и по направлению к левобережной части <адрес> — 18,6 м. С участием понятых, а также водителя Перетолчина М.В. инспектор ОГИБДД Б. составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а он составил схему. В схеме зафиксировано расположение транспортных средств.
В ходе беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Перетолчиным М.В. он заметил у него признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тот пояснил, что употреблял спиртное. С применением видеофиксации Перетолчину М.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Перетолчин М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого было установлено опьянения. С результатом Перетолчин М.В. не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился. По итогам медицинского освидетельствования у Перетолчина М.В. установлено состояние опьянения.
Свидетель Х. (том 1 л.д. 239-242) подтвердил свое участие в качестве одного из двух понятых при оформлении протокола и схемы на месте ДТП в районе <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». В ходе осмотра инспектор ГИБДД продемонстрировал масляное пятно, которое было расположено на асфальте на полосе встречного движения, то есть на полосе движения со стороны левобережной части <адрес> в направлении правобережной части <адрес>. От данного масляного пятна имелись следы юза, которые были расположены на двух полосах движения, по направлению со стороны правобережной части <адрес> в направлении левобережной части <адрес>, данные следы располагались на асфальте до задней правой оси автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП и фототаблицей (том 1 л.д. 10-15, 16), осмотру подверглась проезжая часть автодороги <адрес>. На проезжей части нанесены разметка 1.1; 1.2. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: 80м., с включенным светом фар: дальним: 100 м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на краю проезжей части с права в районе столба освещения №. Мотоцикл «<данные изъяты>» vin: № расположен на обочине проезжей части с права между столбами освещения № и №. Место столкновения на проезжей части между столбами освещения № и №, на расстоянии <адрес>. Следы шин: следы юза шин т/с. Следы торможений: одиночные от мотоцикла на встречу осмотра 15 м., от места удара. Признаки направления движения транспорта: направление юза. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: пластиковые детали бампера <данные изъяты> и мотоцикла. Другие следы и негативные обстоятельства: масляное пятно на месте удара. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое: пятна крови в районе разбитого мотоцикла. Осмотр транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждение правой части бампера, повреждена правая передняя фара, правое переднее крыло. Мотоцикл <данные изъяты> vin: № без государственного регистрационного знака, повреждение по всей раме мотоцикла. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: пятно крови в районе мотоцикла 50х30 см., на обочине правой в 4 метрах до мотоцикла на обочине правой.
Автомобиль «<данные изъяты>» подвергся осмотру (том 1 л.д. 179-187), выявлены внешние повреждения: деформировано передняя правая часть автомобиля; замятие правого переднего крыла; разбита правая блок фара, сломана передняя часть переднего бампера справа, скрытые повреждения.
Мотоцикл «<данные изъяты>» также подвергся осмотру (том 1 л.д. 188-196), выявлены внешние повреждения: замятие бензобака справа; деформация передней части рамы мотоцикла; замятие подножки; замятие глушителя; скрытые повреждения.
Согласно карточки учета транспортных средств (том 1 л.д. 58), автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Перетолчину М.В.
Осмотренные автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 197).
При проведении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-232) эксперт пришел к следующим выводам:
1) проанализировав зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения признаки, взятыми как в отдельности, так и в своей совокупности, также учитывая визуальную информацию содержащуюся в фототаблице, в частности содержащейся на фото № 1,2 приходит к выводу, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны старого города в направлении нового города, в месте расположения начала следа юза правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и масляного пятна, на расстоянии 7,0 м., от правого края проезжей части дороги и через 18,6 м., после опоры освещения 303, по ходу движения со стороны старого города в направлении нового города.
2) Установить точное числовое значение угла взаимного расположения между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» государственны регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в момент первоначального контакта по предоставленным фотографиям не представилось возможным, возможно полагать, что было приближено к значению около ?=175?, относительно продольной оси мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (отсчитывается против хода часовой стрелки от продольной оси мотоцикла «<данные изъяты>»).
3) С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
4) С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. т. 1 л.д. 223
Согласно протоколу осмотра документов (том 2 л.д. 58-87, 88-89, 91-92, 90), осмотру подверглись:
- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой прием вызова 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.
- справка (3976108) в отношении пациента: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; находился в хирургическом отделении детском № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клинически диагноз: <данные изъяты>
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № стационарного больного Потерпевший №1;
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № стационарного больного Потерпевший №1;
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № стационарного больного Потерпевший №1;
- выписной эпикриз пациента Потерпевший №1, карта №; заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
- выписной (переводной) эпикриз пациента Потерпевший №1
- рентгенснимки.
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 2 л.д. 88-89).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-134), у Потерпевший №1 выявлены повреждения: <данные изъяты>
Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния.
Факт управления Перетолчиным М.В. автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования Перетолчина М.В. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (том 2 л.д. 58-87, 88-89).
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (том 2 л.д. 16), причиной отстранения водителя Перетолчина М.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта.
При наличии признаков опьянения у водителя Перетолчина М.В., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Перетолчина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 17, 18) последний не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись Перетолчина М.В. в соответствующей графе(том 2 л.д. 19).
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Перетолчина М.В. было установлено состояние опьянения, что следует из соответствующего акта №. (том 2 л.д. 20, 21, 22).
Судом истребовано дело об административном правонарушении № производства мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района в отношении Перетолчина М.В., содержащие видеозапись процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, о чем Перетолчину М.В. был объявлено.
По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.
Каких-либо сомнений в позиции Перетолчина М.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Перетолчина М.В. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, а далее согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете.
Нарушений при направлении Перетолчина М.В. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Перетолчиным М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя З/пр потерпевшего, свидетелей Б., В., Х., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, носят не противоречивый характер, оснований оговаривать подсудимого они не имеют и на таковые Перетолчин М.В. не ссылается.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, Перетолчин М.В. дал показания добровольно, в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Перетолчина М.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б. и В., а также содержанием телефонных сообщений и результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемы к нему.
Анализируя экспертные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, проводившие экспертные исследования эксперты обладают профильным образованием, необходимым стажем работы по экспертной специальности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 14 минут, Перетолчин М.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> со стороны правобережной части в направлении левобережной части <адрес>. Управляя автомобилем, Перетолчин М.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1
Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, результатами автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему.
Управляя автомобилем, Перетолчин М.В. не выполнил требования абз 1 и 2 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий – темного времени суток и видимости в направлении движения, выехал на встречную полосу движения, в нарушение требований п.1.4 и 9.1 ПДД и столкновение с движущимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1
Перетолчин М.В., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.
Характер и степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 установлены экспертным заключением №, и сомнений у суда не вызывают.
Суд приходит к убеждению, что нарушение Перетолчиным М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.4 и 9.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений Потерпевший №1
При этом, управляя автомобилем, Перетолчин М.В. находился в состоянии опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей В. и Б., прибывших на место ДТП, о том, что от Перетолчина М.В. исходил запах алкоголя. Объективно, состояние опьянения Перетолчина М.В. установлено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает.
Нарушение Перетолчиным М.В. п. 2.7 ПДД, запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения, при управлении автомобилем суд считает установленным.
Действия Перетолчина М.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
<данные изъяты>
Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.
Перетолчин М.В. впервые совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести.
Перетолчин М.В. работает, имеет стойкие положительные социальные связи, семью и двоих несовершеннолетних детей, является многодетным отцом.
По мету жительства Перетолчин М.В. характеризуется исключительно положительно, хороший семьянин, общественный порядок не нарушает, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб на его поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, доброжелательный.
По месту работы Перетолчин М.В. также зарекомендовал себя положительно, добросовестный и грамотный работник. При этом руководство по месту работы ручается, что поведение Перетолчина впредь будет правомерным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Перетолчину М.В., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления, Перетолчин М.В. сразу вызвал скорую помощь, впоследствии частично компенсировал моральный вред путем передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей, принес искренние извинения; в соответствии с пунктом «и» – активное способствование раскрытию преступления, поскольку дождался прибытия сотрудников ГИБДД, которым признался о своей причастности к ДТП; в соответствии с пунктом «г» – наличие малолетнего ребенка у виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Перетолчину М.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Перетолчину М.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание Перетолчину М.В. подлежит назначению с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания Перетолчину М.В., соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление Перетолчина М.В. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку Перетолчин М.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Поскольку совершенное преступление, не связано с занятием Перетолчиным М.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Перетолчину М.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Перетолчина М.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.
Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, сведения, положительно характеризующие Перетолчина М.В., наличие у него стойких положительных связей, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, посредством условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ и возложения обязанностей, способствующий его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к Перетолчину М.В. гражданский иск о компенсации морального вреда 5 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, Перетолчин М.В., как владелец автомобиля, то есть источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный таким источником Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Физические страдания Потерпевший №1 от полученного при дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, длительное лечение, перенесенные многократные операции, ограниченность в быту и социальной активности, кардинальное для Потерпевший №1 изменение образа жизни, невозможность полноценного продолжения учебы и на данный момент выбора профессии, несомненно составляют моральный вред истцу, который должен быть компенсирован ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд учитывает требования ст. ст. 150, 1064, 1079 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного вреда здоровью истца. А также учитывает длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его юный возраст, необходимость завершения учебы, выбора профессии и определения своего будущего, в чем он сейчас резко ограничен. Так Потерпевший №1 находился на стационарном лечении более трех месяцев и в настоящее время продолжает лечение, нуждается в длительной реабилитации, крайне ограничен в быту и самообслуживании, нуждается в постоянном уходе и помощи.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает, что тот не был обеспечен шлемом в момент ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика Перетолчина М.В., размер его дохода по месту работы, а также наличие у него имущества и на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Перетолчина М.В. в пользу Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что Перетолчин М.В. выплатил потерпевшему сумму 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и данная сумма подлежит зачету, итого ко взысканию подлежит сумма 600 000 рублей.
При этом арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, суд считает необходимым сохранить в целях возможного обращения на него взыскания в счет удовлетворения исковых требований Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Перетолчина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Перетолчина М.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Перетолчину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Перетолчина М.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>.» - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.
- копии карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №; CD-R диск – хранить в материалах дела;
- материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;
- справку (№), медицинские карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, №, №; выписные эпикризы; рентген снимки на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении в ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска – оставить по принадлежности.
Сохранить арест, наложенный постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Audi Q7» государственный регистрационный знак М978ЕУ/138, 2008 г.выпуска, номер двигателя 075934, номер кузова № VIN №, в целях возможного обращения на него взыскания в счет удовлетворения исковых требований Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко