ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимой Коноваловой А.В. и его защитника – адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2026 в отношении:
Коноваловой А.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.В. тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив Ф. значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Коновалова А.В. 7 апреля 2026 года в вечернее время, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, увидела сотовый телефон Хонор (Honor) принадлежащий Ф., находящийся в пользовании у В., которая также находилась в указанной квартире и ушла спать. Обнаружив в указанном сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900», полагая, что на банковском счете находятся денежные средства, у Коноваловой А.В. возник умысел на хищение денежных средств путем ввода операции через абонентский номер «900». Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих и они носят тайный характер, действуя умышленно, находясь в указанной квартире, используя сотовый телефон Ф., посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский номер «900», 7 апреля 2026 года в 18 часов 44 минуты осуществила перевод на сумму 25000 рублей с банковского счета № открытого на имя Ф. банковской карты «МастерКард» № открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя А., банковской карты №, находящейся в пользовании Б., которая не знала о преступных намерениях Коноваловой А.В. Таким образом, Коновалова А.В. с банковского счета № ПАО «Сбербанк» Ф., тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства на сумму 25000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Коновалова А.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Коновалова А.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний подсудимой Коноваловой А.В. (л.д.77-81, 131-133) в качестве подозреваемой и обвиняемой судом установлено, что 7 апреля 2026 года она пришла в гости к ФИО6., с которой они позже поехали к Б. по адресу: <адрес>. Дома находился сожитель Б. - К. Они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время К., а затем В. ушли спать. Она видела, что В. пользовалась двумя сотовыми телефонами, один из которых оставила на кухонном столе. Затем на телефон поступило сообщение, она посмотрела и увидела, что оно пришло с номера «900», и что на балансе банковской карты ПАО «Сбербанк» находится большая сумма денежных средств. Она решила похитить их. Б. ничего говорить не стала, но поинтересовалась, есть ли у той при себе банковская карта. Б. сказала, что у нее имеется банковская карта сына А. Тогда она при помощи сотового телефона В., через услугу «900» осуществила перевод денежных средств в размере 25000 рублей на банковскую карту А. Сообщила Б., что Воробьёва Е.В. якобы заняла ей (Коноваловой А.В.) в долг денежные средства в 25000 рублей. Перевод денежных средств она осуществила по номеру телефона +<данные изъяты>, на банковскую карту А. Она попросила Б. часть денежных средств, в размере 10000 рублей, перевести на банковскую карту ее дочери ФИО9, а остальную часть денежных средств в размере 15000 рублей передать наличными. Позднее ДД.ММ.ГГГГ позвонила Воробьёва Е.В. и сообщила, что с банковского счета ее сожителя (Ф.) были похищены денежные средства. О том, что данное хищение совершила она, Воробёвой Е.В. не сказала, но ей стало стыдно за свои действия. Она связалась с Б. и попросила перевести денежные средства в размере 15000 рублей, остававшиеся на банковском счете А., обратно сожителю В. Попросила написать сообщение «возврат долга». Остальные денежные средства в размере 10000 рублей, она перевела с банковского счета своего сына <данные изъяты> на банковский счет сожителя В., при этом также написала «возврат денег». Настаивает, что в преступный сговор на хищение денежных средств с Б. она не вступала. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания Коновалова А.В. дала в ходе очной ставки с Б. (л.д.82-86) и В. (л.д.87-91).
После оглашения показаний подсудимая Коновалова А.В. их содержание подтвердил, вину признала, раскаялась в содеянном. Дополнил, что ей стало стыдно, и она в течение недели вернула все похищенные деньги Ф. путем их перевода на счет.
Оценив признательную позицию подсудимой, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу ее изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.
Помимо признания Коноваловой А.В. вины, ее виновность в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В., К., Б., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. (л.д.31-35) следует, что он проживает с В. В банке ПАО «Сбербанк» на его имя открыт счет №. У него имеется сотовый телефон «Хонор», в который установлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<данные изъяты>. На данном сотовом телефоне установлено приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк», подключена услуга «900» при помощи которой можно осуществлять переводы денежных средств, не заходя в личный кабинет приложения. 7 апреля 2026 года он находился дома с В. и около 16 часов лег спать. Проснулся он около 22 часов, телефон не обнаружил, В. дома не было. Он разрешает В. пользоваться своим телефоном, и распоряжаться денежными средствами. Около 00 часов В. вернулась домой и отдала ему сотовый телефон. Проверив приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк» увидел, что с банковского счета № был осуществлен перевод денег 7 апреля 2026 года в 13 часов 44 минуты (Московское время). Получателем указан был <данные изъяты> Телефон получателя +<данные изъяты>. Номер карты получателя ***3326. Сумма перевода 25000 рублей. Он спросил у В.., куда делись деньги. Та ответила, что распивала спиртное с Коноваловой А.В. в гостях у Б., уснула, и кто-то при помощи телефона похитил денежные средства. Ущерб на сумму 25000 рублей является для него значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства, несет иные расходы. 12 апреля 2026 года ему от <данные изъяты>, поступил перевод денежных средств в размере 15000 рублей, с сообщением: «Виталя долг перевела. Б.». Кроме того, поступил перевод денежных средств в размере 10000 рублей от <данные изъяты>, с сообщением: «Возврат денег». Он кому-либо денежные средства в долг не занимал, разрешения переводить деньги с его банковского счета не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.50-54, 103-106) следует, что 7 апреля 2026 года она находилась дома с сожителем Ф. В гости к ним пришла Коновалова А.В., с которой они стали распивать спиртное, затем поехали к Б. по адресу: <адрес>. Перед тем как выйти из квартиры, она взяла с собой сотовый телефон сожителя Ф. Он ей разрешает пользоваться его сотовым телефоном, а также распоряжаться его денежными средствами. У Б. они распивали спиртное, присутствовал К. Позже она ушла спать. Она свой сотовый телефон, а также сотовый телефон Ф. с кухонного стола не забирала. Проснувшись, она совместно с Коноваловой А.В. разъехались по домам. Телефон она отдала Ф., который его проверил и сообщил, что с его банковского счета были переведены деньги на сумму 25000 рублей. Кто мог это сделать, она не знала. Ей известно, что позже Ф1, поступили переводы денежных средств на суммы 15000 рублей и 10000 рублей. Она никому денежные средства не занимала и сама не переводила. Позже позвонила Коноваловой А.В., которая созналась, что это именно она украла с банковского счета ее сожителя 25000 рублей, путем их перевода.
Аналогичные показания дала свидетель В. в ходе очной ставки с Коноваловой А.В. (л.д.87-91).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.61-64, 117-120) следует, что 7 апреля 2026 года она находилась с К., а позднее к ним приехали В. и Коноваловой А.В. На кухне они стали распивать спиртное. Сначала спать ушел К., потом В.., которая оставила свои сотовые телефоны на кухне. Она и Коновалова А.В. продолжили распивать алкогольную продукцию. Коновалова А.В. интересовалась, есть ли у нее банковская карта. Спустя какое-то время ей поступило смс-сообщение: 7 апреля 2026 года, время: 13 часов 44 минуты. Отправитель Ф. Сумма зачисления 25000 рублей. В этот момент Коновалова А.В. ей сообщила, что она эти денежные средства попросила в долг у В., и поскольку у нее нет с собой банковской карты, то она данный перевод осуществила по номеру телефона, на банковскую карту ее сына А. Также попросила часть денежных средств в размере 10000 рублей, перевести на банковскую карту ее (Коноваловой А.В.) дочери ФИО9, а остальную часть денежных средств, в размере 15000 рублей, попросила передать наличными. Этим действиям она не придала никакого значения. Затем от В. она узнала, что с банковского счета ее сожителя (Ф.) были похищены денежные средства в размере 25000 рублей, тогда она поняла, что похитила их Коновалова А.В., но сообщать об этом не стала. Денежные средства в размере 15000 рублей, оставшиеся на банковском счета ПАО «Сбербанк» ее сына А., она перевела обратно Ф. В сообщении указала: «<данные изъяты> долг перевела. Б.». Данное сообщение она указала по просьбе Коноваловой А.В. О том, что Коновалова А.В. похищала денежные средства, она не знала. У ее сына А. банковская карта №, номер счета 40№. Коноваловой А.В. призналась ей, что украла эти деньги.
Аналогичные показания дала свидетель Б. в ходе очной ставки с Коноваловой А.В. (л.д.82-86).
Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.56-59) следует, что он проживает с Б. 7 апреля 2026 года в вечернее время к ним в гости приехали В. и Коноваловой А.В. с которыми они распивали спиртное на кухне. О краже денежных средств ему известно только от сотрудников полиции.
Свидетель Воробьёва Е.В. 11 апреля 2026 года позвонила в отдел полиции, сообщив о краже денег с карты сожителя через приложение «Мобильный банк» (л.д.4). Сообщение было зарегистрировано за № 4229
11 апреля 2026 года Ф. обратился с заявлением о краже денежных средств с его банковского счета, которое было зарегистрировано в КУСП № 4229 (л.д.5).
21 апреля 2026 года у Ф. был изъят его сотовый телефон, документы (л.д.37-39), которые были осмотрены (л.д.40-46). Сотовый телефон Honor, IMEI1: №, IMEI2: №. Имеется установленое приложение «Сбербанк». Имеются сведения о денежном переводе 7 апреля 2026 года в 13 часов 44 минуты (Московское время). Получателем указан А. Телефон получателя +<данные изъяты>. Номер карты получателя ***3326. Сумма перевода 25000 рублей. Также осмотрена информация о поступлении денежных средств на банковский счет на суммы 15000 рублей и 10000 рублей. Сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47).
Квартира 42 <адрес> в г.Усть-Илимске была осмотрена, предметов имеющих значение для органов расследования изъято не было (л.д.92-100).
Осмотрены были банковские выписки по банковскому счету № ПАО «Сбербанк». Владелец Ф., номер счета №, дата открытия 18 февраля 2010 года. Номер карты №. 7 апреля 2026 года в 18 часов 44 минуты (местное время) осуществлен перевод с указанной карты на сумму 25000 рублей получателю А. (банковский счет №, банковская карта №, телефон контрагента по операции +<данные изъяты>). 12 апреля 2026 года в 06 часов 38 минут зафиксирован входящий перевод на банковский счет Ф. от А. на сумму 15000 рублей с банковской карты ***5161. 13 апреля 2026 года в 04 часа 13 минут зафиксирован входящий перевод от К. на сумму 10000 рублей с банковской карты *** 5009 (л.д.107-113, 116). Банковские выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.114).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего Ф., свидетелей В., К., Б. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, и на таковые подсудимая не ссылается.
Оценивая признательные показания подсудимой Коноваловой А.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Коновалова А.В. была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ей добровольно.
Показания подсудимой Коноваловой А.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Ф. указал, что с его банковского счета 7 апреля 2026 года были похищены денежные средства в размере 25000 рублей путем их перевода на другой неизвестный ему банковский счет (банковскую карту). В последующем похищенная сумма денежных средств ему была возвращена. Свидетель Б. поясняла, что Коновалова А.В. переводила на банковскую карту ее сына денежные средства в размере 25000 рублей, но поясняла, что они являются займом. Потом Коновалова А.В. призналась, что эти денежные средства она похитила. Свидетель В. указала на то, что распивала спиртное совместно с Коноваловой А.В., Б., и что у нее при себе был сотовый телефон, принадлежащий ее сожителю Ф., который она оставила на кухне когда ушла спать. К номеру телефона была привязана услуга «Мобильный банк».
Виновность Коноваловой А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе банковскими выписками по счету, сведениями о списании денежных средств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Коноваловой А.В. был направлен на тайное хищение денежных средств, реализуя который, имея в своем незаконном владении сотовый телефон, принадлежащий Ф., посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский номер «900» 7 апреля 2026 года в 18 часов 44 минуты она осуществила перевод на сумму 25000 рублей с банковского счета № открытого на имя Ф., на банковский счет № открытый на имя А. Ущерб в размере 25000 рублей для потерпевшего Ф. суд признает значительным, исходя из размера его пенсии, наличия кредитных обязательств, ежемесячных обязательных расходов. Значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.
Действия Коноваловой А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Коноваловой А.В., суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Коновалова А.В. не состоит на учете у врача-психиатра. Имеется у нее синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности Коноваловой А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Коновалова А.В. не судима, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, поскольку <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности, однако спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на поведение Коноваловой А.В. в быту не поступало.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Коноваловой А.В. четверых малолетних детей; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она дала подробные и изобличающие себя показания, участвовала в очных ставках; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, банковскими выписками.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Коноваловой А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья.
Отягчающих наказание Коноваловой А.В. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой Коноваловой А.В. штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, учитывая, что последняя не работает, воспитывает малолетних детей, такой вид наказания крайне негативно отразится на материальном положении осужденной и фактически будет неисполнимым. Наказание в виде принудительных работ не будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление Коноваловой А.В. возможно посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Ограничений для данного вида наказания, предусмотренных ст.56 УК РФ, не имеется.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Коноваловой А.В. основного наказания.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному обвинению, которая не принижала степень своей вины, осознавая наказуемость содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие малолетних детей, и полагает, что исправление Коноваловой А.В. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.
Меру пресечения Коноваловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Коновалову А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Коноваловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor» переданный на хранение потерпевшему Ф., оставить в его распоряжение; банковские выписки, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин