ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Петрова Б.А. и его защитника адвоката Летуновской Л.В., потерпевшего Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2026 в отношении:
Петрова Б.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Б.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Е., не опасный для жизни и здоровья последнего, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время, но не позднее 12 часов 16 минут 26 февраля 2025 года, Петров Б.А., находясь во дворе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе словестного конфликта с Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооружился деревянным бруском и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке, а затем по голове Е. Своими умышленными действиями Петров Б.А. причинил физическую боль и повреждения в виде: <данные изъяты>, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Петров Б.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Петров Б.А., основаны на следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний Петрова Б.А. (л.д.98-100) следует, что рядом с его квартирой, в <адрес> проживает сосед Е. с которым у него периодически возникали словесные конфликты из-за громкой музыки. 26 февраля 2025 года около 12 часов он увидел на улице Е., который стоял рядом со своей машиной. Он решил выйти и поговорить с ним, взял с собой деревянную палку на случай возможного конфликта. Подойдя на улице к Е., он заговорил с ним, затем ударил деревянной палкой по руке, а тот в свою очередь, нанес ему удар щёткой для очистки снега по куртке. Затем он снова ударил Е., но попал палкой ему по голове, увидел кровь. Затем он вернулся домой, просил сына вызвать сотрудников полиции.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями, которые были подтверждены им в судебном заседании, Петров Б.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Не отрицает факт нанесения ударов палкой и его последствия.
Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что около 12 часов 26 февраля 2025 года, он вышел на улицу во двор <адрес>, встал рядом со своей машиной. Из подъезда дома вышел сосед Петров Б.А., сказал, что научит его слушать музыку, после чего ударил его по левой руке деревянной палкой. Он в ответ ударил соседа щёткой для очистки снега. Затем сосед нанес ему удар палкой по голове, отчего у него сильно пошла кровь, и он отбежал в сторону. Сосед ушел. Тогда он позвонил супруге Е1 и попросил вызвать скорую помощь. Когда бригада медиков приехала, его осмотрели и увезли в больницу. Он проходил лечение около трех недель.
Допрошенная свидетель Е1 показала, что 26 февраля 2025 года около 12 часов она с Е. собирались ехать в ветеринарную клинику, супруг пошел на улицу убрать снег с машины. Примерно через 5 минут он ей позвонил и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что сосед разбил ему голову. Потом она узнала, что сосед Петров Б.А. ударил его супруга деревянной палкой по голове. Мужа увезли в больницу, где он проходил лечение.
Свидетель П. показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из его оглашенных показаний следует, что в дневное время 26 февраля 2025 года ему позвонил отец Петров Б.А. и попросил вызвать сотрудников полиции, а также рассказал, что ударил соседа деревянной палкой по голове (л.д.87-88).
Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Оценивая заявление Петрова Б.А. о полном признании своей вины, суд не усматривает каких-либо оснований считать поведение подсудимого результатом самооговора.
В ходе допроса потерпевшего Е. и свидетелей Е1, П., суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны последних.
Давая показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности у последних в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что их показания, возможно использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.
При этом суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными суду.
Так, 26 февраля 2025 года от Е1 (в 12 часов 16 минут) и Петрова Б.А. (в 15 часов 05 минут) поступили телефонные сообщения в отделение полицию по факту причинения телесных повреждений Е., которые были зарегистрированы в КУСП за №№ 2336 и 2345 соответственно (л.д.6, 10).
Сообщено было в полицию из приемного покоя больницы, что к ним поступил Е. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8).
Потерпевшим Е. 26 февраля 2025 года было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности соседа проживающего в <адрес> (л.д.7).
Территория у <адрес> в г.Усть-Илимске была осмотрена, на снежном покрове обнаружены были следы бурого цвета (л.д.15-17). 27 апреля 2026 года Е. также указал на место причинения ему телесных повреждений во дворе указанного дома (л.д.74-77).
Осмотрена была <адрес>, где проживает Петров Б.А., и который добровольно выдал сотруднику полиции деревянный брусок (л.д.18-21). Указанный деревянный брусок был осмотрен (л.д.107-111), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 26 февраля 2025 года в 12 часов 08 минут был принят вызов бригада скорой медицинской помощи, адресом происшествия указано: <адрес> (л.д.105-106). Данная карта была осмотрена (л.д.107-111), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112).
21 мая 2026 года были осмотрены медицинские карты пациента Е. № и №, содержащие сведения о поступлении пациента в отделение стационара больницы 26 февраля 2025 года в 13 часов 15 минут, сведения о его диагнозе, прохождении лечения (л.д.61-65, 66-72, 107-111). Данные медицинские карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112).
Согласно заключению эксперта № 657 у Е. были выявлены повреждения: <данные изъяты>, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д.47-50).
Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Потерпевшим Е. была представлена видеозапись событий, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи cam.....3651, с 35-ой мины зафиксировано, как к автомобилю подходит Е., из подъезда дома выходит Петров Б.А., держа в руке предмет похожий на деревянную палку. Затем Петров Б.А. подходит к Е. и наносит этой палкой два удара, один по левой руке, второй по голове Е. После просмотра видеозаписи Петров Б.А. уверенно на ней опознал себя.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого Петрова Б.А.Оценивая позицию Петрова Б.А. по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании он полностью изобличил себя в совершении данного преступления. В своих показаниях он подробно описал свои объективные действия, а также указал на момент возникновения у него преступного умысла и на мотив совершения преступления.
Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд находит установленным, что подсудимый Петров Б.А. нанес потерпевшему два удара деревянной палкой по левой руке и голове.
Суд доверяет показаниям, как подсудимого, так и показаниям потерпевшего, которые в целом противоречий не имеют и устанавливают одни и те обстоятельства.
На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Петрова Б.А. в совершении преступления в отношении Е., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
При этом, давая юридическую квалификацию действиям Петрова Б.А., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что нанося удары деревянной палкой по левой руке и голове Е., подсудимый Петров Б.А. действовал умышленно.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно деревянный брусок, характер и локализация нанесенных ударов.
Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышение ее пределов, суд не усматривает. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый, нанося удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, судом не установлено. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, предшествующие конфликты между ними.
Подсудимый Петров Б.А., нанося удары палкой, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Е. средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Нанося удары палкой, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения средней тяжести вреда здоровью и субъективная сторона содеянного им характеризуется умышленной формой вины.
Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Б.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Петрова Б.А., суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Петров Б.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Петрова Б.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Петров Б.А. женат, у него имеются взрослые дети, является <данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей характеризуется в целом удовлетворительно, при этом в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Петрову Б.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров Б.А. свою причастность к содеянному не оспаривал, дал подробные и изобличающие себя объяснения до возбуждения уголовного дела, принял меры к вызову сотрудников полиции, выдал деревянный брусок, которым нанес телесные повреждения потерпевшему, в последующем дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.
При этом, изобличающие объяснения подсудимого, принятие мер к вызову сотрудников полиции, не могут быть признаны явкой с повинной, о чем просила сторона защиты, поскольку причастность Петрова Б.А. к совершенному была установлена до начала производства следственных действий, о событиях стало известно сразу после поступления потерпевшего в отделение больницы, а также из пояснений потерпевшего и его супруги. Из материалов дела следует, что объяснения у Петрова Б.А. были отобраны с 14 часов 40 минут до 15 часов 03 минут, до того как его сын позвонил в полицию (в 15 часов 05 минут).
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, трудовые заслуги, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая Петрову Б.А. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 5 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Петрову Б.А., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Петрову Б.А. основного наказания.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по правилам ст.64 УК РФ.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Петрову Б.А. льготные требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, пенсионный возраст, отсутствие судимости, и полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Петрова Б.А. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Вещественные доказательства: копии медицинских карт, копию карты вызова скорой медицинской помощи, видеозапись на флэш-накопителе, хранить при деле; деревянный брусок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин