ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., подсудимого Елина О.В., его защитника – адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-192/2026, УИД 38RS0030-01-2026-001627-16 в отношении
Елина О.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, установил:
Елин О.В., используя нож в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 51 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Елин О.В., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ из-за личных неприязненных отношений на почве ревности, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ножом удары по левой кисти и в поясничную область ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Елин О.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний Елина О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 113-116, 117-119, 226-228) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, заметил в окно ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ рядом с его женой, приревновал и вышел на улицу, где на крыльце второго подъезда своего дома затеял с ПОТЕРПЕВШИЙ борьбу. Поборовшись, прекратили драку. Однако он был зол и возбужден. Вернувшись в квартиру, взял нож и вышел в подъезд. ПОТЕРПЕВШИЙ находился в подъезде. Удерживая нож в правой руке, вновь бросился на ПОТЕРПЕВШИЙ, они начала бороться. В ходе борьбы он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удар ножом в поясничную область справа. ПОТЕРПЕВШИЙ перестал сопротивляться, сел на ступеньки. Заметив у того кровь на руке, предложил забинтовать руку, тот отказался. Как он мог нанести удар по тыльной стороне ладони ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснить не может, но допускает это, события помнит смутно.
В ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 168-172), подозреваемый Елин О.В. находясь на лестничной площадке 1го этажа во втором подъезде <адрес> описал свои действия, с участием статиста продемонстрировал, как именно наносил удар ножом ПОТЕРПЕВШИЙ
При предъявлении предметов для опознания (том 2 л.д. 55-57), обвиняемый Елин О.В. указал на нож с деревянной ручкой и надписью на лезвии «<данные изъяты>», как тот, которым он вооружился у себя дома и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары.
Подсудимый Елин О.В. подтвердил результаты следственного эксперимента и предъявления предметов для опознания, в содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего.
Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с коллегой Свидетель №2, услышал громкие крики и подумал, что у нее дома происходит что-то нехорошее. Он приехал к дому Свидетель №2 по <адрес>, позвонил в домофон, вышла Свидетель №2. Пока они с ней разговаривали, вышел Елин О.В. и затеял с ним борьбу, вскоре они разошлись. Спустя время он вновь вернулся к дому Свидетель №2, постучал в квартиру, на лестничную площадку вышел Елин О.В. и они опять начали бороться. В ходе борьбы Елин О.В. ушел в квартиру и вернулся с ножом в руке. Обстоятельства своего ранения не помнит, был изрядно пьян, помнит, как сидел на ступеньках, а Елин О.В. предлагает перевязать ему руку. Потом заметил рану и кровь на животе. Приехала полиция и скорая помощь, его госпитализировали. Претензий к Елину О.В. не имеет.
Об обстоятельствах конфликта показала свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 214-215) из показаний которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов 30 минут услышала громкие крики «спасите, помогите». Она побоялась выходить в подъезд, посредством телефона через камеру видеонаблюдения в подъезде видела, что на 1м этаже дерутся двое мужчин, один из которых Елин О.. Рядом с ними находилась Свидетель №2, она кричала. У Елина в руках был нож, которым он размахивал в разные стороны. Елин и второй мужчина боролись и находились плотно друг к другу и в какой-то момент у второго парня полилась кровь. Как было нанесено ранение, она не видела. После чего парень отошел от Елина, они пожали друг другу руку. Она вызывала полицию и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, парень снял куртку и обнаружил ножевое ранение, его увезли.
Свидетель №3 сообщила в полицию о драке в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 17-23, 24-25) на адрес <адрес>, пострадавший ПОТЕРПЕВШИЙ с ножевыми ранениями брюшной стенки и тыльной поверхности левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты из приемного покоя Усть-Илимской районной больницы в отдел полиции сообщили о поступлении ПОТЕРПЕВШИЙ с ножевым ранением в брюшную полость (том 1 л.д. 9).
Из показаний фельдшера ССМП Свидетель №1 (том 1 л.д. 216-217) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту поступил вызов по поводу ножевого ранения. Прибыв в подъезд <адрес>, на лестнице сидел мужчина в состоянии опьянения, представился как ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснил, что его ударил знакомый минут 40 назад. При осмотре у него обнаружены ножевые ранения брюшной стенки справа и резаная рана кисти. Возможно, ошибочно в карте указали отчество ФИО16.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 14-15) установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он услышал шум во <адрес> <адрес>. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке 1го этажа увидел, что его сосед Елин и незнакомый мужчина громко ругаются между собой. Он увидел у Елина в руке нож, сказал ему бросить его. Елин бросил нож на пол, он поднял нож и отдал его в <адрес> Свидетель №2.
Место конфликта, в ходе которого Елин О.В. нанес ранения ПОТЕРПЕВШИЙ на лестничной площадке <адрес> в <адрес> установлено при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 12-22), при этом на участке лестничного марша, ведущего на площадку 1го этажа, на площадке 1го этажа и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков, капель, пятен. На стене подъезда обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, по итогам исследования которых установлено, что они принадлежат Елину О.В. (том 1 л.д. 139-143).
При осмотре места происшествия в <адрес> (том 1 л.д. 32-41), обнаружены и изъяты два кухонных ножа и нож с деревянной ручкой ручной работы, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 128-133, том 2 л.д. 51).
При предъявлении изъятых ножей для опознания (том 2 л.д. 55-57), обвиняемый Елин О.В. указал на нож с деревянной рукоятью с надписью на лезвии «<данные изъяты>», как на тот, которым он нанес ранения ПОТЕРПЕВШИЙ
Протоколом выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ изъята куртка и футболка (том 1 л.д. 191-195), при осмотре которых (том 1 л.д. 196-198, том 2 л.д. 51) выявлены сквозные линейные порезы с правой стороны в нижней части, которые, как установлено экспертным исследованием № (том 1 л.д. 202-211) образованы в результате колото-режущего воздействия следообразующего орудия, имеющего обух и лезвие (типа ножа).
При осмотре медицинских документов стационарного больного ПОТЕРПЕВШИЙ (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 17-23, 26-33, 51) установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ находился на лечении по поводу диагноза колото-резаных ранений.
Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 87-89), при анализе представленной медицинской карты у гр. ПОТЕРПЕВШИЙ выявлены повреждения:
1. А. <данные изъяты> и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Б. <данные изъяты>
При дополнительном судебно-медицинском исследовании № (том 1 л.д. 178-183), эксперт пришел к следующим выводам:
1. Учитывая локализацию рубца на коже (по передней боковой поверхности живота справа), сформировавшегося после заживления колото-резаной раны, указанной в п. 1А заключения №, не исключает возможность формирования данного ранения у ПОТЕРПЕВШИЙ при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента.
2. Учитывая морфологические характеристики раны на коже (размеры 3х2х1, ход раневого канала и ранение поясничной мышцы справа по ходу канала), а также технические характеристики ножей, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность формирования колото-резанного ранения у ПОТЕРПЕВШИЙ, указанного в п. 1А выводов заключения №, любым из представленных ножей.
3. Учитывая отсутствия нарушения функции 3-4 пальца левой кисти при объективном осмотре ПОТЕРПЕВШИЙ, в результате колото-резаного ранения, указанного в пункте 1Б выводов заключения №, данное ранение относится к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, Елин О.В. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. В своих показаниях Елин О.В. указал об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах своих действий.
Показания подсудимого Елина О.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и непосредственного очевидца событий свидетеля Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия, одежды ПОТЕРПЕВШИЙ, ножей, выводами экспертиз.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что Елин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 51 минут, находился на лестничной площадке 1го этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ на почве ревности и из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом и нанес им удары ПОТЕРПЕВШИЙ в поясничную область справа и по левой кисти, причинив тому телесные повреждения.
О применении ножа Елиным О.В. свидетельствует характер травм ПОТЕРПЕВШИЙ, описанный при судебно-медицинских экспертизах, характер повреждений одежды, одетой на нем в момент нанесения ударов, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, прямо указавших на нож в руках Елина О.В., а также обнаружении следов красно-бурого цвета на месте происшествия.
Об умысле Елина О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ свидетельствуют использование в качестве орудия ножа, обстоятельства нанесения им удара в поясничную область и по руке, и сила таких ударов. Нанося такие удары потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины. Елин О.В. имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.
Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось.
А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Елина О.В., поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были последовательными и целенаправленными.
Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ причинены Елиным О.В. на почве внезапно возникшей неприязни к последнему на почве ревности к его жене.
Действия Елина О.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что Елин О.В. впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.
Елин О.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, имеет семью, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Елин О.В. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте продемонстрировал свои действия, изобличив себя, способствовал установлению объективной истины; в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Елину О.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также инвалидность сына.
Судом не установлено оснований для признания отягчающим наказание Елин О.В. обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Елину О.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ..
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Елину О.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие Елина О.В., его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения Елину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вместе с тем, изъятые в ходе осмотра места совершения преступления кухонные ножи подлежат возврату подсудимого, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Елин О.В. нанес ранения ПОТЕРПЕВШИЙ ножом ручной работы с деревянной рукоятью и именно этот нож подлежит уничтожению.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сизых С.В. за осуществление защиты Елина О.В. в судебном заседании в размере 6699,60 рублей.
Учитывая, что Елин О.В. от назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, работает и имеет доход, соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Елина О.В. в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Елина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Елина О.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Елину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- нож с деревянной рукоятью с надписью на лезвии «<данные изъяты>» – уничтожить; остальные два ножа – вернуть владельцу Елину О.В.
- копии мед.карты стационарного больного, карты вызова СМП, дактокарту – хранить при деле;
- мед.карту, возвращенную в УИ РБ – оставить по принадлежности;
- футболку, куртку – оставить в распоряжении ПОТЕРПЕВШИЙ.
Взыскать с Елина О.В. в доход государства сумму 6699,60 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко