ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
подсудимого Бородкина А.В., его защитника адвоката Беззубенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-197/2026, УИД 38RS0030-01-2026-001637-83 в отношении:
Бородкина АВ, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Бородкин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бородкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Бородкин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и находясь в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №27 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в патрульной машине, расположенной в районе дома №27 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Бородкин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний Бородкина А.В. в ходе дознания (л.д. 78-81) следует, что у него в аренде с апреля был автомобиль <данные изъяты>. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было утеряно в ДД.ММ.ГГГГ Ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в районе дома №27 по ул. Карла Маркса был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле на вопрос инспектора признался, что недавно употреблял алкоголь, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствование он отказался.
Подсудимый Бородкин А.В. подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний инспектора ДПС ДС (л.д. 100-103), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут при патрулировании правобережной части г. Усть-Илимска совместно с инспектором ДПС ТГ, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> в районе дома №27 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, под управлением Бородкина А.В. Последний пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При этом у Бородкина А.В. был обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Бородкину А.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бородкин А.В. оказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения, Бородкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Бородкин А.В. также отказался. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации.
Факт управления Бородкиным А.В. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- телефонным сообщением (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ДС о том, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №27 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске, водитель Бородкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- протоколом №** №** об отстранении Бородкина А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 9);
- протоколом №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления Бородкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бородкин А.В. также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 10, 11).
- протоколом об административном правонарушении №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Бородкина А.В. квалифицированы как нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 59-66, 68).
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Бородкин А.В., был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-19, 69). Согласно протоколу марка и транспортного средства указаны, как <данные изъяты> Данный автомобиль на момент осмотра находился на обочине дороги по ул. Карла Маркса д. 27 в г. Усть-Илимске.
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Бородкиным А.В. был зафиксирован на видеозапись. Кроме того, отстранение Бородкина А.В. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись с использованием видеофиксации (л.д. 67), о чем Бородкину А.В. было объявлено. Данная видеозапись была также осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68, 59-66).
По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Бородкина А.В. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
Каких-либо сомнений в позиции Бородкина А.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Бородкина А.В. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений при направлении Бородкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требования инспектора ДПС о прохождении Бородкиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носят законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Бородкин А.В. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд признает их законными и обоснованными, поскольку в отношении Бородкина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, от Бородкина А.В. исходил запах алкоголя изо рта. Бородкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления Бородкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден в полной мере.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, Бородкин А.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом то, что Бородкин А.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).
Факт привлечения Бородкина А.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 47, 48-49, 50). Копии материалов административного производства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-66, 68).
Административный штраф Бородкиным А.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Бородкин А.В. обратился об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) наказание по указанному постановлению Бородкиным А.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, начиная с этой даты в течение года он является лицом, подвергнутым административной ответственности.
В этой связи на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, Бородкин А.В. являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Бородкин А.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Бородкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Бородкин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Бородкина А.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Бородкина А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Бородкина А.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Бородкин А.В. характеризуется в целом положительно, в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. При этом, отмечается, что привлекался к административной ответственности.
Сожительница подсудимого ТА характеризует Бородкина А.В. с положительной стороны, хороший семьянин, отзывчивый, помогает престарелой матери и брату, являющемуся инвалидом. Полагает, что он сделал правильные выводы, переживает о содеянном.
Смягчающих Бородкину А.В. наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств признает полное признание Бородкиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Бородкину А.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Бородкину А.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Бородкин А.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Бородкина А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Бородкин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности АИ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26), паспортом транспортного средства (л.д. 90-91), а также страховым полисом (л.д. 92).
В судебном заседании свидетель АИ показал, что между ним и Бородкиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сдачей автомобиля в аренду, АВ внес Бородкина А.В. в страховой полис.
Показания подсудимого Бородкина А.В. и свидетеля АИ также подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов установлено, что АВ передал Бородкину А.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 93-94, 95).
Таким образом, установлено, что Бородкин А.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял во время совершения преступления. Поэтому правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, а потому его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца, то есть у АВ
По делу процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Бородкина АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, темно-серого цвета, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес> – вернуть законному владельцу АИ;
- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко