ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя -<ФИО1> потерпевшей <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, его защитника-адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
- <ФИО5> Андреевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка в отношении которой лишена родительских прав, работающей по трудовому договору клинером жилых помещений у <ФИО6> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> и проживающей по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, ранее судимой:
- 29.12.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.03.2022 освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней (снята с учета по отбытию наказания 13.12.2022), в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2025 года около 23 часов 30 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома № 29А по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Октябрьского района Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, из-за аморального, противоправного поведения последней, выразившееся в употреблении нецензурной брани и шлепка по плечу, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла один удар по телу <ФИО2>, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: рана и кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> после оглашения обвинительного акта показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В связи с таким отказом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой на л.д. 71-74, из которых следует о том, что 29 октября 2025 года они с матерью дома по адресу ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики Бурятия распивали спиртное. Около 23 часов 29 октября 2025 года пришла соседка <ФИО7>, они втроем продолжили распивать спиртное в зале, сидели разговаривали. Затем мама отправила <ФИО8> на кухню за салатами. В этот момент, она, находясь в зале их квартиры около 23 часов 30 минут 29 октября 2025 года, разозлилась на <ФИО8>, так как она себя вела некрасиво, сидела материлась и когда встала с дивана, рукой шлепнула ее по плечу, ей это не понравилось. В тот момент она решила причинить ей физическую боль, схватив со стола в зале в левую руку кухонный нож, пошла вслед за <ФИО9>. <ФИО8> стояла в кухне лицом к холодильнику, она подошла к ней сзади и держа в левой руке кухонный нож, нанесла им один удар <ФИО7> в левый бок, при этом последняя была в своем пуховике. <ФИО8> повернулась к ней, она увидела у нее кровь, <ФИО8> упала на пол, но была в сознании, она испугалась, что наделала и убежала в зал, где бросила нож. <ФИО7> она слов угроз убийством не высказывала, ударила ее, так как была на нее зла. Убивать <ФИО8> не хотела, в жизненно важные органы специально не целилась, только хотела причинить ей физическую боль. Если бы она хотела убить ее, то могла бы довести свои действия до конца, так как ей в этот момент никто не мешал. Когда она ударила <ФИО8> ножом, та сознание не теряла, поняв, что ей больно, убежала в зал. В какой момент <ФИО8> вышла из квартиры, не видела. Ее мама <ФИО10> не видела, как она ударила <ФИО2> <ФИО8> ножом, так как она была в зале, и плохо ходит после перенесенной операции на ногу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая <ФИО3> подтвердила в полном объеме.
Оглашенные показания суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса <ФИО3> разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что её признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства её вины, в том числе при дальнейшем отказе от данных признательных показаний.
Оглашенные признательные показания подсудимой <ФИО3> подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Так, потерпевшая <ФИО7> суду показала, что не помнит, когда и во сколько все случилось. Она находилась у соседки тети Иры в гостях, там была <ФИО5>, где они сидели выпивали. Она вышла на кухню, подойдя к холодильнику, <ФИО3> ударила ее ножом с левой стороны туловища, потом она попала в больницу, там ей наложили 4 шва, рана была небольшая, на следующий день она сбежала оттуда. Мать <ФИО3> не присутствовала при произошедшем, так как находилась в зале квартиры. <ФИО3> после произошедшего принесла ей извинения, которые она приняла, <ФИО13> ухаживала за ней, покупала лекарства, мази, бинты. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, подсудимая принесла извинения.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ей в качестве потерпевшей на предварительном расследовании на л.д. 53-55, из которых следует о том, что 29 октября 2025 года ее позвала тетя <ФИО14> к себе в гости. Она пришла к ней около 23 часов 29 октября 2025 года по адресу: ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Октябрьского района Республики Бурятия, где также находилась <ФИО13>, они были выпившие, она тоже пришла выпившая. Они втроем сели в зале квартиры, выпили по несколько рюмок водки. Когда они сидели распивали спиртное, между ней и <ФИО15> никаких конфликтов и ссор не было. Затем тетя <ФИО16> попросила ее сходить в кухню, взять из холодильника салаты. Она пошла на кухню вышеуказанной квартиры, где открыла холодильник и в этот момент, около 23 часов 30 минут 29 октября 2025 года почувствовала сильную физическую боль в области левого бока и увидела кровь, повернувшись, увидела <ФИО5>, у которой в левой руке был нож. Она упала на пол, при этом сознание не теряла, <ФИО13> в этот момент ушла в зал. Затем она встала, дойдя до своей квартиры, вызвала скорую медицинскую помощь. За что ей <ФИО13> нанесла один удар ножом не знает, так как конфликта между ними не было. <ФИО13> нанесла ей удар, в тот момент, когда она стояла по отношению к ней спиной, а к холодильнику лицом. <ФИО13> ей слов угроз убийством не высказывала. Затем ее доставили в больницу, где наложили швы, но от дальнейшей госпитализации она отказалась.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> в суде полностью подтвердила.
Свидетель <ФИО17> суду показала, что она является матерью подсудимой <ФИО3>, по существу рассматриваемого дела пояснила, что 26.10.2025 года у <ФИО15> был день рождения, в тот день она выпивала, дочь не пила. На второй или третий день (точно не помнит) вечером к ним в гости пришла соседка <ФИО7>, они втроем сидели в зале квартиры, выпили около трех бутылок водки. Затем она попросила <ФИО8> сходить на кухню за салатами, <ФИО8> пошла на кухню, за ней следом вышла <ФИО13>. Что происходило между ними она не знает, так как после перенесенной операции на ногу, она плохо передвигается и в кухню не заходила. Слышала только то, что они недолго ругались. На утро пришла <ФИО19>, сообщила о том, что она сбежала с больницы, где ей наложили швы на рану. О произошедшем ничего не знает. <ФИО13> по характеру добрая, всегда помогает ей, и своему ребенку, которая проживает с ней.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оценены следующие доказательства.
Так, согласно рапорта ОД ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО20> от 30.10.2025 года (КУСП <НОМЕР> от 30.10.2025) от 03-01 бригадира <ФИО21> поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП поступила <ФИО7> Александровна, <ДАТА10> г.р. с д/з крр грудной клетки слева (непроникающая), а/о. Обстоятельства: 23:30 29.10.2025 года в гостях соседка из кв. 20 во время распития нанесла ножевое ранение (л.д. 12);
Из заявления потерпевшей <ФИО7> от 30.10.2025 года следует, что она просит принять меры в отношении <ФИО3>, которая 29.10.2025 года нанесла ножевое ранение ей в левый бок (л.д. 16);
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.10.2025 года, осмотрена квартира <НОМЕР> дома №29А по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в ходе которого изъят кухонный нож с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-25);
Из протокола осмотра предметов от 21.11.2025 года следует, что объектом осмотра является: кухонный нож длинной 30,5 см., состоящий из клинка и рукояти. Клионк изготовлен из металла черного цвета с крапинками белого цвета, рукоять ножа состоит из пластмассы черного цвета. Длина клинка составляет 19 см., наибольшая ширина клинка-4 см., толщина клинка 1 мм. Длина рукояти составляет 11,5 см., ширина-2,8 см. На клинке с обеих сторон имеются следы белого и зеленого цвета. На клике имеется надпись: «Zalylsnd». На ноже следов бурого цвета не обнаружено. По окончании осмотра кухонный нож, упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной надписью, заверяется подписью и.о. дознавателя ОД <ФИО22> с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 26-29);
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 06.11.2025 года у гр. <ФИО7> при осмотре в БЮРО СМЭ от 06.11.2025 года и согласно представленному медицинскому документы обнаружены следующие повреждения: рана и кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии. По своей давности могут соответствовать сроку 6-10 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтека). По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказаться о механизме повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленной медицинской справке (л.д. 36-37).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО3>
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 285 УПК РФ на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимой и потерпевшей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Между тем, к показаниям свидетеля <ФИО17> суд относится критически, поскольку свидетелем события она не являлась, ее показания суд учитывает в качестве характеризующих подсудимую.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой <ФИО3>: копия паспорта (л.д. 76-77), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 78-79), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2020 г. (л.д. 80-84), копия кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 16.02.2021 года (л.д.85-87), копия постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28.03.2022 года (л.д. 88), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД», о том, что <ФИО3> с 2017 года состоит на учете с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 89), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которого <ФИО3> на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 90), справка - характеристика УУП <ФИО23>, согласно которой подсудимая <ФИО3> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судима, состоит под административным надзором в ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ, к административной ответственности в течении года не привлекалась, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), копия свидетельства о рождении ребенка <ФИО24>, 2017 года рождения (л.д. 42); копия свидетельства об установлении отцовства, согласно которого <ФИО25> признан отцом <ФИО24>, 2017 года рождения (л.д.92); копия свидетельства о смерти <ФИО26> (л.д. 93); характеристика <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой <ФИО3> характеризуется положительно (л.д.94-95); благодарность от <ФИО27> (л.д. 96); справка-характеристика инспектора ООАН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО28> от 12.03.2026 года, согласно которой 14.03.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении <ФИО3> установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства. За время нахождения под административным надзором неоднократно была привлечена к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора, на профилактические беседы реагирует спокойно, была замечена в употреблении алкогольных напитков, со стороны родственников и соседей жалобы на нее не поступали, характеризуется посредственно (л.д. 97).
Кроме того, в судебном заседании исследованы: справка ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от 06.04.2026 года, согласно которой <ФИО3> с 27.04.2022 по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 28.03.2022 года состояла на учете, 13.12.2022 снята с учета в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания; медицинские документы на <ФИО3> И.Н.; справка МСЭ-2025 №<НОМЕР>, согласно которой <ФИО17> установлена третья группа инвалидности; медицинские документы на <ФИО3>; срочный трудовой договор от 16.03.2026 года, согласно которому <ФИО3> трудоустроена к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности клинера; характеристика <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой <ФИО3> характеризуется положительно.
Оценивая психическое состояние <ФИО3> судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 24.12.2025 года, из которого следует, что <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. У нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о свойственных ей на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как эгоцентризм, неустойчивость настроения, легкая возбудимость, обидчивость, раздражительность, ранимость, чувствительность к средовым влияниям, пренебрежения социальными правилами и обязанностями (привлечение к уголовной ответственности, злоупотребление спиртными напитками с формированием зависимости, запойного характера пьянства, морально-этического снижения личности и последующим лишением родительских прав), с актами демонстративно-суицидального поведения (в анамнезе). Все это послужило основанием для обращения за психиатрической помощью в РПНД с выставлением диагноза и постановкой на учет (2017 г.) Диагностическое заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертной на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются ограниченность интересов, эмоциональная напряженность и неустойчивость, со склонностью к алкоголизации, поверхность и категоричность ряда суждений с внешнеобвиняющими формами реагирования, активность и настойчивость в достижении целей, демонстративно-суицидальное поведение. Степень имеющихся у <ФИО3> изменений психики выражена не столько значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В то время как видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО3> способна в настоящее время участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 45-48).
Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает <ФИО3> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.
Об умысле подсудимой <ФИО3> на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО7> свидетельствует способ совершения преступления, характер действий подсудимой, обстоятельства их совершения, а именно - <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> с применением кухонного ножа, нанесла один удар по телу <ФИО2> Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО7>, которым оснований не доверять у суда нет, поскольку потерпевшая в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Оглашенные показания потерпевшей <ФИО7> по обстоятельствам совершения в отношении нее <ФИО3> преступления стабильны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ <НОМЕР> от 07 ноября 2025 года о наличии, характере, объеме и локализации, времени образования, и степени тяжести обнаруженных у <ФИО7> телесных повреждений и иными письменными доказательствами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден оглашенными показаниями подсудимой <ФИО3>, потерпевшей <ФИО7>, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия <ФИО3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО7> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое подсудимая в судебном заседании поддержала, оценивая доводы о согласии потерпевшей на прекращение уголовного дела, примирении с подсудимой, учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Так, в соответствии с положениями ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь при наличии установленных законом оснований, таких оснований судом не установлено, поскольку <ФИО3> приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2020 года была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.03.2022 освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, наказание ею отбыто 13.12.2022 года, а на момент совершения преступления её судимость не была погашена.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО3> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления в период реабилитации, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, примирившейся с <ФИО3>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетеля, потерпевшей и с мест работы, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, которая находится в болезненном состоянии, оказание помощи дочери, в отношении которой лишена родительских прав.
Учитывая, что надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимой в ходе предварительного расследования не проведено, соответственно, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о степени опьянения подсудимой на момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), несмотря на ее утверждения в судебном заседании о том, что если бы она была трезвой, то так не поступила. Кроме этого, из оглашенных показаний подсудимой <ФИО3> следует, что ее разозлило поведение потерпевшей <ФИО7>, которая сидя в зале квартиры ее матери, выражалась нецензурной бранью, встав хлопнула ее по плечу, и именно указанное аморальное и противоправное поведение потерпевшей послужило поводом к совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание <ФИО3> должно быть назначено по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказаний допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 64 УК РФ).
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения альтернативных видов наказания и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.
Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, то, что <ФИО3> ранее судима, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, преступление совершила в период неснятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК мировой судья не усматривает.
Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение <ФИО3> после совершения преступления, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что <ФИО3> имеет постоянное место жительства, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Альтернативные виды наказания судом обсуждались.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8374,50 рублей, выплаченная адвокату <ФИО4> за оказание им юридической помощи <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования, а также 5583,00 рублей за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО4>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд приговорил:
Признать <ФИО5> Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО3> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.
Взыскать с <ФИО5> Андреевны в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе дознания и в суде в общей сумме 13 957,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Нимаева М.Н.