ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.
подсудимой Зыряновой А.А., защитника адвоката Герделеско А.Р., потерпевшего СБ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-217/2026 (38RS0030-01-2026-001984-12) в отношении
Зыряновой АА, <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова А.А. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 09 минут Зырянова А.А. находясь на парковочной площадке в районе здания кафе «Стопкас», расположенном по ул.Усть-Илимкое шоссе д.4 в г.Усть-Илимске, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим СБ, без цели хищения, зная что СБ не давал ей разрешения на управление его автомобилем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привела в движение автомобиль <данные изъяты>, уехала с места стоянки, после чего управляя данным автомобилем доехала до ночного клуба «Да Винчи» расположенного по адресу г.Усть-Илимск ул.Энгельса д.25а, где не справившись с управлением совершила съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения на сумму 282000 рублей, тем самым неправомерно завладела автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим СБ
Подсудимая Зырянова А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, при этом указала, что ранее она сожительствовала с ЕП, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в кафе «Стопкас», в ночное время к ней в кафе приехал на автомобиле ее сожитель ЕП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он хотел забрать ее из кафе, но она отказалась, тогда он уехал, она увидела, что ЕП был на машине <данные изъяты> который принадлежал его знакомому СБ Тогда она позвонила ЕП и попросила вернуться, когда ЕП вернулся, она увидела что на пассажирском сидении автомобиля сидит незнакомая ей девушка. Поскольку ЕП был пьян, и он работает водителем МЧС, ей не хотелось чтобы он был лишен права управления транспортными средствами, и потерял из-за этого работу, поэтому она стала с ним ругаться. В это время ЕП вышел из машины и зашел в здание кафе, чтобы сохранить ЕП его права, она села за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СБ, и поехала, в машине оказалось две девушки, которые попросили довезти их до бара «Да Винчи», куда она и отвезла девушек. В районе бара она, пропуская встречный автомобиль, заехала в сугроб из которого не смогла выехать, после чего позвонила ЕП и сообщила о том где она находится. ЕП сразу же приехал. Ни СБ, ни ЕП не разрешали ей управлять автомобилем <данные изъяты>, она села за руль данного автомобиля лишь с той целью, чтобы ЕП не был остановлен сотрудниками ГИБДД, не был лишен водительского удостоверения, или не попал в ДТП.
По результатам судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины Зыряновой А.А. При этом суд констатирует, что несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, о факте угона указанного автомобиля в правоохранительные органы по телефону было сообщено потерпевшим СБ, а именно было указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Зырянова А.А. совершила угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> с парковки кафе «Стопкас», причинив ущерб (л.д. 6).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства СБ действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.53).
В судебном заседании потерпевший СБ подтвердил, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. они отдыхали с другом ЕП, в какой-то момент они заехали в кальянную, где он встретил своего знакомого, с которым решил поговорить, в это время ЕП попросил его автомобиль чтобы съездить на нем в кафе «Стопкас», он разрешил ЕП взять автомобиль, чтобы съездить на нем. Спустя примерно час он позвонил ЕП, чтобы тот забрал его из кальянной, на что ЕП ответил что автомобиля у него нет, что знает со слов, что на нем уехала его сожительница Зырянова А.А. в ночной клуб «Да Винчи». Однако, он разрешения Зыряновой ездить на своем автомобиле он не давал, не давал такого разрешения и ЕП. Кроме того, ЕП ему пояснил, что машина находится в кювете в сугробе возле клуба «Да Винчи». Обнаружив автомобиль он увидел повреждения, в связи с чем им была проведена оценка, ущерб составил 282 000 рублей.
Из показаний свидетеля ЕП данных в судебном заседании следует, что у него есть друг СБ, у которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. попросил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ чтобы съездить на нем в кафе «Стопкас», СБ разрешил взять автомобиль. Взяв автомобиль он поехал в кафе, где встретил свою одноклассницу - НВ и ее подругу, которые попросили подвезти их до бара «Да Винчи», на что он согласился. Они сели в машину Лексус, машину он не глушил, он зашел в кафе «Стопкас», где был незначительное время, после чего вышел и автомобиль не обнаружил, ему кто-то позвонил и сообщил что машина СБ находится у ночного клуба «Да Винчи» в кювете, вызвав такси он поехал к клубу, где увидел свою бывшую девушку Зырянову, которая сидела за рулем автомобиля. Разрешения ей управлять автомобилем СБ он не давал, он не мог предположить, что Зырянова может сесть за руль чужого автомобиля. Автомобиль имел множество повреждений. О том, что автомобилем управляла именно Зырянова А.А. он знал также и со слов НВ
Аналогичные показания были даны свидетелем НВ указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она с племянницей отдыхала в кафе «Стопкас», перед закрытием кафе они решили посидеть еще где-то и решили поехать в бар «Да Винчи», выйдя из кафе, она увидела своего одноклассника ЕП, который был на машине другого их одноклассника СБ, ЕП предложил их подвезти, они согласились и сели в машину, сам ЕП, зашел в кафе. По дороге он спорил с девушкой, сейчас знает что это Зырянова А.А., которая как только ЕП зашел в кафе «Стопкас», села за руль автомобиля СБ, заблокировала двери и поехала в бар «Да Винчи», уже около бара, Зырянова А.А. заехала в сугроб и пыталась выехать их него, царапая автомобиль о ветки, в какой-то момент в машине запахло гарью, они стали делать девушке замечания, после чего вышли из машины и пошли в бар.
Аналогичные показания были даны и свидетелем АС, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.86-88 т.1) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и НВ отдыхали в кафе «Стопкас», где встретили знакомого НВ-ЕП, который предложил отвезти их в клуб «Да Винчи», они согласились и сели к нему в машину <данные изъяты>, ЕП зашел в кафе, через некоторое время в машину на водительское сидение села девушка ранее им не знакомая, которая завела автомобиль, заблокировала двери, они стали говорить чтобы двери она открыла, чтобы они смогли выйти, однако девушка их не слышала и начала движение, они поехал в сторону клуба «Да Винчи», где не доезжая до него, автомобиль съехал на обочину в снежный покров, девушка продолжала газовать, в салоне появился запах гари. Она и НВ вышли на улицу, после чего ушли в клуб, а девушка осталась в машине.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом непротиворечивы, и устанавливают одни и те же обстоятельства.
Показаниями самой подсудимой Зыряновой А.А., а также свидетелей АС и НВ установлено, что именно Зырянова А.А. незаконно проникла в салон автомобиля, принадлежащего СБ, села за руль, привела автомобиль в движение и переместила с места стоянки. При этом она не имела законного права управления и владения автомобилем потерпевшего.
Показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что автомобилем Зырянова А.А. завладела неправомерно.
Как потерпевший СБ, так и свидетель ЕП утверждали, что разрешения управлять автомобилем Зыряновой А.А. никто из них не давал.
Поскольку вышеприведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость их сомнений у суда не вызывает, поэтому суд полагает возможным их использовать в качестве доказательств виновности Зыряновой А.А.
Сама подсудимая не оспаривая факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, вместе с тем показала, что сделала это на благо семьи с целью того чтобы ее сожителя ЕП, не лишили права управления транспортными средствами и как следствие не уволили с работы. Иных способов разрешения данного вопроса она на тот момент не видела.
В качестве объективных доказательств виновности подсудимой в совершении преступления, судом принимаются следующие письменные материалы дела.
Место совершения угона автомобиля установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Усть-Илимское шоссе 4. Участвовавшая при осмотре Зырянова А.А. указала на место, где был припаркован автомобиль до его угона (л.д. 16-21).
Автомобиль <данные изъяты> также был осмотрен, как и участок местности в районе здания ночного клуба «Да Винчи» где Зырянова А.А. указала, что автомобиль ею был остановлен и расположен передней частью в сторону клуба (л.д.22-27), при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 29-36).
После осмотра автомашина <данные изъяты> признана и приобщена вещественным доказательством (л.д.54).
Из оглашённых показаний свидетеля ВА (л.д.55-56) следует, что он находился в составе СОГ когда с заявлением об угоне автомобиля обратился СБ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Зыряновой А.А., кроме того получена видеозапись камер видеонаблюдения кафе «Стопкас».
ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., а также данный диск был предметом осмотра и в судебном заседании. При осмотре диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 03 мин к зданию кафе «Стопкас» подъезжает автомобиль <данные изъяты> далее на заднее сиденье с правой стороны садится девушка, в 03.07. с водительского сидения выходит мужчина и направляется в помещение кафе. В 03.08 час. девушка садится за руль автомобиля и в 03.09 час. автомобиль уезжает в сторону кольца по ул.Карла Маркса.
После просмотра видеозаписи Зырянова А.А. пояснила, что опознала свою личность на видеозаписи, действительно она села за руль вышеуказанного автомобиля. Потерпевший СБ также опознал свой автомобиль.
По исследованным письменным материалам дела никаких замечаний от сторон не поступило, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает допустимыми доказательствами, относимыми к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Зыряновой А.А. в совершении преступления.
Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая Зырянова А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершила угон автомобиля, принадлежащего СБ, то есть проникла в салон автомобиля и переместила автомобиль с места стоянки. При этом цели хищения Зырянова А.А. не преследовала, поскольку ничего из автомобиля похищено не было.
Довод Зыряновой А.А. о том, что автомобиль она не угоняла, а лишь действовала в интересах семьи, поскольку не хотела чтобы ЕП лишили права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем автомобиля, основан на неверном понимании норм закона.
При этом по смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Поэтому, поскольку Зырянова А.А. своими действиями переместила автомобиль с места его стоянки, то ее действия в данном случае образуют оконченный состав преступления.
Довод о не согласии с размером причиненного автомобилю ущерба не влияют на вывод суда о наличии в действиях Зыряновой А.А состава преступления. Более того, вопрос возмещения материального ущерба, причиненного ДТП разрешен в гражданском порядке.
На основании представленных суду доказательств, суд находит виновность Зыряновой А.А. полностью доказанной, а ее действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Зыряновой А.А., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Зырянова А.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит. В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Зыряновой А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Оценивая личность Зыряновой А.А., суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, на учете не состоит.
Зырянова А.А. не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась, не судима, не работает.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Зыряновой А.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть частичное признание Зыряновой А.А. своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного Зыряновой А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая конкретный вид наказания, которого заслуживает подсудимая Зырянова А.А., суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.
Арест как наказание в настоящее время не применяется. Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы подсудимой, ранее не судимой, не имеющей дохода, суд считает нецелесообразным.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Зыряновой А.А. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, ее исправление.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
Меру пресечения Зыряновой А.А. в ходе дознания не избирали, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимой Зыряновой А.А. в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, не смотря на отсутствие работы в настоящее время, она не лишена возможности трудоустройства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зырянову АА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить осужденной Зыряновой А.А. ограничения: в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета изменять место жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск» и «Усть-Илимский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Зырянову А.А. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца.
Взыскать с Зыряновой А.А.. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова