ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого Круглея А.В., защитника адвоката Беззубенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Круглея А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Круглей А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Круглей А.В., будучи подвергнутым 16 декабря 2025 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 января 2026 года), вновь 11 апреля 2026 года, не позднее 18 часов 07 минут, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в районе строения <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области был задержан сотрудниками Усть-Илимского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области». Далее, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 19 часов 52 минуты 11 апреля 2026 года, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, расположенной по вышеуказанному адресу, Круглей А.В. был направлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Круглей А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался. Обращал внимание, что транспортное средство на момент его остановки ему не принадлежало.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Круглея А.В. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Круглей А.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в декабре 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу с лишением права управления транспортными средствами. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение утерял, о чем в январе 2026 года написал заявление в ГИБДД. После, как он был лишен права управления транспортными средствами, 13 февраля 2026 года он продал свое транспортное средство «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> П. за 1 700 000 рублей. Расчет произведен был наличными денежными средствами. 11 апреля 2026 года он находился у себя в гараже по адресу: <адрес>. В дневное время в гараж приехал П., на ранее проданном автомобиле «Лексус LX450D». П. периодически ремонтировал этот автомобиль у него в гараже. Примерно в 15 часов 00 минут П. уехал, а машину оставил, поскольку хотел продолжить ее ремонтировать. Около 15.30 - 16 часов ему позвонили родственники и попросили приехать за ними на дачу в «Коммунальник», чтобы отвезти домой в правобережную часть города. Он решил съездить за родственниками на ранее принадлежащей ему автомашине «Лексус LX450D», ключи от зажигания которой находились в ней. Приехав на дачу, он выпил примерно три бутылки пива по 0,5 мл. Примерно в 17.30 – 18.30 часов он сел за руль машины, на переднее пассажирское сиденье села его тетя П1, на заднее – его мама Б. Когда он проезжал по ул.Усть-Илимское шоссе в районе СТО «У Гарри», увидев в зеркало заднего вида машину сотрудников ОВО с проблесковыми маячками, предположив, что они едут за ним, съехал на обочину автодороги и остановил транспортное средство. Испугавшись за то, что управляет чужим транспортным средством, он перепрыгнул на заднее сиденье, где находился уже, когда к нему подошли сотрудники ОВО. После сотрудники ОВО вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, от прохождения которого он также отказался, поскольку переживал, что из-за выпитого пива, может быть установлено состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол (л.д.90-93).
После оглашения показаний подсудимый Круглей А.В. их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что примерно в феврале 2026 года, он приобрел у своего знакомого Круглея А.В. автомобиль «Лексус» за 1 700 000 рублей. Машину переоформить на себя не успел, поскольку хотел сначала полностью отремонтировать машину и пройти технический осмотр. В апреле 2026 года он на этой машине приехал в гараж, где находился Круглей А.В., с целью ремонтировать автомобиль. Ему пришлось срочно уехать. Ранее он всегда разрешал Круглею А.В., с которым они знакомы около 10 лет, ездить на своем автомобиле. Вечером он узнал, что Круглея А.В. остановили сотрудники ДПС, и что он управлял его машиной, находился в состоянии опьянения.
Свидетели П1, Б., К., Ч., Р. в судебное заседание не явились. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля К., 11 апреля 2026 года он совместно с Г. находились на службе в составе «группы задержания № 968». Примерно в 18.00 – 18.15 часов находясь в патрульном автомобиле, они стояли на объездной автодороге по ул.Усть-Илимское шоссе в г.Усть-Илимске. В это время ими был замечен автомобиль «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который «вилял» по автодороге и чуть не врезался в служебный автомобиль. Водитель автомобиля, в последующем установленный как Круглей А.В. остановил транспортное средство, вышел из-за водительского места и подошел к ним. По внешним признакам было видно, что Круглей А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее, на его требование о недопущении вождения автомобилем в состоянии опьянения, Круглей А.В. никак не отреагировал, прошел к транспортному средству, сел за руль и начал движение, в связи с чем, они согласно своего должностного регламента, проследовали за Круглеем А.В. При помощи СГУ выдвинули требования остановить автомобиль, после чего Круглей А.В. остановил «Лексус» в районе строения <адрес>. Когда Г. подошел к машине, открыл водительскую дверь, за рулем уже никого не было, Круглей А.В. успел перепрыгнуть на заднее пассажирское сиденье. После этого на место были вызваны сотрудники ДПС и СОГ, Круглей А.В. был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д.149-151).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 11 апреля 2026 года он находился в наряде с инспектором Р. В 18.30 часов от дежурного полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес> сотрудниками отдела вневедомственной охраны задержан автомобиль под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. По приезду на место сотрудники охраны пояснили, что водитель автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный как Круглей А.В., имеет признаки алкогольного опьянения. Он пригласил Круглея А.В. в служебный автомобиль, где на требования предъявить документы пояснил, что документов на машину с собой у него нет, водительского удостоверения не имеет, поскольку в 2025 году был лишен права управления транспортными средствами. На его вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за руль, Круглей А.В. ответил, что употреблял, однако, за рулем не находился. В связи с тем, что у Круглея А.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Круглею А.В. были разъяснены процессуальные права, зафиксированы на соответствующем бланке, в котором Круглей А.В. отказался поставить свою подпись. Далее Круглей А.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель от подписи отказался. Далее, разъяснив порядок освидетельствования, продемонстрировав технический прибор, он спросил Круглея А.В., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После он предложил Круглею А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также последовал отказ. Отказы от освидетельствования зафиксированы в советующих протоколах. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Круглей А.В. 16 декабря 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был выведен и зарегистрирован советующий рапорт. В процессе всех процессуальных действий производилась видеофиксация (л.д.158-160).
Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. (л.д.161-163).
Согласно показаниям свидетелей П1 и Б., 11 апреля 2026 года они находились на даче в СНТ «Коммунальник», куда потом на автомобиле «Лексус» приехал Круглей А.В. – сын Б. и племянник П1 Втроем они стали распивать пиво, которое Круглей А.В. привез с собой. После они собирались идти на остановку, чтобы поехать домой. Круглей А.В. настоял на том, что отвезет их сам на машине до дома, либо до автобусной остановки. Они все сели в машину. Круглей А.В. проехал мимо остановки и поехал в сторону правобережной части города. Когда они проезжали по объездной дороге по ул.Усть-Илимское шоссе, за ними ехала машина с включенными проблесковыми маячками. Круглей А.В. прижался к обочине и остановил машину, после чего сразу перепрыгнул на заднее сиденье. Когда к машине подошли сотрудники вневедомственной охраны, Круглея А.В. за рулем уже не было. Далее приехали сотрудники полиции, отобрали у них объяснения и они уехали домой. Кому принадлежит транспортное средство «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, они не знают. Ранее Б. видела у сына только машину «Лада 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.102-103, 116-117).
Оглашенные показания свидетелей П1, Б., К., Ч., Р. Круглей А.В. не оспаривал.
Помимо показаний свидетелей, объективно виновность подсудимого Круглея А.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Дежурный вневедомственной охраны сообщил в дежурную часть о задержании транспортного средства – «Лексус» под управлением водителя в нетрезвом виде (л.д.6).
Инспектор ДПС Ч. сообщил в дежурную часть о задержании Круглея А.В., находящего в состоянии опьянения, за управлением транспортным средством «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого усматривались признаки ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).
По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Круглеем А.В. транспортным средством 11 апреля 2026 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором Ч. представлен рапорт, который был зарегистрирован 11 апреля 2026 года за № 4234 (л.д.9).
Сам факт управления транспортным средством Круглеем А.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей и пояснениями самого Круглея А.В., также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105-110, 111), и просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания Круглея А.В. за управлением транспортным средством, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствований на состояние опьянения, от которых последний отказался (л.д.19-21).
На видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ОВО зафиксировано, как Круглей А.В., имеющий признаки опьянения, садится за руль транспортного средства «Лексус» и начинает движение, после чего по требованию сотрудников останавливает транспортное средство. Сотрудник подходит к машине, однако, за рулем никого нет, Круглей А.В. находится на заднем пассажирском сиденье. После имеется видеозапись с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС, где зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Круглей А.В., отказался (л.д.99).
Диск с видеозаписью был осмотрен (л.д.95-98), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.111).
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 339722, причиной отстранения водителя Круглея А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством: 18 часов 07 минут 11 апреля 2026 года. Место управления: <адрес> в г.Усть-Илимске (л.д.19).
При наличии признаков опьянения у водителя Круглея А.В. и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Далее в 19 часов 52 минуты Круглей А.В. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола 38 ВМ 095712 от 11 апреля 2026 года, и представленной видеозаписи (л.д.21, 99). Процессуальные документы после ознакомления с ними Круглей А.В. подписал (за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором отказался).
Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование Круглею А.В. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым (л.д.18, 20, 99).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно зафиксирован факт управления им автомобилем. Он находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствований.
Поскольку Круглей А.В. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2026 года (л.д.22), где его действия были квалифицированы как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской. Однако в связи с тем, что Круглей А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления.
Транспортное средство «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрено в ходе осмотра места происшествия, помещено на специализированную стоянку (л.д.10-15), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71). На автомобиль наложен арест (л.д.76, 153-157).
Вышеприведенными показаниями свидетелей, видеозаписью, письменными материалами дела, признанием подсудимого своей вины, установлено, что Круглей А.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Усть-Илимского ОВО, инспекторов ДПС Ч., Р., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Круглею А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Личная их заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений, в том числе Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом то, что Круглей А.В. на момент управления автомобилем 11 апреля 2026 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами. А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 декабря 2025 года, согласно которому Круглей А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен (л.д.35)). Данное постановление вступило в законную силу 23 января 2026 года (л.д.51-54). Копиями протокола 38 МС 326953 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 38 ВМ 090676 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от 4 ноября 2025 года (л.д.55, 56, 57).
Указанные выше материалы административного производства от 4 ноября 2025 года, копия постановлений мирового судьи от 16 декабря 2025 года были осмотрены (л.д.105-110), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111).
При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений, у Круглея А.В. имеется водительское удостоверение № сроком действия до 7 ноября 2033 года (л.д.31, 36). По постановлению мирового судьи от 16 декабря 2025 года штраф в размере 45 000 рублей оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 28 июля 2027 года (л.д.31, заявление об утере водительского удостоверения подано в ГИБДД 28 января 2026 года(л.д.38)).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент управления 11 апреля 2026 года транспортным средством Круглей А.В. считался подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Круглея А.В. в совершении вмененного ему преступления.
Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Круглей А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Круглея А.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Круглея А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Круглея А.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.169). В судебном заседании Круглей А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Круглея А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Круглей А.В. не судим, имеет место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, от брака с которой имеет двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.
Как личность по месту жительства Круглей А.В. участковым уполномоченным полиции ы целом характеризуется положительно, поскольку в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей на поведение в быту, не поступало. На учете в полиции не состоит. По роду своей деятельности также характеризуется положительно.
Круглей А.В. активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку, давая показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Круглею А.В. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.
Смягчающими Круглею А.В. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Круглею А.В. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление Круглея А.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначение Круглею А.В. наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, данные наказания не будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. Учитывает суд и наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Круглей А.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Преступление, совершенное Круглеем А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Круглеем А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Круглея А.В. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При совершении преступления Круглей А.В. управлял автомобилем «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест (л.д.76, 153-157).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Круглей А.В. (л.д.26).
В судебном заседании свидетель П. настаивал, что он в феврале 2026 года за наличный расчет приобрел у Круглея А.В. указанное транспортное средство. Факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом. Не переоформил транспортное средство на себя, поскольку требовался автомобилю ремонт, как кузовной, так и технический. 11 апреля 2026 года он на своей машине «Лексус» приехал в гараж, чтобы подремонтировать ее. В гараже находился Круглей А.В. Примерно в 15 часов он уехал из гаража, а машину оставил, поскольку планировал заняться ее дальнейшим ремонтом. Позже узнал, что Круглей А.В. управлял его автомобилем и был остановлен с признаками опьянения. Стоимость автомобиля была определена в 1 700 000 рублей из-за его технического состояния.
Показания свидетеля П. согласуются с показаниями подсудимого Круглея А.В. в этой части. Круглей А.В. также обращал внимание на неисправное состояние автомобиля, что отразилось на его стоимости. Указывал на получение денежных средств наличными, которые тратил по своему усмотрению в строительных магазинах, поскольку производил ремонт, а также часть средств потратил на запасные части своему автомобилю Лада.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 13 февраля 2026 года, согласно которому Круглей А.В. продал П. вышеуказанное транспортное средство, о чем имеется также акт приема-передачи (л.д.86, 87).
Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства исходя из следующего.
В п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Судом установлено, что с целью регистрации транспортного средства П. в регистрационное подразделение ГИБДД не обращался, сам Круглей А.В. с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий.
В отношении Круглея А.В. 11 апреля 2026 года был составлен ряд процессуальных документов, а именно протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22), протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.34), где указывалось на принадлежность вышеуказанного автомобиля именно Круглею А.В., при этом он подписывать протоколы отказался, каких-либо замечаний на то, что транспортное средство ему не принадлежит, не внес.
Далее, в ходе рассмотрения дела Круглей А.В. и свидетель П. утверждали об определении низкой стоимости расчета за автомобиль (1 700 000 рублей) исходя из его технического состояния. Вместе с тем, их доводы явно не соответствуют действительности и опровергаются следующим. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчётливо зафиксировано движение исправного транспортного средства. Об отсутствии каких-либо существенных повреждений на транспортном средстве, которые препятствовали бы его постановке на учет в органах ГИБДД, свидетельствуют и представленные свидетелем П. фотографии в цветном изображении арестованного транспортного средства. При этом согласно общедоступным сведениям сети Интернет, стоимость автомобиля «Лексус LX450D» 2015 года выпуска, составляет от 4 000 000 рублей до 7 000 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, его стоимость на момент внесения изменений в регистрационные данные, составляла 5 000 000 рублей (л.д.37). На вопросы государственного обвинителя свидетель и подсудимый указывали на наличный расчет за автомобиль. Подсудимый Круглей А.В. утверждал, что расходование полученных от П. денежных средств, происходило расчетом только наличными средствами.
Суд полагает, что представленные стороной защиты сведения о продаже Круглеем А.В. указанного транспортного средства до совершения им преступления, свидетельствуют о преследовании цели обойти требования установленные законодательством Российской Федерации, и сокрыть истинного владельца автомобиля на момент событий. При этом Круглей А.В. и П. состоят в длительных дружеских отношениях, что ими не оспаривалось. Достоверность договора купли-продажи автомобиля явно сомнительна.
В результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, продолжало принадлежать подсудимому. Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является именно подсудимый Круглей А.В.
С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации названного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Круглея А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), находящийся на специализированной площадке ООО «Феникс» – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, диск с видеофайлами, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин