ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Бондарь А.В., подсудимого Журавлёва Д.Ю., защитника адвоката Дмитриевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Журавлёва Д.Ю., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлёв Д.Ю. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Журавлёв Д.Ю. будучи подвергнутым 7 октября 2025 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (окончание срока 28 апреля 2027 года), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 20 октября 2025 года), вновь 27 апреля 2026 года около 18 часов 50 минут, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял мопедом «Racer Meteor 50RC QT-3», без государственного регистрационного знака, и в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области был остановлен в 19 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД. Далее, 27 апреля 2026 года в 20 часов 01 минуту, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, Журавлёв Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01 «Мета», по результатам которого у Журавлёва Д.Ю. было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 0,860 мг/л., нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Журавлёв Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Журавлёв Д.Ю., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в 2025 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в отдел ГИБДД через неделю после заседания в суде. Штраф оплатил 17 марта 2026 года. 1 июня 2024 года его отец Журавлёв Ю.Х. приобрел мопед «Racer Meteor RC50QT-3», без государственного регистрационного знака. 9 января 2026 года отец скончался, в июле 2026 года он и его сестра будут вступать в наследство. Сестра права на мопед заявлять не будет, договорились, что мопед после вступления в наследство, останется у него. 27 апреля 2026 года в вечернее время он с супругой приехали в дом отца, расположенном по <адрес>, чтобы убраться и перегнать мотоцикл к своему дому по <адрес>. За время нахождения в доме отца они с супругой выпили 2 бутылка пива по 1,5 литра. Около 18 часов 50 минут он проводил супругу до остановки, а сам с другом (данные назвать отказался), на мотоцикле поехали в сторону правобережной части города домой. В районе <адрес> он заметил сотрудников ДПС, которые на патрульном автомобиле двигались за ним. Он остановил мопед, после к нему подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы на транспортное средство и права, на что он ответил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Инспектор пригласил его в автомобиль, и, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он сразу сознался, что употребил спиртное, затем прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние опьянения. Во время проведения процедуры освидетельствования проводилась видеофиксация. После он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Мопед был помещен на специализированную стоянку. Действия сотрудников не оспаривает (л.д.87-90, 111-114).
После оглашения показаний подсудимый Журавлёв Д.Ю. их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Дополнил, что мопед принадлежал отцу, и сейчас на него претендует и его сестра, с которой они обратились к нотариусу с целью вступить в наследство.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. С 27 по 28 апреля 2026 года он находился в наряде с инспектором З. на маршруте патрулирования в правобережной части г.Усть-Илимска. Примерно в 19 часов 15 минут 27 апреля 2026 года в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области ими был остановлен мопед марки «Racer Meteor 50RC QT-3», красного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением Журавлёва Д.Ю. В ходе проверки документов водитель предоставил документы на мопед и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с последним, он и инспектор З. почувствовали от Журавлёва Д.Ю. запах алкоголя изо рта. Далее Журавлёв Д.Ю. был приглашен в служебный автомобиль, где, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему инспектором З. было предложено пройти процедуру освидетельствования. Журавлёву Д.Ю. были разъяснены процессуальные права, в 19 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель поставил свою подпись. Далее инспектор З. спросил Журавлёва Д.Ю., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он продемонстрировал измерительный прибор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего Журавлёв Д.Ю. осуществив несколько неудачных попыток выдоха, сделал выдох в прибор измерения. У Журавлёва Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,860 мг/л, с результатом последний был согласен, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе всех процессуальных действий производилась видеофиксация. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Журавлёв Д.Ю. 7 октября 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было передано телефонное сообщение в дежурную часть и выведен советующий рапорт. В связи с непродолжительным сроком службы в подразделении ДПС инспектора З., он осуществлял контроль за всеми этапами процедуры освидетельствования (л.д.97-100).
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что действительно проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения Журавлёва Д.Ю., который до этого управлял мопедом. Порядок проведения процедуры был соблюден, от прохождения освидетельствования Журавлёв Д.Ю. не отказывался. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Журавлёв Д.Ю. согласился.
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля З., аналогичны показаниям инспектора ДПС С. (л.д.123-126). После их оглашения свидетель З. свои показания данные в ходе расследования дела подтвердил.
Показания свидетелей С. и З., Журавлёв Д.Ю. не оспаривал.
Помимо показаний свидетелей, объективно виновность подсудимого Журавлёва Д.Ю. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Инспектор ДПС З. сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства – скутера под управлением водителя Журавлёва Д.Ю., в действиях которого усматриваются признаки ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).
По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Журавлёвым Д.Ю. транспортным средством 27 апреля 2026 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором З. представлен рапорт, который был зарегистрирован 27 апреля 2026 года за № 4943 (л.д.7).
Сам факт управления мотоциклом Журавлёвым Д.Ю., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей и пояснениями самого Журавлёва Д.Ю., также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-78, 79, 80-81), и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки мопеда под управлением Журавлёва Д.Ю., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-15).
На видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирована остановка мопеда марки «Racer Meteor 50RC QT-3», без государственного регистрационного знака, под управлением Журавлёва Д.Ю. с пассажиром. Также имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которой у Журавлёва Д.Ю. было установлено наличие такового, показания прибора составили 0,860 мг/л, с результатом освидетельствования Журавлёв Д.Ю. был согласен (л.д.79).
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя Журавлёва Д.Ю. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Время отстранения от управления транспортным средством: 19 часов 20 минут 27 апреля 2026 года. Место управления: <адрес> (л.д.9).
При наличии признаков опьянения у водителя Журавлёва Д.Ю. и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении данной процедуры Журавлёвым Д.Ю. показания прибора «АКПЭ-01 «Мета» составили – 0,860 мг/л, что следует из соответствующего акта №. С результатом освидетельствования Журавлёв Д.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.12, 13).
Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование Журавлёву Д.Ю. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым (л.д.10).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно зафиксирован факт остановки мопеда под его управлением. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, с результатами освидетельствования согласился.
Транспортное средство мопед марки «Racer Meteor 50RC QT-3», без государственного регистрационного знака, осмотрено в ходе осмотра места происшествия (л.д.17-20, 21-24), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81), помещен на арест-площадку (л.д.103-107). На мопед наложен арест (л.д.96).
Согласно протоколу 38 РП № 523918 от 27 апреля 2026 года об административном правонарушении, действия Журавлёва Д.Ю. квалифицированы как нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14).
При этом то, что Журавлёв Д.Ю. на момент управления транспортным средством 27 апреля 2026 года, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 октября 2025 года (с учетом определения от 15 мая 2026 года), согласно которому Журавлёв Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.55-57, 70). Данное постановление вступило в законную силу 20 октября 2025 года.
При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений, у Журавлёва Д.Ю. имеется водительское удостоверение № сроком действия до 2 сентября 2033 года (л.д.37). По постановлению мирового судьи от 7 октября 2025 года штраф в размере 45000 рублей оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 28 апреля 2027 года. Согласно чеку операции, штраф на сумму 45000 рублей оплачен 7 октября 2025 года (л.д.36, 69).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент управления 27 апреля 2026 года транспортным средством Журавлёв Д.Ю. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Факт привлечения Журавлёва Д.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 7 октября 2025 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении (л.д.58, 59, 60, 61, 62, 63).
Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 7 октября 2025 года, а также составленные 8 сентября 2025 года протоколы в отношении Журавлёва Д.Ю., были осмотрены (л.д.71-78), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81).
Согласно постановлению об установлении истинных данных по уголовному делу верным постановлено считать транспортное средство скутер, мотоцикл, мопед одним и тем же транспортным средством «мопед Racer Meteor RC50QT-3» (л.д.101).
При этом мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Журавлёв Д.Ю. управлял мопедом «Racer Meteor RC50QT-3», имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,5 куб. см (л.д.27-33), соответственно по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М» - мопеды.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Журавлёва Д.Ю. в совершении вмененного ему преступления.
Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Журавлёв Д.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление мопедом в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Журавлёва Д.Ю. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Журавлёва Д.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Журавлёва Д.Ю., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 147 от 3 июня 2026 года Журавлёв Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Журавлёв Д.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-119).
В судебном заседании Журавлёв Д.Ю. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Журавлёва Д.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Журавлёв Д.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей, самозанятый.
Как личность по месту жительства Журавлёв Д.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в полиции не состоит.
Журавлёв Д.Ю. активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку, давая объяснения, показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Журавлёву Д.Ю. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.
Смягчающими Журавлёву Д.Ю. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Журавлёву Д.Ю. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление Журавлёва Д.Ю., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначение Журавлёву Д.Ю. наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. Суд учитывает, что Журавлёв Д.Ю. самозанят, воспитывает двух детей.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Журавлёв Д.Ю. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Преступление, совершенное Журавлёвым Д.Ю., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Журавлёвым Д.Ю. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Журавлёва Д.Ю. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Журавлёв Д.Ю. управлял мопедом «Racer Meteor 50RC QT-3», без государственного регистрационного знака, который признан по делу вещественным доказательством, на данный мопед в период дознания наложен арест (л.д.96, 103-107).
Модели мопедов с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб. см, максимальной конструктивной скоростью менее 50 км/ч, определяющих категорию транспортных средств как «мопед», не подлежат регистрации в органах Госавтоинспекции.
В судебном заседании Журавлёв Д.Ю. указывал на принадлежность мопеда его отцу, который скончался. Также пояснял, что указанный мопед был включен в наследственное имущество, и что его сестра желает оставить мопед себе.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти Ж. ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция о приобретении мопеда в июне 2024 года (л.д.26-30).
Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед «Racer Meteor 50RC QT-3» подлежит конфискации в доход государства исходя из следующего.
Позиция подсудимого о принадлежности мопеда, является не стабильной. В ходе его допроса дознавателем, Журавлёв Д.Ю. указывал, что мопед принадлежал его отцу, который он оставит себе. Сестра пользоваться мопедом не намерена. В судебном заседании позиция подсудимого изменилась, указал, что мопед является спорным имуществом, поскольку сестра как наследник также заявила на него права. Согласно сведениям от нотариуса, у нее в производстве находится наследственное дело открытое к имуществу Ж. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь и сын умершего, то ест Ж1 и Журавлёв Д.Ю. Сведений о том, что указанный мопед входит в наследственное имущество, на чем настаивал подсудимый, не имеется. Рассмотрение уголовного дела было отложено, при этом стороной защиты явка в судебное заседание сестры подсудимого Ж1 не обеспечена. Суд полагает, что позиция стороны защиты, свидетельствуют о преследовании цели обойти требования установленные законодательством Российской Федерации, и сокрыть истинного владельца мопеда на момент событий. Сведений о том, что собственниками мопеда на момент управления им Журавлёвым Д.Ю. являлись Ж1, либо Ж., не имеется.
Кроме того, в отношении Журавлёва Д.Ю. 27 апреля 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где подсудимый в графе для дачи объяснений указал, что «купил дочке мопед». Представленные в дело руководство по эксплуатации, сервисная книжка, квитанция о приобретении мопеда, не свидетельствуют о приобретении мопеда в 2024 году именно Ж.
Таким образом, в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что указанный мопед, использованный при совершении преступления, принадлежал подсудимому, и что его собственником является именно подсудимый Журавлёв Д.Ю.
С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации названного механического транспортного средства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журавлёва Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства: мопед «Racer Meteor 50RC QT-3», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной площадке ООО «Феникс» – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, DVD диск, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин