ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого Полищука К.Н., защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полищука К.Н., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук К.Н. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Полищук К.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июля 2025 года, вступившему в законную силу 12 августа 2025 года, в виде административного ареста на срок 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь 25 апреля 2026 года действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак №, и в 03 часа 21 минуту был остановлен в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области сотрудниками ГИБДД. Далее, 25 апреля 2026 года в 04 часа 05 минут в административном здании ОП МО МВД России «Усть-Илимский», находящегося по адресу: ул.Гайдара, д.2 «а», г.Усть-Илимск, инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «ARFA 0379», по результатам которого у Полищука К.Н. было установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,72 мг/л., тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Полищук К.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Полищук К.Н., основаны на следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний Полищука К.Н. данных в ходе дознания следует, что летом 2025 года он был привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. У него в собственности имеется транспортное средство – «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2022 году. Автомобилем управлял только он. 24 апреля 2026 года он употребил спиртное в виде одной бутылки вина, находясь в гостях по <адрес>. Около 03 часов 25 апреля 2026 года он поехал домой на вышеуказанном автомобиле. В районе АЗС «Илим Роско» по ул.Партизанская он увидел, что за ним с проблесковыми маячками следует патрульный автомобиль ДПС, тогда он решил, что может скрыться от них, прибавив скорость. Поворачивая с ул.Партизанская на ул.Братская он не справился с управлением, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего он совершил съезд с дорожного полотна в кювет. После к нему подошли сотрудники полиции, помогли выйти из автомобиля. По их просьбе он сел в патрульный автомобиль, где на вопрос сотрудника ДПС он сознался, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования. Во время проведения процедуры освидетельствования проводилась видеофиксация. После он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Действия сотрудников не оспаривает (л.д.73-76).
После оглашения показаний подсудимый Полищук К.Н. их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.
Свидетели О., Б. в судебное заседание не явились. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля О. он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». С 24 по 25 апреля 2026 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС Б., осуществляя дежурство на патрульном автомобиле в левобережной части города Усть-Илимска. Примерно в 03 часа 18 минут 25 апреля 2026 года их внимание привлек движущийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 210430». При помощи сигналов они предупредили водителя автомобиля об остановке транспортного средства, однако, водитель, впоследствии установленный как Полищук К.Н., предпринял попытку скрыться, после чего они начали его преследовать. На пересечении улиц Братская и Братское шоссе водитель, не справившись с управлением и в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, допустил съезд с дорожного полотна в кювет. После он подошел к водителю, помог ему выйти из автомобиля и пригласил пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Находясь в патрульном автомобиле, они почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Они проехали в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», где Полищуку К.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Далее он предложил Полищуку К.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав измерительный прибор и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. Полищук К.Н. согласился пройти процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,72 мг/л., с которым Полищук К.Н. был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Полищук К.Н. 30 июля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором Б. было сообщено в дежурную часть посредством телефонного звонка, а также им выведен и зарегистрирован советующий рапорт. В процессе всех процессуальных действий производилась видеофиксация. Уточняет, что на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, время спешит на 03 минуты 00 секунд (л.д.88-91).
Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д.92-95).
Оглашенные показания свидетелей О., Б., Полищук К.Н. не оспаривал.
Помимо показаний свидетелей, объективно виновность подсудимого Полищука К.Н. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Инспектор ДПС Б. сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства – «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полищука К.Н., с признаками опьянения (л.д.6).
По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Полищуком К.Н. транспортным средством 25 апреля 2026 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором О. представлен рапорт, который был зарегистрирован 25 апреля 2026 года за № 2050 (л.д.7).
Сам факт управления автомобилем Полищуком К.Н., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Полищука К.Н., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14, 63).
Так, на видеозаписях, произведенных с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, с носимого регистратора «Дозор», с камеры сотового телефона, зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его последующий съезд с дорожного полотна в кювет, факт остановки водителя инспекторами ДПС, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования Полищука К.Н. в здании полиции, где показания прибора составили 0,72 мг/л., с результатом освидетельствования Полищук К.Н. был согласен (л.д.63).
Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полищуку К.Н. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым (л.д.8, 10).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый уверенно опознал себя. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, с результатами освидетельствования согласился.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 339795 от 25 апреля 2026 года следует, что причиной отстранения водителя Полищука К.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано: 03 часа 21 минута 25 апреля 2026 года (л.д.9).
При наличии признаков опьянения у водителя Полищука К.Н. и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры Полищуком К.Н. показания прибора Алкотест «ARFA 0379» составили – 0,72 мг/л, что следует из соответствующего акта 38 ВТ № 146659. С результатом освидетельствования Полищук К.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.11, 12).
Согласно протоколу 38 РП № 523886 от 25 апреля 2026 года об административном правонарушении, действия Полищука К.Н. квалифицированы как нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.13).
При осмотре места происшествия 25 апреля 2026 года зафиксировано место остановки автомобиля «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак №, под управлением Полищука К.Н., в кювете в районе главной дороги по ул.Братская, недалеко от дома 13 (л.д.16-24).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Полищук К.Н. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, а предприняв попытку скрыться от сотрудников ДПС, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, где был остановлен сотрудниками ДПС.
При этом то, что Полищук К.Н. на момент управления автомобилем 25 апреля 2026 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июля 2025 года, согласно которому Полищук К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.44-46). Данное постановление вступило в законную силу 12 августа 2025 года.
Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ Полищук К.Н. считается подвергнутым административному наказанию.
Как следует из представленных ОГИБДД сведений, у Полищука К.Н. не имеется водительского удостоверения (л.д.27).
Факт привлечения Полищука К.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, помимо самого постановления от 30 июля 2025 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем; протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.47, 48, 49, 50, 51).
Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 30 июля 2025 года, а также составленные 25 апреля 2026 года протоколы в отношении Полищука К.Н., видеозапись, были осмотрены (л.д.55-62), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе автомобиль «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак № (л.д.63, 64-65). На автомобиль наложен арест (л.д.87, 96-100).
На основании изложенного, учитывая, что Полищук К.Н. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Полищука К.Н. в совершении вмененного ему преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Полищук К.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Полищука К.Н. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Полищука К.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Полищука К.Н., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 150 Полищук К.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния в форме «Синдрома зависимости от алкоголя в средней стадии, периодическое употребление». Подэкспертный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-105).
В судебном заседании Полищук К.Н. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Полищука К.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Полищук К.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, холост, работает.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. На учете в полиции не состоит. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими Полищуку К.Н. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, признательные показания, не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения, а в последующем и признательные показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Полищуку К.Н. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому Полищуку К.Н. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление Полищука К.Н., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначать Полищуку К.Н. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Полищука К.Н. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное Полищуком К.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Поскольку Полищук К.Н. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Полищуком К.Н. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Полищука К.Н. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Полищук К.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. Право собственности Полищука К.Н. на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и информацией, представленной в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства. Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак № является именно подсудимый Полищук К.Н.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому указанный выше автомобиль, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Феникс», подлежит конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полищука К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Феникс», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин