ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания г. Амурск, Хабаровский край 23.01.2026
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Сизых Е.Н.,
О рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Костюченко О.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее -АО Газпром газораспределение Дальний Восток», истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Костюченко О.В. (далее Костюченко О.В., ответчик). Просит обязать ответчика предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». В соответствии с пп. «к» п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента Костюченко О.В. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
02.08.2024 в адрес Костюченко О.В. было направлено уведомление о необходимости представить Обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после получения уведомления. Направленное письмо получено Костюченко О.В. На основании изложенного истец полагает, что Общество как поставщик газа, надлежащим образом исполнило обязательство по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа. 20.05.2024 сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения вышеуказанной квартиры прибыли по указанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием жильцов указанной квартиры. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика, жильцов названного дома. Внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещение кухни квартиры по <адрес>. Для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что 22.01.2026 установлена заглушка на внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по <адрес>. Истец просит вернуть государственную пошлину в связи с отказом от иска, в случае применения судом п.3 чт.333.40 НК РФ, решить вопрос о взыскании с Костюченко О.В. судебных расходов в размере 30% от уплаченной истцом госпошлины. Последствия отказа от иска истцу известны. признание иска принято судом, как непротиворечащее законодательству и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил акт от 22.01.2026 о приостановлении подачи газа на внутриквартирное газовое оборудование.
В соответствие со статьями 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истец просит, в случае применения п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от общей суммы государственной пошлины 20 000,00 руб., что составляет 14 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика Костюченко О.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39,220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований.
Производство по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Костюченко О.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, прекратить, в связи с отказом от иска.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину в размере 14 000,00 руб. (платежное поручение № 7058 от 05.12.2025).
По вступлении определения в законную силу выдать истцу справку о возврате государственной пошлины и копию платежного поручения.
Взыскать с Костюченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-018) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548), расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Н.Лошманова