ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дудиной М.А., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чалхатяну А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Чалхотяну А. Б. (далее – Чалхотян А.Б., ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно материалам об административном правонарушении, водитель Чалхотян А.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 391 416,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 391 416,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 285,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В. В..
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи заменено наименование ответчика Чалхотян А. Б. на Чалхатян А. Б..
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились; о месте и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. Представитель истца Попова М.Н. в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).
Ответчик Чалхатян А.Б. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено с отметкой истек «срок хранения». Также извещался посредством ГЭПС, однако ответчик письмо отклонил; на телефонные звонки не отвечал, попыток перезвонить не совершал. Никаких ходатайств не заявлял.
Информация о времени и месте судебного заседания находится в открытом доступе на сайте Амурского городского суда Хабаровского края.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.
Третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ (за полчаса до судебного заседания) по телефону заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что находится на больничном.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Волкова В.В. отказано, поскольку он был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен о времени и месте судебного заседания; доказательств болезни и невозможности явки в судебное заседание не предоставил; не сообщал диагноз, а также не сообщал: когда ему был открыт больничный и до какого числа.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. <адрес>, Чалхатян А. Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты> при перестроении совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 25-26).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
В материалы дела не представлены доказательства наличия страхования гражданской ответственности Чалхатян А.Б., и соответственно отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Как следует из актов осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), выполнена оценка выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>; сумма к оплате страховой компанией составила 391 416,60 руб.
Согласно страховому акту №, на основании решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по полису № за повреждение транспортного средства <данные изъяты> перечислено в размере 391 416,60 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина Чалхатяна А.Б. в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Чалхатяна А.Б. не была застрахована, в добровольном порядке ущерб он не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 391 416,60 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в интересах истца при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 285,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чалхатяну А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Чалхатяна А. Б., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) произведенную страховщиком страховую выплату в размере 391 416 (триста девяносто одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки, а всего взыскать: 403 702 рубля 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Дудина
Мотивированный текст решения изготовлен: 12.03.2026.
Судья М.А. Дудина