РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Е. В. к Завойскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Е.В. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Завойскому В.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 7 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 367 800 рублей. Страховой компанией выплачено 122 690,50 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановление поврежденного автомобиля в размере 245 109,50 рублей; 7 000,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 353,00 рублей (л.д. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Согласно телефонограммам представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик не возражал против их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> Завойский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова Е.В. (л.д. №).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал С.О.А.., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло Завойскому В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем Завойский В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 37 КоАП (л.д. №).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Наумову Е.В. (л.д. №). Ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Наумову Е.В., причинены механические повреждения.
Наумов Е.В. для получения страховой выплаты обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 122 690,50 рублей (л.д. №).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит.
В связи с недостаточностью средств выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по поручению истца, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет: 367 800 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей составляет: 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (л.д. №).
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил в надлежащем размере, следовательно, не возмещенный им ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 800 руб., а, значит, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером надлежащего выплаченного страхового возмещения в размере 122 690,50 руб., и определяет ко взысканию сумму в 245 109,50 руб. (367 800 руб. - 122 690,50 руб.).
Сторонам не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 245 109,50 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца Наумова Е.В. в размере 7 000,00 рублей (л.д. 9), связанные с оплатой услуг ООО «Авто-Экспертиза» по составлению экспертного заключения, понесены для целей защиты своих прав в судебном порядке.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, Наумов Е.В. имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению заключения в полном объеме, что составляет7 000,00 рублей.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 353,00 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 % от суммы свыше 100 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 8 353,00 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова Е. В. к Завойскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Завойскова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Наумова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 245 109,50 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 8 353,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000,00 руб., а всего 260 462,50 руб.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
Судья О.И. Бурдакова