РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., с участием представителя Луконина А.И., ответчика Грибенюкова А.В., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев материалы гражданское дело по иску Слободинюк С. Н. к Грибенюкову А. В., Грибенюковой И. Ю. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слободинюк С. Н. (далее - истец, Слободенюк С.Н.) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к Грибенюкову А. В. (далее - ответчик, Грибенюков А.В.), с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 135 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Грибенюкова А.В. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Слободинюк С.Н., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Слободинюк С. Н. и а/м <данные изъяты> принадлежащего Грибенюковой И. Ю. под управлением Гребенюкова А.В.. Слободинюк С.Н. обратилась в САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков, для получения страхового возмещения. В САО "ВСК" приняли документы по ДТП, провели осмотр а/м <данные изъяты>. При подаче заявления на страховое возмещение Слободинюк С.Н., выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств па банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между Слободинюк С.Н. и САО "ВСК" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей. В связи с тем, что данного страхового возмещения на ремонт а/м <данные изъяты> не хватает, Слободинюк С.Н. обратилась в «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В. для определения затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № затраты на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> составляют 299 000 рублей без учета износа запасных частей. Просит взыскать с Грибенюкова А.В в пользу Слободинюк С.Н. ущерб причиненный в результате ДТП сверх страхового возмещения в размере 135 000 рублей; Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей; Расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Грибенюкова И. Ю..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховая компания «Страховой Дом ВСК», ООО Страховая компания «Гелиос».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Грибенюкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Луконин А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу доводов иска, дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта оба участника ДТП имели возможность проезда без пересечения траектории оппонента, но исходя из схемы ДТП и определения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что ширина проезжей части с учетом «парковки» составляет 10 метров, поскольку знак «Парковка» отсутствует, то и данное пространство является проезжей частью, таким образом, ширина проезжей части в каждом направлении составляет по 5 метров у каждого участника ДТП. Из схемы ДТП следует, что передняя ось автомобиля ответчика находилась на «парковке» со стороны дома, а транспортное средство истца на расстоянии 11 метров от этого же дома. Исходя из совокупности обстоятельств и с учетом габаритов транспортного средства ответчика, он при осуществлении маневра выбрал неверную траекторию и выехал из своей «полосы», которая составляет 5 метров, на «полосу» истца на расстояние около 15 – 17 см. При этом, ответчику не мешали транспортные средства, совершить маневр, приняв правильную траекторию.
В судебном заседании ответчик Гребенюков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что не признает наличие своей вины в ДТП, а также сумму иска. При движении он расположил свое транспортное средство максимально близко к правой стороне проезжей части. При документировании ДТП было установлено, что истец переставила автомобиль, что повлияло на сему ДТП. Конкретных замеров проезжей части, включая «парковку» не проводилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Вместе с этим, в силу положения Закона об ОСАГО предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности-обозначил пределы, в которых, путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Однако, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходи из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент ДТП.
Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средствам <данные изъяты>
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Грибенюкова А.В. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Слободинюк Е.Ю..
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Страховой Дом ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями страхового полиса серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Грибенюков А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Грибенюков А. В. на <адрес>, управляя транспортным средством по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося с права, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Слободинюк Е.Ю., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Так, из объяснений Грибенюкова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял движение по <адрес>. При входе в поворот с правой стороны увидел автомобиль марки <данные изъяты> который двигался на большой скорости, после чего остановился. Данный автомобиль заходил в поворот под резким углом, после торможения данный автомобиль понесло на его (Грибенюкова А.В.) автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений Слободинюк Е.Ю., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату около 15 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по дворовой территории за домом № по <адрес>. Подъезжая к углу дома ей на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> Она начала притормаживать и прижиматься к бордюру с права, но транспортное средство <данные изъяты> которое приближалось с левой стороны, совершило столкновение с её транспортным средством, так как на данном участке имеется поворот и в момент, когда водитель данного автомобиля выезжал с поворота её не видел. После столкновения транспортное средство ею было переставлено.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дорожного полотна около дома № по <адрес> составляет 6,5 метров, а с учетом парковочного кармана расстояние от левого края дорожного полотна до правого края составляет 10 метров.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Смирновой О. В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование принятого решения судом указано, что на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи суд пришел к выводу, что полученные доказательства в должной мере не позволяют прийти к выводу о виновность Грибенюкова А.В., поскольку ширина проезжей части в 6,5 метров для обоих водителей позволяла Грибенюкову А.В. повернуть направо, а Слободинюк Е.Ю. – налево. При этом, траектории движений транспортных средств не должны были пересекаться. Не установление сотрудниками ГИБДД в должной мере статуса указанного ими как «парковка» пространства. Схема ДТП составлена участниками ДТП без учета организации дорожного движения, наличия (отсутствия) дорожных знаков (в том числе о наличии парковки) в месте, где произошло ДТП.
При этом, из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения транспортные средства обоих участников ДТП получили механические повреждения
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 299 000 руб., с учетом износа – 241 054,10 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Так, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Грибенюков А.В. управляя ТС <данные изъяты> двигался по дворовому проезду (прилегающей территории) прямолинейно, т.е. в соответствии с направлением дороги, не маневрировал. Траектории движения транспортных средств не пересекались, помехи на полосах движения отсутствовали, встречный разъезд ничем не был затруднен. С технической точки зрения водитель Грибенюков А.В. должен был руководствоваться общими требованиями Правил, а также п.10.1, в части соблюдения скоростного режима, с учетом дорожных и метеорологических условий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Слободинюк С.Н. управляя ТС <данные изъяты> двигалась по дворовому проезду (прилегающей территории) прямолинейно, т.е. в соответствии с направлением дороги, не маневрировала. Траектории движения транспортных средств не пересекались, помехи на полосах движения отсутствовали, встречный разъезд ничем не был затруднен. С технической точки зрения водитель Слободинюк С.Н. должна была руководствоваться общими требованиями Правил, а также п.10.1, в части соблюдения скоростного режима, с учетом дорожных и метеорологических условий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были двигаться с учетом дорожной обстановки и требований Правил, а именно, соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, соблюдать необходимый боковой интервал при встречном разъезде.
Исходя из имеющихся материалов (схема ДТП, фотографии) ширина дороги 10 метров с счетом парковки, 6,5 метров без учета парковки - позволяла водителям беспрепятственно произвести встречный разъезд.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили двигались во встречном направлении прямолинейно в соответствии с направлением дороги, осуществляли встречный разъезд. Ширина дороги и отсутствие помех на полосах движения позволяли произвести разъезд беспрепятственно. Ни один из водителей в рассматриваемой ситуации не имел преимущественного права проезда, поскольку траектории их движения не должны были пересекаться.
Так как ни один из водителей не имел преимущества в движении, вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не может быть решен. Исходя из крайне незначительного объема повреждений транспортных средств, а также из того факта, что оба автомобиля остановились на месте столкновения, можно прийти к категоричному выводу о том, что в момент столкновения скорость движения транспортных средств была минимальной.
Исходя из имеющихся данных, с технической точки зрения, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является выезд одного из участников ДТП на траекторию движения другого участника, вызванный несоблюдением необходимого бокового интервала при встречном разъезде, либо заносом ТС.
Установить экспертными методами, кто из участников ДТП создал помеху для движения, не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП четко не определены границы проезжей части, полос для движения, парковки, отсутствует горизонтальная привязка транспортных средств в конечном положении, а также в связи с тем, что ТС <данные изъяты> после ДТП перемещалось.
Таким образом, принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд полагает, что при соблюдении обоими водителями общих требований Правил, а также п.10.1 траектории движения транспортных средств истца и ответчика не должны были пересекаться. Ширина дороги (10 метров с учетом парковки, 6,5 метров без учета) позволяла водителям беспрепятственно произвести встречный разъезд.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего истцу возмещения вреда, определенного на основании заключения судебной экспертизы, суд учитывает требования статьи 1083 ГК РФ, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу об обоюдной вине водителей. Поскольку достоверно установить, кто из водителей нарушил боковой интервал, не представляется возможным, а ширина дороги позволяла разъезд, суд определяет степень вины каждого участника в размере 50 %.
При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о пересечении ответчиком траектории движения истца, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; таких мер обоими водителями принято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом, в случае наличия обоюдной вине ответственность владельцев транспортных средств является долевой, а не солидарной. Каждый отвечает пропорционально степени своей вины.
Так, из материалов дела следует, что согласно заключению <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 299 000 руб. (без учета износа). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доля ответственности ответчика (50 %) составляет149 500 руб. (299 000 руб. / 50 %).
Как установлено судом из материалов дела страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК», составляет 164 000 руб., что превышает долю ответственности ответчика (149 500 руб.).
Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по возмещению ущерба исполнено страховой организацией в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы в размере 135 000 руб., не имеется, поскольку при наличии вины истца в ДТП в размере 50%, указанная сумма является суммой ущерба, возникшей по вине истца.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика ущерба оставлено без удовлетворения, иные требования истца о взыскании судебных расходов (оплата независимой экспертизы, госпошлина, юридические услуги) являются производными, следовательно, они также не подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слободинюк С. Н. к Грибенюкову А. В., Грибенюковой И. Ю. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Копии решения направить в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Парфенов