РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., с участием истца Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора Орловой А.П., ответчика Кротова В.Н., при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кротову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор действующий в интересах Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) к Кротову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 932 124 руб. 00 коп.
В обоснование указав, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.В. осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, за незаконное приобретение, перевозку, хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международным договорами РФ. Расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из количества экземпляров незаконно добытых водных биоресурсов.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Орлова А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем отобрано письменное заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (части 1, 3 статьи 10 Закона N 166-ФЗ).
Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 названного закона).
В силу части 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ рыболовство является разрешительным видом деятельности, для его осуществления необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением любительского и спортивного лова разрешенных видов водных биоресурсов.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года N 285 (далее Правила).
В соответствии с пп. «ж» п.31, пп. «е» п.58.2 Правил запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов - повсеместно; осетровых (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах расположенных на территории <адрес> и <адрес>.
Частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).
Вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.Н. осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кротов В.Н. в период с 06 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенного на расстоянии № километров № метров в южном направлении от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному <адрес> в сторону <адрес>, в географической точке координат N № северной широты, Е № восточной долготы, реализуя возникший преступный умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, приобрел 5 частей рыбы вида Калуга семейства осетровых, общим весом не менее 36,65 килограмм, в свежем виде, а также дериваты (производные) в виде одного ястыка со свежей икрой рыб семейства осетровых вида Калуга, общим весом не менее № килограмм.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Кротова В.Н. и представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.
При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.
Как усматривается из материалов дела Кротов В.Н. осуществлял рыболовство, а именно незаконное приобретение, перевозку и хранение продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно 5 частей рыбы вида Калуга семейства осетровых, общим весом не менее 36,65 килограмм, в свежем виде, а также дериваты (производные) в виде одного ястыка со свежей икрой рыб семейства осетровых вида Калуга, общим весом не менее 1,12 килограмм.
Вина Кротова В.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2025.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что рыболовство носит разрешительный характер, стороной истца доказано осуществление ответчиком незаконного промышленного рыболовства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.
Сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности по обороту незаконно добытых биологических ресурсов наносит ущерб биологическим водным ресурсам.
Приемка, перевозка и хранение водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.
Отсутствие у Кротова В.Н. разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на обнаруженные уловы водных биоресурсов, свидетельствует о незаконности приемки и хранения незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, в связи с чем, нарушаются интересы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Аналогичные требования содержатся в статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".
На основании полученных исходных данных, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", процессуальным истцом расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ произведен верно.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Поскольку преступление совершено Кротовым В.Н. умышленно, то оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается представленным письменным заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Рассмотрев признание иска ответчиком Кротовым В.Н., с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Согласно подпунктам 9, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку прокурор, выступающий на стороне истца, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кротова В.Н. в бюджет Амурского муниципального района в размере 23642 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Кротовым В. Н. иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Кротова В. Н. (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН №) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам размере 932 124 руб. 00 коп.
Взыскать с Кротова В. Н. в доход бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 23642 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Бойков