РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., с участием ответчика Андронова А.Э., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андронову А. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к Андронову А. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование доводов исковых требований указывает, что 21.02.2022 в г. Владивостоке, в районе ул. Адмирала Смирнова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кодиров А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, тогда как данный автомобиль принадлежит на праве собственности Андронову А.Э.. В отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор ОСАГО №, страховщиком по договору страхования является АО «АльфаСтрахование». На основании заявления потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96000,00 руб. Ссылаясь на соответствующие нормы материального права, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 96900,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кодиров А.М. угли, Сатторов Х.Ш., АО «Согаз», Сарычев С.Н.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель 3-го лица АО «Согаз», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Ответчик Андронов А.Э., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, будучи предупрежденным о предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ последствиях признания иска и принятия его судом, исковые требования признал, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Когда данный автомобиль выбыл из его владения, не помнит, т.к. в период его ухода в зону СВО он оформил генеральную доверенность на совершение юридических действий в отношении автомобиля и передал его родственникам. Договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от 13.06.2023, заключенный между Андроновым А.Э. и ФИО не оспаривает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021, с изм. от 08.03.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что на дату 21.03.2022, то есть на дату совершения ДТП, Андронов А.Э. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной Отделением Госавтоинспекции ОМВ России по Амурскому району.
Согласно страховому полису ХХХ №, выданному АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована с 22.05.2021 по 21.05.2022. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 22.05.2021 по 21.11.2021. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022 следует, что виновником ДТП, произошедшего 21.03.2022 в г. Владивостоке, ул. Адмирала Смирнова, 12, с участием водителя Сарычева С.Н., управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя Кодирова А.М. угли, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, является водитель Кодиров А.М., не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в намеченном направлении по главной дороге.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Кодирова А.М. застрахована по полису ОСАГО №. Согласно сведениям о договоре ОСАГО № (л.д.22), страхователем является Сатторов Х.Ш., собственник автомобиля <данные изъяты>, сведения о регистрации ТС отсутствуют.
Автогражданская ответственность Сарычева С.Н. застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.
Сарычев С.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП; по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, АО «СОГАЗ» осуществило Сарычеву С.Н. страховую выплату по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
АО «АльфаСтрахование» произвело оплату АО «Согаз» в размере 96900,00 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, на дату совершения ДТП 21.03.2022 Сатторов Х.Ш. являлся собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid.
Иных документов, подтверждающих факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения Андронова А.Э. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, Андронов А.Э. продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО (л.д.86).
Сведений о том, что Сатторов Х.Ш., страхователь автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>, являлся законным владельцем данного ТС, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика Андронова А.Э. содержащиеся в письменном заявлении от 26.04.2026 о том, что транспортное средство <данные изъяты> продано знакомому, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как ранее установлено судом ответчик продал транспортное средство 13.06.2023 ФИО, о чем в договоре имеются подписи сторон. Факт заключения указанного договора Андроновым А.Э. не оспаривался, подписи в договоре под сомнение не ставились, более того в судебном заседании Андронов А.Э. признал исковые требования.
Установив, что Андронов А.Э. на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Сарычева С.Н. были причинены повреждения, и в пользу которого АО «Согаз» осуществило страховую выплату в сумме 96900,00 руб., являлся собственником ТС <данные изъяты> в отсутствие надлежащих, достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения Андронова А.Э. на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно Андронов А.Э. как собственник автомобиля обязан нести гражданско-правовую ответственность.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения, ДТП произошло в период, на который полисом ОСАГО ХХХ № страховые случаи не распространяются, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком Андроновым А.Э. застрахованному имуществу.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 06.04.2022 Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 96900,00 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 168751,04 руб.
Сведений о том, что в результате действий ответчика автомобилю Сарычева С.Н. причинен вред в меньшем размере, нежели оплаченным и заявленным истцом, материалы дела не содержат, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП и не с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения Андронова А.Э. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андронову А. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Андронова А. Э., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 100 900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде 19 мая 2026 г..
Судья Н.П.Караваева