РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ткаченко С. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, истец) обратился в суд с иском к Ткаченко С. Б. (Ткаченко С.Б., ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 250,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958,00 рублей.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Н.В., действующего в интересах Милованова А.С. (далее потерпевший) на основании доверенности серии 27АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Ткаченко С.Б. при управлении источником повышенной опасности.
Приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ткаченко С.Б. осужден за причинение вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные АО «ГСК «Югория» недостатки потерпевшим не были устранены, а необходимые документы не представлены.
Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 165 250,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 596 552,50 руб., из которых компенсационная выплата в размере 165 250,00 рублей.
Истец, ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит взыскать с Ткаченко С. Б. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 250,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,00 рублей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ткаченко С.Б. согласно представленному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию. Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес> в период времени 19 час. 30 мин по 20 час. 00 мин водитель Ткаченко С.Б., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, на участке автодороги, расположенном в районе <адрес>, при совершении поворота на <адрес>, совершил столкновение с мопедом IRBIS GS под управлением Милованова А.С., в результате чего водитель Милованов А.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
В отношении Ткаченко С.Б. следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 44).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющемся в материалах дела приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Ткаченко С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ, а именно в том, что в рп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении технически исправным автомобилем «№», двигаясь по своей полосе проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> рп. <адрес>, на участке автодороги, выполняя маневр - поворот налево на <адрес>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мопедом «IRBIS GS» без государственного регистрационного знака под управлением Милованова А.С., который двигался по встречному направлению по своей полосе движения прямо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Милованову А.С. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 67-68).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ткаченко С.Б., водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак Х926КМ27, не была застрахована.
Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко С.Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Ткаченко С.Б., указанный приговор обладает свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, и в силу статей 61, 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе рассмотрения уголовного дела Ткаченко С.Б. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем уголовное дело рассмотрено по правилам ст.316 УПК РФ то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в отношении Ткаченко С.Б..
С учетом приведенных норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных РСА требований к Ткаченко С.Б., который должен нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего Милованова А.С.
Кроме того, ответчиком Ткаченко С.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно письменным пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ с данной позицией ответчика РСА не согласен, в связи с игнорированием положений ст. 194 ГК РФ о дне обращения в суд в день направления искового заявления через организацию почтовой связи. Полагают, что в соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Указывают, что до фактического перечисления денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательств. Считают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, возникает в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляют на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), в силу ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока исковой давности считают ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Милованов А.С. обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в РСА по факту причинения вреда здоровью (л.д. 40-41). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА - АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате, в связи с чем, Милованов А.С. обратился с иском в суд за защитной своего нарушенного права (л.д. 33).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Милованова А.С. удовлетворены (л.д. 33-39).
Указанным решением постановлено: взыскать РСА в пользу Милованова А.С. компенсационную выплату в размере 165 250 руб., неустойка в размере 203 257,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф в размере 101 628,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милованова А.С неустойки в размере 203 257,50 руб. отменено, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милованова А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ изменено, в указанной части принято новое решение взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу потерпевшего, в том числе компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ответчик, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдан исполнительный лиц серии ФС №, в результате предъявления на принудительное исполнение которого РСА произвело не прямое возмещение вреда здоровью потерпевшего, а принудительно исполнило решение суда по исполнительному документы, после предъявления его на принудительное исполнение.
В случае добровольного осуществления компенсационной выплаты потерпевшему за причинение вреда здоровью, действительно, к РСА переходит права регрессного требования в порядке прямого возмещения ущерба, только после того, как выплата осуществлена.
В рассматриваемом дела представитель Страховщика отказал произвести выплату добровольно, в результате чего состоялось решение суда о принудительном взыскании в том числе компенсационную выплату, по итогам которого РСА было обязано осуществить компенсационную выплату потерпевшему.
Российский Союз Автостраховщиков, с учетом складывающихся отношений сторон, знал о том, что решение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Самостоятельно РСА не произвело потерпевшему компенсационные выплаты, только лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 596 552,50 руб. (л.д. 27).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности в сложившихся спорных правоотношения по регрессному требованию РСА, необходимо исчислять не с момента, когда профессиональное объединение страховщиков произвело компенсационную выплату, а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку выплата произведена не добровольно, а принудительно по судебному акту.
Положение ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании вышеизложенных требований закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РСА стало обязанным произвести выплату потеребившему, в том числе компенсационную, которая по своему правовому характеру являлась взысканной в принудительном порядке по исполнительному документу.
В связи с чем, суд походит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков действуя разумно, знал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, а, следовательно, на день обращения с иском в суд путем направления искового заявления в адрес Амурского городского суда <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка на конверте) почтовый идентификатор №, то есть, по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы стороны истца изложенные в письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Суд считает, что в настоящем случае положение пункта 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, не применимо, в силу установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ткаченко С. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Е.А. Мережникова