ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дудиной М.А., с участием представителя истца – Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора Орловой А.П., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Глинскому В. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в Амурский городской суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Глинскому В.В., указав, что приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Глинский В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Наличие у Глинского В.В. рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вызов биологических ресурсов. Согласно актам осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району установлено, что фрагмент рыбы весом 0,7 гр. относится к рыбам семейства осетровые вид Амурский Осетр, а также установлено, что 3 кг икры относятся к икре рыбы семейства осетровые вид — Калуга. В результате противоправных деяний Глинского В.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 1 214 806 рублей. Просит взыскать с Глинского В.В. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 214 806 руб. в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Денежные средства перечислить в УФК по Хабаровскому краю – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением судьи Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее Глинскому В.В.: маломерное моторное судно <данные изъяты> (дата регистрации : ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №), идентификационный (бортовой) номер №; подвесной лодочный мотор (двигатель) №, номер двигателя №, мощность 115 л.с.. Глинскому В.В. запрещена регистрация каких-либо сделок по отчуждению указанного транспортного средства, распоряжению им, в том числе сделок продажи, дарения, мены, залога маломерного моторного судна; Центру ГИМС МЧС России по <адрес> и Инспекторскому отделению государственной инспекции по маломерным судам (по <адрес> и <адрес>) также запрещено осуществлять действия по снятию и постановке вышеуказанного маломерного моторного судна на регистрационный учёт, замене паспорта указанного транспортного средства, регистрации каких-либо сделок по отчуждению указанного маломерного моторного судна, распоряжению им, в том числе сделок продажи, дарения, мены, залога.
ДД.ММ.ГГГГ Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Глинскому В.В., в котором просил допустить управление к участию в деле в качестве соистца; просил взыскать в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 375 262 руб., перечислив в УФК по Хабаровскому краю – Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве материального соистца привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, исключив его из списка третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор представил заявление о изменении исковых требований и увеличении суммы взыскания, а именно: просил взыскать с Глинского В.В. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 375 262 руб. с перечислением денежных средств в УФК по Хабаровскому краю – Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор представил заявление об изменении исковых требований; просил взыскать денежные средства с перечислением в УФК по Хабаровскому краю – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Представитель Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора Орлова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных заявлениях. Выразила согласие на вынесение заочного решения. Просила отказать в требованиях Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в части взыскания денежных средств в пользу Амурского территориального управления.
Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлял.
Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания соистец извещался надлежащим образом; представитель соистца Журавлев Д.А. представил заявление, в котором указал, что денежные средства должны быть взысканы в УФК по <адрес> – ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, однако от исковых требований о взыскании денежных средств в пользу Амурского территориального управления в письменном виде не отказался.
Ответчик Глинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщал; ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и материальных истцов, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Глинский В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 счт. 258.1 УК РФ е ему назначено наказание, с учетом ст. 734 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Судом было установлено, что Глинский В.В. совершил незаконное приобретение, хранение частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
В <адрес> края в период с 17 час. 15.05.2025г. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. Глинский В.В., находясь на дороге возле лодочной станции «Затон», на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от здания ОМВД России по <адрес>, находящегося <адрес> реализуя свой преступный умысел на приобретение и хранение частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, незаконно, умышленно приобрел 1 часть рыбы вида Амурский Осетр, семейства осетровые весом не менее 0,700 гр., а также дериваты в виде икры рыбы Калуга, семейства Осетровые, весом не менее 3 кг, которые относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включенным в Красный список МСОП со статусом № (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). После чего, перенёс от места приобретения до места своего жительства по адресу <адрес>, где разложил икру рыбы семейства Осетровые, вид Калуга в 5 пластиковых контейнеров объемом 0,200 мл, и 4 пластиковых контейнера объемом 0,500 мл. После чего поместил 1 часть рыбы семейства Осетровые, вид Амурский Осетр, и дериваты в виде икры рыбы семейства осетровые, вид Калуга общим весом не менее 3 кг в морозильный ларь марки «№» модели №, где незаконно, умышленно хранил до 13.06.2025г., когда в период с 08 час. 40 мин. до 09 час. 10 мин. 1 часть рыбы семейства Осетровые, вид Амурский Осетр весом не менее 0,700 гр., и дериваты в виде икры рыбы семейства Осетровые, вид Калуга весом не менее 3 кг были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Глинский В.В. вину признавал.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
Из части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Таким образом, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении ими Глинским В,В. у которого данные биоресурсы обнаружены.
Согласно актам осмотра отдельных особей рыбы, икры от 13.06.2025 государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району установлено, что фрагмент рыбы весом 0,7 гр. относится к рыбам семейства осетровые вид Амурский Осетр, а также установлено, что 3 кг икры относятся к икре рыбы семейства осетровые вид — Калуга.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321: за 1 кг икры калуги ущерб составляет 88 200 руб.; за 1 экземпляр осетра Амурского - 160 456 руб., за 1 экземпляр калуги – 269 250 руб.
Согласно примечаниям 1 и 2 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
За каждый килограмм икры осетровых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида), а за каждый килограмм икры лососевых рыб 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).
Согласно пп. «ж» п. 31, пп. «у» п. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (куалуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края повсеместно.
В результате противоправных деяний Глинского В.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 1 375 262 руб. (с учетом Примечания 1 и 2 к таксам).
Суд принимает расчет истца, как произведенный верно с учетом действующего законодательства.
Ответчиком расчет ущерба не оспорен.
Таким образом, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика.
Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Правил осуществления федеральными органами (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации (утвержденных Постановленимем Правительства РФ от 29.12.2007 № 995), администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания (решения) об уплате денежных взысканий (штрафов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятом и десятом настоящего пункта) осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, а также государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ).
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Таким образом, денежные средства подлежат перечислению в УФК по Хабаровскому краю - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств требование Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежных средств с перечислением в УФК по Хабаровскому краю – Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 28 752,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Глинскому В. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Глинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №; СНИЛС №) ущерб в доход Российской Федерации, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 375 262 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек, с перечислением по следующим реквизитам:
УИН ФССП России №, наименование получателя УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (ГУФССП РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕАО Л/С №), ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя № счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК №, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК банка получателя №
Взыскать с Глинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Амурск Хабаровского края, госпошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 28 752 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Глинскому В. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Дудина
Решение в мотивированном виде составлено 20.03.2026
Судья М.А. Дудина