ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Баранова Д.Г., его защитника – адвоката Гридневой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2026 (38RS0030-01-2026-002299-37) в отношении:
Баранова ДГ, <данные изъяты> не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Баранов Д.Г. совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета АЭ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Баранов Д.Г., находился в районе дома <адрес>, где нашел на земле банковскую карту №** ПАО «Сбербанка», принадлежащую АЭ, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №**, открытого в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 на имя АЭ Осуществляя задуманное, Баранов Д.Г., осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №** банковской карты №** ПАО «Сбербанка», действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по пр. Дружбы Народов, 25 в г. Усть-Илимске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащей АЭ приобрел товар на сумму 94 рубля 99 копеек. Продолжая свой преступный умысел, Баранов Д.Г., находясь в магазине «Разгуляй», расположенном по пр. Дружбы Народов, 32 в г. Усть-Илимске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты при помощи банковской карты, принадлежащей АЭ приобрел товар на сумму 401 рубль 99 копеек, после чего находясь в парикмахерской «Барбершоп», расположенной по ул. Мечтателей, 15 в г. Усть-Илимске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты при помощи банковской карты принадлежащей АЭ дважды оплатил услуги на сумму 300 рублей и 700 рублей, после чего в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. Мечтателей, 8а в г. Усть-Илимске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут при помощи вышеуказанной банковской карты приобрел товар на сумму 609 рублей 99 копеек, в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. Мечтателей, 8а в г. Усть-Илимске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащей АЭ приобрел товар на сумму 898 рублей 92 копейки.
Тем самым, Баранов Д.Г. в период времени с 10 часов 07 минут по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №** банковской карты №** ПАО «Сбербанк», оформленного на имя АЭ, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 005 рублей 89 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АЭ материальный ущерб.
Подсудимый Баранов Д.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в своих показаниях Баранов Д.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле лавочки, расположенной в районе домов <адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк» черно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в магазин «Пятерочка» по пр.Др.Народов д.25, где у него возник умысел купить что-нибудь и оплатить картой, которую он нашел. Он понимал, что карта ему не принадлежит, но попыток вернуть карту он не предпринял. Зайдя в магазин, он купил бутылку пива за 94 рублей 99 копеек, оплатив за нее картой потом, он пошел в магазин «Разгуляй», где купил сигарет и бутылку чая «Липтон» на сумму 401 рубль 99 копеек. Проходя мимо парикмахерской «Барбершоп» по ул.Мечтателей он решил зайти подстричься, за стрижку он заплатил двумя платежами на общую сумму 1000 рублей. Затем он пошел к магазину «Пятерочка» где купил алкогольную продукцию и бытовую химию, заплатив за все 1508 рублей 91 копейку. Он зашел в магазин «Абсолют», где хотел купить мяса, но карта уже была заблокирована, после чего он пошел в сторону дома, по дороге он выбросил карту в траву в районе дома, где ранее ее нашел. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Свои показания Баранов Д.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг, указав место где обнаружил банковскую карту, а также магазины в которых расплачивался данной картой (л.д 42-52 т.1).
Оценив признательную позицию подсудимого, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего АЭ, письменными материалами дела.
Так, из исследованных показаний потерпевшего АЭ (л.д. (л.д.74-77) следует, что у него имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. карта находилась при нем, около 21 часа он обнаружил что данная карта пропала, он искал ее, но не мог найти, тогда он подумал что карта где-то лежит дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить смс сообщения о списании с его кредитной карты денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 10.07 часов в магазине «Пятерочка» на сумму 94 рубля 99 копеек, в 10 часов 32 минуты в магазине «Русский разгуляй» на сумму 401 рубль 99 копеек, в 11 часов 02 минуты в магазине ИП АТ на сумму 300 рублей и 700 рублей, в 11 часов 18 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 609 рублей 99 копеек и 898 рублей 92 копейки. Итого на общую сумму 3005 рублей 89 копеек. Данные покупки он не совершал, тогда он сразу заблокировал карту. Ущерб является для него существенным, поскольку он нигде не работает с февраля 2026г.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у АЭ изъяты скриншоты смс сообщений с номера 900, реквизиты счета, истории операций (л.д.9-10,11), ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего АЭ были изъяты справки по операциям, выписки по счету кредитной карты (л.д. 80-81,82 т.1). Изъятые документы были осмотрены 14.07.2026г. (л.д.138-140, 141-150 т.1), при осмотре установлено открытие банковского счета №** банковской карты №** на имя АЭ в ПАО «Сбербанк», кроме того установлено бесконтактное списание денежных средств с данной карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, 700 рублей, 94,99 рублей, 401,99 рублей, 609,99 рублей, 898,92 рубля в различных магазинах г.Усть-Илимска. Списание денежных средств с карты АЭ подтверждается также выпиской по кредитному счету и скриншотами смс-сообщений с номера 900, поступивших АЭ После осмотра данные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д.151, 152-161 т.1).
Свидетель ПИ чьи показания были исследованы в судебном заседании (л.д.165-166 т.1) показал что работает оперуполномоченным полиции, работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств АЭ с банковской карты, в ходе проверочных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по ул.Мечтателей 8а, а также парикмахерской «Барбершоп» по ул.Мечтателей 15.
ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля ПИ произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.168-170 т.1).
Помимо изложенного, объективно факт хищения денежных средств с банковского счета банковской карты открытой на имя АЭ в сумме 3005,89 рублей подтверждается заявлением самого потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №** от 27.06.2026г. (л.д.4)
Место происшествия установлено протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены: лавочка в районе дома <адрес>, в районе которой была обнаружена Барановым Д.Г. банковская карта потерпевшего (л.д.83-86,87,88), магазин «Пятёрочка» расположенный по пр.Дружбы Народов в г.Усть-Илимске, где установлен терминал ПАО «Сбербанк» с камерами, кассой самообслуживания, где также установлен терминал (л.д. 89-92, 93-101), магазин «Разгуляй» расположенный по пр.Дружбы Народов д.32 в г.Усть-Илимске, где также установлено наличие терминала ПАО «Сбербанк» (л.д.102-105,106-112), парикмахерская «Барбершоп» по ул.Мечтателей 15 в г.Усть-Илимске, где на стойке администратора установлен терминал АО «Альфа банк» (л.д.113-116,117-122), магазин «Пятёрочка» расположенный по ул.Мечтателей 8а в г.Усть-Илимске, где установлены терминал ПАО «Сбербанк», кассы самообслуживания с терминалами ПАО «Сбербанк» (л.д.123-126, 127-135).
Кроме того, предметом осмотра 15.07.2026г. являлся диск при воспроизведении которого установлено следующее: файл с названием «№**» где отображено помещение парикмахерской «Барбершоп» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. находится мужчина установленный как Баранов Д.Г., который проходит по залу, направляется к стойке администратора, где по терминалу проводит оплату. При воспроизведении файла «№**» ДД.ММ.ГГГГ. в 11.17.36 час. на кассе стоит мужчина установленный как Баранов Д.Г., который рассчитывается банковской картой за товар, после чего кассир снова пробивает товар за который Баранов рассчитываться банковской картой. Весь товар убирает в пакет неустановленный мужчина, с которым Баранов выходит из магазина.
После осмотра вышеуказанного диска, диск признан и приобщен вещественным доказательством по делу (л.д177-178, 179-187, 188 т.1).
После просмотра диска в судебном заседании Баранов Д.Г. сообщил, что действительно на видеозаписи зафиксирован он, в моменты оплаты за товары и услуги банковской картой АЭ
Анализируя признательные показания подсудимого, данные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Баранов Д.Г. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника. В своих показаниях Баранов Д.Г. ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах, где он нашел банковскую карту, принадлежащую АЭ, в каких магазинах приобретал какие именно продукты и на какую сумму, при этом сообщил и мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего, письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Подсудимый Баранов Д.Г. полностью согласился с показаниями потерпевшего, замечаний к их показаниям не имел.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Баранова Д.Г. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем бесконтактной оплаты за приобретенные продукты и услуги.
Место, время, способ хищения денежных средств с банковского счета, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшего АЭ был неочевидным.
Действия Баранова Д.Г. образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно завладев денежными средствами потерпевшего с банковского счета, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Тем самым, Баранов Д.Г. в период времени с 10 часов 07 минут по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно с банковского счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №** открытой на имя АЭ, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 3005 рублей 89 копеек, принадлежащие АЭ, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Барановым Д.Г. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд также учитывает поведение подсудимого Баранова Д.Г. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, правильно воспринимает судебную ситуацию, а потому признает Баранова Д.Г. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его самого и семьи.
В судебном заседании установлено, что Баранов Д.Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Баранов Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учете в УУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. Официального места работы не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами Баранову Д.Г., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении признательных показаний в ходе следственных действий.
Смягчающими наказание Баранову Д.Г. обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009г.р., неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Баранова Д.Г. судом не установлено.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Баранову Д.Г. адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд применяет при назначении Баранову Д.Г. наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, условия жизни его семьи, а также то, что Баранов Д.Г. не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Меру пресечения Баранову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего АЭ, суд находит подлежащим полному удовлетворению, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подсудимым Барановым Д.Г. не оспаривались.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Баранова Д.Г. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений, инвалидности не установлено, от услуг назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Баранова ДГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Баранова Д.Г. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; получить консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение; принять меры к трудоустройству, о чем каждые 3 месяца предоставлять, подтверждающие документы.
Меру пресечения Баранову Д.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.
Гражданский иск АЭ удовлетворить. Взыскать с Баранова ДГ в пользу АЭ сумму материального ущерба в размере 3005 (три тысячи пять ) рублей 89 копеек.
Вещественные доказательства:
- скриншоты смс сообщений, реквизиты счета, истории операций, справки, выписки по счету, диск с видеозаписями хранить при деле.
Взыскать с Баранова ДГ в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Коржова Ю.Ю.