ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Усть-Илимск 17 августа 2026 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Бондаря А.В., подсудимого Борус Д.А., его защитника – адвоката Герделеско А.Р., представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 238» Лозовская А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борус Д.А., родившегося 26 <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борус Д.А. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении имущества <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.
Из предъявленного обвинения следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов 12 минут, у Борус Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 12/1. В период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине, Борус Д.А. реализуя свои преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал совершать хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих <данные изъяты>», а именно: водку «Мягков» объемом 0,5 литров стоимостью 492 рубля в количестве 3 бутылок на общую сумму 1476 рублей, грудку «Домашняя» весом 0,9 кг стоимостью за 1 кг 441 рублей 10 копеек на общую сумму 396 рублен 99 копеек, колбасу «Оригинальная» стоимостью за 1 штуку 285 рублей 50 копеек, ветчину «Питерская» стоимостью за 1 штуку 255 рублей 40 копеек, пиво «Три медведя» объемом 1,2 литра стоимостью 127 рублей 40 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок на общую сумму 254 рубля 80 копеек, сок «Голд яблочный», объемом 2 литра стоимостью 123 рубля 40 копеек, тушенку из Тунца стоимостью 206 рублей 50 копеек, которые складывал совместно с Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, в тележку для покупок. Продолжая свой преступный умысел Борус Д.А. совместно с Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, подошли с похищенными выше товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Торгсервис 238», находящимися в тележке для покупок, к помещению администратора, где Борус Д.А. совместно с Свидетель №1 не осведомленной о преступных намерениях последнего, сложили похищенный товар в заранее приготовленные Борус Д.А. пакеты. После чего, Борус Д.А.,, взял пакеты с похищенными товарно- материальными ценностями на общую сумму 2998 рублей 59 копеек, принадлежащими <данные изъяты>» и направился к выходу из магазина. В этот момент работник магазина «Светофор» ФИО5 обнаружила, как Борус Д.А., не расплатившись выходит из магазина с пакетами в которых находились вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности, высказала ему требование вернуть товар. Борус Д.А. услышав работника ФИО6 и осознавая, что его преступные действия стали явными, для окружающих, продолжая совершать, действия направленные на хищение имущества, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Борус Д.А., открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2998 рублей 59 копеек, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>».
Действия Борус Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от представителя потерпевшего Лозовская А.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что не желает привлекать Борус Д.А. к уголовной ответственности. Представитель потерпевшего указала, что претензий к Борус Д.А. не имеет, они примирились, причиненный материальный ущерб ООО <данные изъяты>» возмещен в полном объеме.
Подсудимый Борус Д.А. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Герделеско А.Р. также просила о прекращении уголовного дела в отношении Борус Д.А., поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Бондарь А.В. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагает, что Борус Д.А. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, поддержанное подсудимым, и прекратить в отношении Борус Д.А. уголовное дело и уголовное преследование, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, представителем потерпевшего Лозовская А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен денежной компенсацией в счет возмещения причиненного ущерба. Подсудимый принес потерпевшей стороне свои извинения, которые Лозовская А.И. приняла. Претензий материального характера к подсудимому со стороны представителя потерпевшего не имеется, представитель потерпевшего не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Преступление, в совершении которого Борус Д.А. обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в полиции не состоит.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с ходатайством представителя потерпевшего, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство представителем потерпевшего было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайств суд не имеет.
Таким образом, препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному дела судом не усматривается, и суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и представителем потерпевшего примирении, с учетом категории преступления и личности подсудимого, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Борус Д.А. за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борус Д.А. необходимо оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борус Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Борус Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, копии документов <данные изъяты>» – хранить при деле в течение срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес>.
Председательствующий Р.В. Скатков