ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Гузенко Р.В., защитника адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении
Гузенко Р.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузенко Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Гузенко Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, действуя с умыслом, будучи в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,245 мг/л.), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> по ул. <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Гузенко Р.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Гузенко Р.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил в полном объеме частями за три месяца. У его бывшей жены Свидетель №3 есть мать Свидетель №2 в собственности у которой имеется автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак № черного цвета, который она приобрела в 2026 году. Данный автомобиль она передала его бывшей жене Свидетель №3 сразу после регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Свидетель №3 припарковала автомобиль на парковочной площадке возле его дома и сказала ему, что у нее автомобиль стал глохнуть, он решил посмотреть автомобиль, взял ключи от автомобиля и пошел на улицу, в процессе ремонта он употреблял пиво, выпил около 0,8 литров пива. Ремонт автомобиля он закончил около 22 часов 30 минут и решил проверить не будет ли глохнут автомобиль. При этом, он понимал, что находится в состоянии опьянения. Около 22 часов 30 минут сел в автомобиль Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак № черного цвета, и поехал по <адрес> в <адрес>, увидел свою бывшею жену и ее подругу и решил забрать их и отвезти домой, после он направился в сторону дома, ехав по <адрес>, сворачивая на <адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маечки и он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и начал проверять его документы. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, в котором он представил документы на машину, которые находились в салоне. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он накануне поездки спиртные напитки, пояснив, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на что он ответил утвердительно. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что полагал о нахождении его в состоянии опьянения. После чего, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили, он поставил свою подпись. Автомобиль Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 103-106).
После оглашения данных показаний, подсудимый Гузенко Р.В. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, из его оглашенных показаний судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС Сайфутдиновым находились в наряде на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились по <адрес> в <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль своим движением вызвал у них подозрение, было принято решение об его остановке с целью проверки документов, который был остановлен при помощи звукового сигнала. Автомобиль остановился на парковочной стоянке <адрес> в <адрес> Водитель автомобиля был установлен как Гузенко Р.В., при проверке его документов было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Гузенко Р.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении Гузенко Р.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у Гузенко Р.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Гузенко Р.В. согласился. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показания прибора составили 0,245 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее он составил в отношении Гузенко Р.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Гузенко Р.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что Гузенко Р.В. сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях Гузенко Р.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт. Также хочет пояснить, что на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, с которого выгружено видеозаписи не правильно указано время, а именно спешит приблизительно на 15 минут (л.д.61-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим бывшем мужем Гузенко Р.В. и двумя несовершеннолетними детьми. У нее в пользовании имеется автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее матери. Мать приобрела автомобиль, чтобы она возила ее в больницу, поскольку добираться на общественном транспорте ей тяжело. Мать не имеет права управления транспортными средствами. Данным автомобилем управляет только она. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к знакомой, перед уходом сказала Гузенко Р.В., что автомобиль периодически глохнет, и попросила последнего посмотреть автомобиль на предмет поломки. Тогда автомобиль был на парковочной площадке возле дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 45 минут она вышла с гостей и направилась домой. Через 15 минут к ней подъехал автомобиль ее матери, управлял которым Гузенко Р.В. Последний пояснил, что сел за руль автомобиля, чтобы проверить его после ремонта, при этом запаха алкоголя она у Гузенко Р.В. не почувствовала. Далее они на автомобиле направились домой, однако по пути их остановил автомобиль ГИБДД и к Гузенко Р.В. подошел инспектор. Гузенко Р.В. сообщил, что лишен права управлениями транспортными средствами по решению суда. Далее Гузенко Р.В. прошел в патрульный автомобиль (л.д.92-94).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Факт управления Гузенко Р.В. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель Гузенко Р.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях Гузенко Р.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);
- протоколом <адрес> об отстранении Гузенко Р.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гузенко Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,245 мг/л (л.д.11-12), с результатами освидетельствования Гузенко Р.В. согласился;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Гузенко Р.В. квалифицированы как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 65-73, 74, 75).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль марки «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак С180МС138, под управлением Гузенко Р.В. на парковочной стоянке <адрес> в <адрес> фототаблица (л.д.37-42).
Автомобиль марки «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гузенко Р.В., был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.77-83).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Свидетель №3 был зафиксирован на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д.65-73, 74, 75-76). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.
При отстранении Гузенко Р.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем Гузенко Р.В. было объявлено.
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гузенко Р.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестер составили – 0,245 мг/л. При этом каких-либо сомнений в позиции Гузенко Р.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
При просмотре видеозаписей никаких замечаний по их содержанию стороны не имели.
Требование инспектора ДПС о прохождении Гузенко Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Гузенко Р.В. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом то, что Гузенко Р.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гузенко Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-46).
Факт привлечения Гузенко Р.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 47-60), которые также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-73, 75-76).
Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Гузенко Р.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Р.В. сдал в отдел ГИББД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Гузенко Р.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, учитывая, что Гузенко Р.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Гузенко Р.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Гузенко Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Гузенко Р.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Гузенко Р.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Гузенко Р.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Гузенко Р.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Гузенко Р.В. характеризуется положительно, проживает с бывшей женой, работает в ОГАУ «<данные изъяты>», в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на учете в полиции не состоит.
Подсудимый Гузенко Р.В. не судим, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Гузенко Р.В. суд считает необходимым учесть наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Гузенко Р.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Гузенко Р.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Гузенко Р.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Гузенко Р.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Гузенко Р.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Гузенко Р.В. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Гузенко Р.В. управлял транспортным средством марки «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.77-83).
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.88-91).
В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Гузенко Р.В. указывал, что автомобиль принадлежит матери его бывшей жены Свидетель №3 - ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, в 2026 году она приобрела для себя, поскольку ей тяжело ездить в общественном транспорте в больницу, за денежные средства, которые она взяла в кредит. Автомобиль зарегистрирован на нее. Она водительского удостоверения не имеет, в связи с чем передала автомобиль своей дочери Свидетель №3, чтобы та возила ее в больницу (л.д.84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ее пользовании имеется автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее матери ФИО4, приобретённый ей в 2026 году. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Свидетель №3 управлял данным транспортным средством, подвозил ее с подругой домой, далее их остановили сотрудники ДПС.
Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности Свидетель №3, поскольку в соответствии с ч. 2 с г. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что использованное Свидетель №3 транспортное средство для совершения преступления, находилось лишь в пользовании последнего, а его собственником является Свидетель №2, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности.
На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть ФИО4
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 6699,60 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Свидетель №3 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и способен возместить государству понесенные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гузенко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства: автомобиль «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке ООО «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО4; материалы административного производства, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Гузенко Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков