ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Бондаря А.В., подсудимого Бахтурина А.П. и его защитника-адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бахтурина А.П., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бахтурина А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бахтурина А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.
При этом Бахтурина А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, действуя с умыслом, будучи в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л.), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в <адрес> в направлении 11 мкр., передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Бахтурина А.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Бахтурина А.П., основаны на следующих доказательствах.
Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что в декабре 2025 у ФИО1 он приобрел автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, путем обмена на автомобиль Субару Легаси, который был у него ранее. На учет в ГИБДД автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № не поставил, так как хотел сначала его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле марки «Nissan Terrano» приехал к дому по адресу: <адрес>, где совместно с друзьями употреблял спиртные напитки по адресу. Свой автомобиль он оставил во дворе дома. В гостях он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Так как на улице было холодно, он решил перегнать свой автомобиль в гараж, который находился в 11 мкр. в <адрес>. Примерно около 01.45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями решил доехать до гаража, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина «Дом Торговли» в <адрес> в зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль, он понял, что его могут остановить и поэтому прибавил скорость, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, далее свернул во двор, патрульный автомобиль ехал за ним. В районе <адрес> в <адрес> какой-то автомобиль перегородил ему дорогу, и тогда он остановил свой автомобиль, к нему сразу же подбежали сотрудники ДПС. Далее он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Далее они поехали в отдел полиции, где его предупредили, что будет производиться видеофиксация процедуры освидетельствования, после чего ему были разъяснены его права. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством. Ему продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показания прибора составили 0,74 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, он собственноручно внес запись «согласен» в акт освидетельствование и поставил подписи. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.52-55).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Бахтурина А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № Свидетель №3 по договору купли-продажи. Когда он продал автомобиль, он пояснил Свидетель №3, что автомобиль необходимо доделать и ему понадобится еще пару дней. Она попросила его чтобы после того как он отремонтирует автомобиль отогнал его с СТО во двор <адрес> в <адрес>. Ранее они договорились с Свидетель №3 о том, что он проверит работоспособность автомобиля, то есть проедет на нем. Свидетель №3 была не против того, чтобы он проехал на ее автомобиле и проверил его техническое состояние. О том, что он не имеет право управления транспортными средствами Свидетель №3 он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был доставлен в отдел полиции. Вину признает, раскаивается (л.д.128-130).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Бахтурина А.П. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал (л.д.140-142).
Подсудимый Бахтурина А.П. полностью подтвердил оглашенные показания, никаких замечаний не имел. В содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, который производил остановку автомобиля под управлением Бахтурина А.П., а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно постовой ведомости совместно с сотрудником ДПС Резанович. Примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в правобережной части города ими был замечен автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> у <адрес> ими был остановлен данный автомобиль в 02 час. 00 мин. при помощи системы СГУ. При проверке документов установлено, что у водителя Бахтурина А.П. не имеется водительского удостоверения и присутствует признак опьянения, запах алкоголя изо рта. В ходе проверке автомобиля, было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Далее Бахтурина А.П. был приглашен в патрульный автомобиль, после чего они проехали в отдел полиции, в служебном кабинете Бахтурина А.П. сообщили о производящейся видеосъемке, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее Бахтурина А.П. был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,74 мг/л. Составил акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в котором водитель Бахтурина А.П. собственноручно внес запись «согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил свои подписи в акте и в бумажном носителе. При составлении акта <адрес> освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал время составления акта, а также ошибочно указал год поверки 2026, однако согласно свидетельству о поверке год 2025. Далее он составил в отношении Бахтурина А.П. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.120-124).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Также стороной обвинения в качестве доказательств в обоснование виновности Бахтурина А.П. представлены показания следующих свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть старший сын Бахтурина А.П., который проживает отдельно со своей семьей. Его сын работает на СТО «<данные изъяты>» с 2025 года. Сын иногда приобретает транспортные средства в аварийном состоянии, после чего ремонтирует их. Он знает, что у сына был автомобиль Субару Легаси, который он в декабре 2025 года поменял на Nissan Terrano, у данного автомобиля был сломан Хаб, сын хотел отремонтировать данный автомобиль. Данный автомобиль был куплен по договору купли-продажи. Почему Бахтурина А.П. не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, он не знает. Сам автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, он видел на СТО «<данные изъяты>». Через какое-то время Бахтурина А.П. решил продать данный автомобиль, объявление было размещено на площадке «Дром». У них на СТО есть постоянный клиент ФИО3, который заинтересовался данным автомобилем. После сын ему сказал, что продал данный автомобиль Nissan Terrano ФИО3, но машина требовала еще ремонта. Также он сказал, что мать ФИО3 оплатила стоимость автомобиля за наличный расчет, а также оплатила ремонт машины. После этого, Бахтурина А.П. сказал, что новый собственник просил проверить ходовую часть автомашины после ремонта и пригнать машину к ней во двор. Поэтому Бахтурина А.П. сел в автомобиль Nissan Terrano, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и был доставлен в полицию. Он знает, что у Бахтурина А.П. нет водительского удостоверения, обучение в автошколе не проходил, экзамены не сдавал (л.д.93-95)
Из их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в феврале 2026 года она узнала, что сын ее знакомого продает автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №. Продавец автомашины Бахтурина А.П. работает на СТО. Они с сыном ФИО3 приехали на СТО, чтобы осмотреть автомобиль Nissan Terrano. Данную автомашину сын захотел приобрести для себя, чтобы передвигаться по лесу. На свое имя сын не стал оформлять автомобиль, так как у него имеется исполнительное производство. Автомобиль им понравился, и они сразу договорились по цене и подписали договор купли-продажи. Бахтурина А.П. им пояснил, что автомобиль необходимо доделать, на что ему потребуется два дня, через два дня Бахтурина А.П. сказал, что машина отремонтирована. Она попросила его, чтобы он отогнал машину с СТО во двор <адрес> в <адрес>. Поясняет, что она не знала, что у Бахтурина А.П. нет водительского удостоверения. После того, как Бахтурина А.П. остановили сотрудники полиции, ее сыну ФИО3 позвонили сотрудники ДПС. В настоящий момент знает, что автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № находится на арест-площадке (л.д. 62-64).
Подвергаю анализу показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд констатирует, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты в строгом соответствии с законом. Вместе с тем указанные свидетели очевидцами совершенного Бахтурина А.П. преступления не являются, в своих показаниях сообщили о том, что Бахтурина А.П. на момент совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, не являлся владельцем транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, собственником которого был ранее.
Сам факт управления автомобилем Бахтурина А.П., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Бахтурина А.П., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № под управлением Бахтурина А.П.
Факт управления Бахтурина А.П. транспортным средством с признаками опьянения в указанное в описательной части приговора время, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- телефонным сообщением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Бахтурина А.П. в течение года совершил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, в действиях Бахтурина А.П. усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Бахтурина А.П. в течение года совершил повторное управление транспортным средством Марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Бахтурина А.П. усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);
- протоколом <адрес> об отстранении Бахтурина А.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось запах алкоголя изо рта (л.д. 8);
- протоколом <адрес> освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,74 мг/л, (л.д.12);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Бахтурина А.П. квалифицированы, как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).
Автомобиль марки Марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, которым управлял Бахтурина А.П., был установлен при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-19, 87-88).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.
При наличии признаков опьянения у водителя Бахтурина А.П., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,74 мг/л, что следует из соответствующего акта № (л.д. 12).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бахтурина А.П. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестер составили – 0,74 мг/л. При этом каких-либо сомнений в позиции Бахтурина А.П. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
При просмотре видеозаписей никаких замечаний по их содержанию стороны не имели.
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела установлено, что Бахтурина А.П. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Бахтурина А.П. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бахтурина А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бахтурина А.П. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахтурина А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахтурина А.П. содержался в специальном приемнике МО МВД России «Усть-Илимский» по постановлению мирового судьи (л.д.90).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Бахтурина А.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, учитывая, что Бахтурина А.П. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Бахтурина А.П. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Бахтурина А.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Бахтурина А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Бахтурина А.П. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Бахтурина А.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бахтурина А.П. суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Бахтурина А.П. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Бахтурина А.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Бахтурина А.П. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и ребенком, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими и психотропными средствами, а также в нарушении общественного порядка не замечен, по характеру веселый и общительный, не учете в полиции не состоит.
Подсудимый Бахтурина А.П. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Бахтурина А.П. суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка 2024 года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Бахтурина А.П. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Назначая вид наказания подсудимому Бахтурина А.П., суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Бахтурина А.П., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Бахтурина А.П. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Бахтурина А.П. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Бахтурина А.П. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Бахтурина А.П. управлял автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 передал покупателю Бахтурина А.П. в собственность автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № черного цвета, VIN отсутствует, стоимостью 350 000 рублей.
Допрошенный в качестве подозреваемого Бахтурина А.П. ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что в 2025 году им приобретен автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, который он не зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. Также в показаниях Бахтурина А.П. многократно указывал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ именно на своем автомобиле в состоянии опьянения. Более того, о том, что собственником автомобиля является иное лицо как сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так и начальнику отдела дознания, проводившего его допрос ДД.ММ.ГГГГ, последний не сообщал.
Показания Бахтурина А.П. о том, что он не зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя подтверждаются карточкой учета ТС, поскольку из нее следует, что автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № черного цвета, VIN отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Только в последующем, уже будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Бахтурина А.П. высказал версию о том, что собственником транспортного средства он не является, поскольку продал его Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения преступления.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бахтурина А.П. продал Свидетель №3 автомобиль Марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № (л.д.59).
Также представлены показания свидетеля Свидетель №3, в которых она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, за 400 000 рублей. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что его сын Бахтурина А.П. продал свою машину марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, своему знакомому ФИО3, мать ФИО3 оплатила стоимость автомобиля.
Довод стороны защиты о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Свидетель №3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, между Бахтурина А.П. и Свидетель №3, автомобиль фактически не передавался, Бахтурина А.П. сохранил контроль за указанным автомобилем.
Также следует отметить, что с целью регистрации транспортного средства Свидетель №3 в регистрационное подразделение ГИБДД не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. Технические неполадки автомобиля, на которые ссылается Бахтурина А.П. и Свидетель №3 ничем объективно не подтверждены.
В п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Таким образом, сведения об отчуждении Бахтурина А.П. транспортного средства опровергаются имеющимися материалами уголовного дела, в том числе отсутствием факта передачи транспортного средства приобретателю, сомнений в том, что автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления принадлежал Бахтурина А.П., у суда не имеется.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В результате судебного разбирательства установлено, что представленные Бахтурина А.П. сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными доказательствами и на момент совершения преступления названное транспортное средство продолжало принадлежать подсудимому. В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого Бахтурина А.П., данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в той их части, в которой он сообщает о принадлежности транспортного средства Свидетель №3 на момент совершения преступления, и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что во время совершения преступления указанное транспортное средство не принадлежало подсудимому.
Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Указанный выше автомобиль подлежит конфискации для реализации в доход государства.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере 3349 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимого Бахтурина А.П. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бахтурина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бахтурина А.П. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, находящийся на арест-площадке у ИП <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Бахтурина А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков