ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мегес Евгении Николаевны о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления установил:
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2026 адвокату Мегес Е.Н. возвращена апелляционная жалоба, поданная в интересах осужденной Роговой Дарьи Сергеевны на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2026.
18.03.2026 в Арсеньевский городской суд поступило заявление адвоката Мегес Е.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2026 в котором просит, разъяснить постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2026 в части основания возвращения апелляционной жалобы. Указав, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что согласно заявлению адвоката Мегес Е.Н. обжаловать постановление не желает, при подачи жалобы с осужденной Роговой Д.С. позицию не согласовала, просит жалобу возвратить. В постановлении имеется ссылка ст.ст.8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, указано, что апелляционная жалоба возвращена по следующему основанию - принесение жалобы лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ. Поскольку в указанном постановлении суда фактически указано на то, что она, как защитник осужденной, действовала не в интересах осужденной, позицию с осужденной не согласовала; вынуждена обратиться в суд за разъяснением вынесенного постановления. Она осуществляла защиту Роговой Д.С. по назначению суда. В судебном заседании Рогова Д.С. просила не заменять ей обязательные работы на лишение свободы. Поддержав её позицию в суде, просила в удовлетворении представления начальника филиала по г. Арсеньеву ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отказать. Суд не разделил позицию стороны защиты и удовлетворил представление в отношении осужденной Роговой Д.С. о замене ей наказание на более строгое, постановив о замене наказания Роговой Д.С. на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением осужденной к месту отбывания наказания под конвоем, а также о заключении Роговой Д.С. под стражу в зале суда и о содержании под стражей до вступления постановления суда в законную силу. Поскольку суд не разделил позицию стороны защиты и Рогова Д.С. была лишена свободы и заключена под стражу, как защитник Роговой Д.С. была обязана подать апелляционную жалобу в ее интересах, при этом данная позиция была согласована при посещении осужденной в ИВС МО МВД России «Арсеньевский» 28.01.2026. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, учитывая срок осуждения Роговой Д.С. на 2 месяца лишения свободы могла быть не рассмотрена судом апелляционной инстанции до истечения срока ее осуждения, с учетом зачета срока ее содержания под стражей, поскольку Роговой Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения нарушения прав и интересов Роговой Д.С. нахождение под стражей за пределами срока осуждения, также была согласована позиция осужденной о возможном отзыве апелляционной жалобы в случае, если материал не поступит в суд второй инстанции к окончанию срока отбытия ею наказания. Поскольку к 25.02.2026 материал находился еще в суде первой инстанции и не был направлен в Приморский краевой суд, что исключало с учетом необходимости соблюдения срока назначения судебного заседания и извещения о судебном заседании судом второй инстанции возможность рассмотрения поданной апелляционной жалобы в срок до истечения срока отбытия Роговой Д.С. наказания, учитывая принципы разумности и добросовестности защиты, подала заявление в адрес Арсеньевского городского суда Приморского края в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ об отзыве апелляционной жалобы. Указанное подтверждается заявлением Роговой Д.С. от 13.03.2026 о согласовании указанной позиции, подачи и отзыве апелляционной жалобы. В заявлении указано об отзыве поданной в интересах осужденной апелляционной жалобе. Сведения о возврате жалобы, о том, что не намерена обжаловать постановление, о несогласовании позиции с осужденной, в нем отсутствуют. Иных заявлений о возврате и отзыве апелляционной жалобы не подавала, таковых не имеется.
Адвокат Мегес Е.Н. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.
Рогова Д.С. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.
Представитель филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Арсеньевскому городскому округу о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим, в судебное заседание не явился. Зам. начальника Белгородцев В.А. передал телефонограмму 10.04.2026, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, пояснил, что Рогова Д.В. снята с учета.
В прокуратуру г. Арсеньева 26.03.2026 направлено уведомление с указанием даты и времени рассмотрения заявления, представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.
Изучив заявление, материал № 4/17-2/2026, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Из материала следует, постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2026 представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Роговой Дарьи Сергеевны о замене исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворено. Заменено Роговой Дарье Сергеевне наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, назначенное приговором Партизанского районного суда Приморского края от 19.09.2024 с учетом постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.07.2025, на 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, заключив Рогову Дарью Сергеевну под стражу в зале судебного заседания. До вступления постановления в законную силу содержать Рогову Д.С. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания Роговой Д.С. исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Роговой Д.С. под стражей с момента вынесения постановления с 27 января 2026 года до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
От защитника осужденной Роговой Д.С. – адвоката Мегес Е.Н. подана апелляционная жалоба 10.02.2026.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2026 апелляционная жалоба адвоката Мегес Е.Н., подданная на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2026 возвращена заявителю.
Основанием возвращения послужило заявление адвоката Мегес Е.Н. об отзыве апелляционной жалобы на постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2026.
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2026 вступило в законную силу 12.02.2026.
Из сообщения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК от 10.03.2026 № 25/СИ4/10-1137следует, Рогова Д.С. освобождена из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК по отбытии наказания и убыла по адресу: <адрес>.
Заявление о возврате апелляционной жалобы разрешено в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ. Каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2026 не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ постановил:
В заявлении Мегес Евгении Николаевны о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Коротченко