РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козюковой Светланы Львовны к АО «ТГК-11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-4», участок № на постоянной основе круглый год с момента окончания строительства дома, то есть с конца 2023 года.
В ноябре 2023 года истец обратила внимание, что в подвальное помещение ее дома стала проникать вода, которая начала с каждым днем скапливаться все больше и больше. От собственников соседних домов истец узнала, что их дома также затопило водой.
С апреля 2024 года данная проблема обострилась в несколько раз, вода стала затапливать дом с большей силой. Уровень воды стал подниматься до отметки 1,5 метра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ввел в микрорайоне «Осташково» <адрес>, в который входит СНТ «Сибирский садовод-4», режим повышенной опасности в целях проведения мероприятий, направленных на комплексное водоотведение с затопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения ТЭЦ-5, находящегося в собственности АО «ТГК 11».
В сентябре 2024 года не решив данную проблему истец обратилась в ООО ЮФ «Константа» для установления размера причиненного ей ущерба в результате затопления дома. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта и профилактики повторного причинения ущерба дому, общей площадью 274,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-4», уч.№ пострадавшему от затопления, а также пострадавшего движимого имущества в количестве 3 наименований, составляет 957000 рублей.
Вина ответчика в допущении масштабного затопления установлена также решением суда по делу №, вынесенного Центральным районным судом <адрес>.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ТГК №» в пользу истца ушерб, возникший в результате затопления дома, в размере 396946 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24140 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, затраты на проведение повторной экспертизы в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 3 л.д.221,222).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности (том 1 л.д.8) поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности (том 1 л.д.49) возражала против заявленных требований, полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом истца не установлена, по делу № истец участником не являлась, представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д.83-105, том 2 л.д.32-33, том 3 л.д.9-11).
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 3 л.д.222).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вреда, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «Сибирский садовод-4», а также жилой дом площадью №.м, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д.50-77). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Обращаясь в суд, истец указал, что на земельном участке произошло затопление, в результате чего поврежден дом и движимое имущество, находящееся в нем. Виновным в затоплении земельного участка, по мнению истца, является АО «ТГК-11».
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.31) постановлено:
«Исковые требования ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о возложении обязанности по организации и проведению мероприятий по откачиванию поверхностных вод, понуждении к выполнению, строительству и вводу в эксплуатацию системы отвода паводковых вод, удовлетворить.
Обязать АО «ТГК-11» организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных в решении суда координат.
Обратить решение в данной части к немедленному исполнению.
Обязать АО «ТГК-11» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией выполнить строительство и ввод в эксплуатацию системы отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб м с водосборной территории в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5».
Взыскать с АО «ТГК-11» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 20000 рублей.»
Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № судом установлено, что АО «ТГК-11» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №-П. Объект постановлен на государственный учет и относится к гидротехническим сооружениям II класса - особо опасный, технически сложный, уникальный объект. Золоотвал находится на расстоянии 12 км восточнее <адрес> и 0,6 км западнее <адрес>.
В состав гидротехнических сооружений ТЭЦ-5 входят: золоотвал, золопроводы, сооружения возврата осветленной воды, градирни, насосная станция добавочной воды на <адрес>, береговая насосная станция на <адрес>.
При этом, техническая вода на ТЭЦ-5 подается водозабором ОАО «Омскшина», расположенным на реке Иртыш, по водоводам, принадлежащим ОАО «Омскшина».
Согласно доводам, изложенным прокурором, затопление территории, прилегающей к золоотвалу, связано с вводом в эксплуатацию полусекции А, входящей в состав секции 4.
Из представленной в дело проектной документации «ФИО1 ТЭЦ-5. Основной золоотвал. Строительство 4-секции» следует, что в 2010 году была разработана проектная документация на секцию 4, включающую в себя секцию 4А и 4Б золоотвала.
В соответствии с данной проектной документацией, первые годы эксплуатации секции 4А и 4Б мониторинг режима и химического состава подземных вод необходимо осуществлять в полном объеме в соответствии с проектом мониторинга, выполненным в составе настоящего проекта. Контроль за режимом подземных вод на прилегающей к золоотвалу территории в границах санитарно-защитной зоны и за ее пределами, в том числе за подтоплением территории и загрязнением подземных вод, в соответствии с означенной проектной документацией, должен производиться сетью существующих и проектируемых наблюдательных скважин, согласно п.8.6.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Единая пьезометрическая кривая от отстойного пруда до внешней границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и далее вплоть до фоновой наблюдательной скважины, позволит проследить путь фильтрации золовой воды, которая может вызывать подтапливающее и загрязняющее воздействие золоотвала в разных существующих и проектных створах.
Рассматривая мероприятия по отводу от золоотвала паводковых вод ОАО «ВНИПИэнергопром» оценил ситуацию, сложившуюся на золоотвале за многие десятки лет. Согласно данным, изложенным в означенной оценке, с постройкой в 1979 году 1-ой секции золоотвала площадью 95 га в центре низины природно-техногенная ситуация в части затопления несколько ухудшилась. В 1985 году в низину пришел многоводный весенний паводок 3% обеспеченности. Вокруг 1 секции в середине июля стояла вода до 1,5 м глубиной в понижениях. Проектно-изыскательскими работами было установлено, что 5 га погибли из-за 1 секции. С расширением золоотвала до 1…3 секций техногенная ситуация по затоплению и подтоплению продолжала ухудшаться. Если к 1985 году сформировавшийся под 1-ой секцией золоотвала купол подтопления отстоял от д. Ульяновка на расстоянии не более 1,2 км, то к 1993 году, с постройкой 2-ой и 3-ей секции общей площадью 256 га и с отстоянием золоотвала от д. Ульяновка на величину 650 м, купол подтопления вплотную приблизился к северо-западной части деревни, подтопив около 20 домов.
Как следует из проектной документации, паводковые воды, если их не откачивать, являются основной причиной затопления, подтопления в районе золоотвала, прилегающей к нему территории и гибели лесов на бортах низины. С расширением золотвала до своей конечной площади 445 га с учетом 4-ой секции акватория затопления оттесняется к бортам низины, на которых растут леса и запроектирована лесополоса в санитарно-защитной зоне, если не откачивать паводковые воды вплоть до 1% обеспеченности.
Таким образом, проведенные в 2009-2010 гг. исследования и подготовленная на их основе проектная документация уже предполагали, что завершение строительства золоотвала 4 секцией (занятие им площади 445 га) приведет к угрозе затопления при невыполнении мероприятий инженерной защиты при 1% обеспеченности.
Специалисты ОАО «ВНИПИэнергопром», разрабатывая проектную документацию строительства всей секции 4 в 2010 году, в Разделе 5 указали, что постройка 2-ой и 3-ей секций привела к увеличению площади золоотвала (с учетом 1-ой секции) до 261.5 га, поэтому проблема затопления и подтопления прилегающей к золоотвалу территории обострилась. С постройкой 4-ой секции площадью 183.5 га, существующий золоотвал с 1..3 секциями площадью 261.5 га расширяется до своей конечной величины площадью 445 га. В связи с занятием под золоотвал центральной и наиболее емкой половины низины площадью 876 га акватория затопления низины оттесняется к границе ее бортов, затопляя понижения, леса и северо-западную часть д. Ульяновка. Поскольку длительное (свыше 18 суток) стояние паводковых вод в низине является основной причиной затопления, гибели лесов, подтопления и, частично, загрязнения подземных вод на прилегающей к золоотвалу территории, проблемы отвода паводковых вод и оптимизации водного баланса системы ГЗУ являются для него актуальнейшими и взаимосвязанными. Назрела острейшая проблема выбора, разработки и реализации проектной документации оптимального варианта отвода паводковых вод (1% обеспеченности объемом 2.82 млн.м 3) от золоотвала и упорядочения водного баланса системы ГЗУ, в т.ч. золоотвала.
Согласно письму ФИО1 филиала ТГК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по своей сущности является гарантийным письмом, после прохождения государственной экспертизы проектной документации на стадии начала строительства секции 4А отдельным проектом будут реализованы технические решения по самотечному отводу паводковых вод золоотвала ТЭЦ-5.
Указанное письмо способствовало даче положительного заключения Государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно проектной документации «вариант самотечного отвода паводковых вод будет рассмотрен отдельным проектом, так как оформление документов отвода земель является длительной процедурой, согласно письму ТГК-11 ФИО1 филиала от ДД.ММ.ГГГГ №».
В 1985 году, когда золоотвал начал действовать, в указанной акватории имели место случаи затопления, приведшие к заболоченности. Данная информация содержится в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 1991 года. Согласно указанному отчету, во время первых изысканий площадка, на которой в 1991 году находились I и II секции действующего золоотвала, была занята густым кустарником и 60 га березовым лесом. В дальнейшем, благодаря периоду многоводных лет уровень грунтовых вод постоянно поднимался, территория превратилась в болото. Наиболее значительные акватории заболоченности наблюдались к 1985 году, когда золоотвал уже действовал. Территория, примыкающая к западной и южной дамбам была полностью заболочена с характерными для болот фауной и флорой.
В судебном заседании представители ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердили, что предусмотренные проектной документацией на секцию 4 обязательные решения об отводе вод при 1% обеспеченности исключены по инициативе общества.
В связи с этим, в нарушение ч.1 ст.51 ГрК РФ, п.4.11 СП 104.13330.2016 АО «ТГК-11» не выполнены мероприятия, предусмотренные проектными документациями на всю систему инженерной защиты золоотвала, прошедшие государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу, по отводу вод при 1% обеспеченности.
При строительстве секции 4 золоотвала обществом нарушены требования технических регламентов 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения, утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - СП 116.13330.2012), СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, (далее - СП 58.13330.2019).
Как следует из вышеозначенной проектной документации 2010 года, от ответчика требовался регулярный мониторинг количества и качества воды, который возможно осуществлять посредством специальных наблюдательных скважин.
Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень подземных вод фиксировался в скважинах в диапазоне от 111,44 метров в БС-77 до 112,90 метров в БС-77.
Следовательно, на прилегающей к золоотвалу территории уровень грунтовых вод после ввода в эксплуатацию секции 4А ДД.ММ.ГГГГ в течение 2023-2024 годов поднимался.
Таким образом, очевидно, что ответчиком не выполнялись проектные решения в части мониторинга уровня и качества вод, поскольку как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, наблюдательные скважины были обводнены.
Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста госэксперта ФИО5, в силу п.6.1.3.7 СП №, стокорегулирующие сооружения на защищаемой территории должны обеспечивать отвод поверхностного стока в гидрографическую сеть или в водоприемники.
Перехват и отвод поверхностных вод следует осуществлять применением ограждающих обвалований в сочетании с водоотводящими каналами.
ФАУ «Главгосэкспертиза России» в информации от ДД.ММ.ГГГГ №-МК указало, что проектными решениями по объекту «Строительство Основной золоотвал ТЭЦ-5. Секция 4А» предусмотрен отвод паводковых вод из низины в объеме среднемноголетнего стока 592 тыс. м? в год через существующие водоотводные сооружения на очистные сооружения СП «ТЭЦ-5» производительностью 6000 м?/ч. При расчете среднемноголетнего стока низины учтена водосборная площадь со всей территории, прилегающей к золоотвалу (все секции) (лист 13 и приложение Ж раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» шифр 17 ГИП-17-П-ИОС7 площадь водосбора прилегающих к золоотвалу территорий составляет 28,9 км.кв.). Поверхностный сток с прилегающей территории в канавы поступает по рельефу местности.
В соответствии с протоколом осмотра территории, прилегающей к золоотвалу ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1 межрайонной природоохранной прокуратурой, уровень дороги из щебня с укреплением дорожными плитами, проходящей вдоль секции 4А от НОВ-2 до паводковой канавы на земельных участках с кадастровыми номерами №, выше поверхности прилегающего рельефа местности и составляет высоту от 114,01 метров в БС-77 до 114,42 метров в БС-77, что не позволяет стоку, поступающему с водосборной площади территории, прилегающей к золоотвалу, поступать в паводковую канаву для дальнейшего отведения на очистные сооружения ТЭЦ-5 и сброса в реку Омь. Отметки рельефа местности, прилегающего к дороге, варьируются в диапазоне высот от 113,51 метров в БС-77 до 113,83 метров в СБ-77. Осмотренная дорога была сухая, в то же время, по обеим сторонам дороги наблюдалось затопление территории с признаками заболачивания как со стороны паводковой канавы золоотвала, так и со стороны дачного массива микрорайона Осташково в <адрес>.
Впоследствии именно откачка воды при помощи насосной и помповой техники с территории, прилегающей к золоотвалу, проводившаяся с сентября по ноябрь 2024 года Правительством ФИО1 <адрес>, Администрацией <адрес>, Администрацией ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>, подведомственными учреждениями на основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности», в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст.7 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст.15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях предотвращения складывающейся ситуации с затоплением территорий населенных пунктов, привела к снижению уровня затопления на 16 сантиметров в местах размещения водомерных постов. Данный вывод подтверждается информацией ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-24/ГБ-2728/01, запросом ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Минэнерго ФИО1 <адрес>, информациями Минэнерго ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-25/МЭЖК-1079, от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-25/МЭЖК-1243.
АО «ТГК-11» с августа 2024 года начало сбрасывать сточную воду в реку Омь.
По результатам проведенного АО «Омскводоканал» лабораторного исследования сделан вывод по сравнительному анализу воды, отобранной в различных точках затопления, следующего характера: «при сравнении результатов испытаний данной пробы воды с типичными значениями показателей состава и свойств питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения <адрес> с типичными значениями показателей состава и свойств сточной воды централизованной системы водоотведения <адрес>, можно сделать вывод, что значения показателей состава и свойств данной пробы воды не характерны для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения <адрес> и для сточных вод централизованной системы водоотведения <адрес>».
По результатам анализа проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Гидротехник» (4 аллея), АО «Омскводоканал» указано следующее: при сравнении результатов испытаний данной пробы воды (акт отбора пробы № от ДД.ММ.ГГГГ) с типичными значениями показателей состава и свойств питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения <адрес>, с типичными значениями показателей состава и свойств сточной воды централизованной системы водоотведения <адрес> и с результатами испытаний пробы сточной воды системы гидрозолоудаления, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на территории золоотвала на дренажной насосной станции у насоса «грундфос» (протокол №), можно сделать следующие выводы: значения показателей состава и свойств данной пробы воды не характерны для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения <адрес> и для сточных вод централизованной системы водоотведения <адрес>; значение показателей состава и свойств данной пробы воды, а именно: жесткость, хлориды, сульфаты характерны для грунтовой воды. Значения показателей состава и свойств данной пробы воды, а именно: фториды, мышьяк, ванадий и литий, свидетельствуют о том, что данная проба содержит примесь сточной воды системы гидрозолоудаления ТЭЦ-5. Значения показателей состава и свойств данной пробы воды, а именно перманганатная окисляемость, аммоний щелочность, железо, марганец, свидетельствует о том, что данная проба содержит примесь смывов с почвенного слоя садовых участков. Таким образом, при анализе сделан вывод, что данная проба воды предположительно является смесью грунтовых вод, сточных вод системы гидрозолоудаления ТЭЦ-5 и смывов с почвенного слоя садовых участков.
Указанное решение суда ответчиком в настоящее время исполняется.
Истец считает, что земельный участок истца вошел в территорию затопления в период 2023-2024 гг., в связи с чем истец не может в настоящее время полноценно пользоваться участком, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Вышеустановленные в рамках рассмотрения дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного в данном случае гражданского спора.
Согласно доводам исковой стороны, в площадь означенных затопленных территорий вошли участки, расположенные в СНТ «Сибирский садовод-4», в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд в иском к АО «ТГК-11» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.
Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет по результатам дополнительных работ №-И (выполнение дополнительных работ по наблюдению за уровнем грунтовых вод в районе золоотвала ТЭЦ-5 и прилегающих территорий), в котором содержится информация о том, что на участках в СНТ «Сибирский садовод -4» на затопляемых и подтопляемых давно заброшеных участках произрастает высокий камыш (том 2 л.д.144-145), вдоль автодороги между СНТ «Поле-2» и «Сибирский садовод-4» кюветы затоплены водой, местами сильно заросшие влаголюбивой растительностью (том 2 л.д.143). В отчете содержится вывод о том, что учитывая совокупность факторов, вероятной причиной затопления, подтопления и, как следствие, заболачивания территории являются условия как природно-климатического, так и антропогенного характера (том 2 л.д.116).
В обоснование заявленного ко взысканию ущерба истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта и профилактики повторного причинения ущерба дому, общей площадью 274,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-4», уч.35, пострадавшему от затопления, а также пострадавшего движимого имущества в количестве 3 наименований, составляет 957000 рублей (том 1 л.д.32-43).
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ИП ФИО6 для установления причины затопления имущества истца и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №№ (том 2 л.д.211-243) подтопление земельного участка происходит по причине отсутствия и нарушения естественного стока воды, ландштафтных переливов на пути следования паводковых вод на территории СНТ, в совокупности с устройством пруда-копани на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150602:498. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества истца, согласно локальному сметному расчету составила 140559 рублей 05 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что не исследовал вопрос в части определения оценки ущерба движимого имущества: холодильника, насоса и котла, поскольку в деле нет документов, подтверждающих, что данное оборудование в результате подтопления повреждено. Эксперт также пояснил, что движимое имущество не было заявлено к осмотру, территория СНТ полностью им не исследовалась, самостоятельно измерения эксперт не делал, поскольку территория огромная и сделать это невозможно.
Представитель истца был не согласен с результатами экспертизы, просил провести по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование позиции стороной истца обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО11 по обстоятельствам строительства и ремонта дома истца в 2023 году.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в строительстве дома, потом последствия затопления устранял. На период 2024 года коробка дома была построена, во время строительства грунтовые воды были на обычном уровне, котлован был раскопан, вся вода была на низшем уровне. На следующий год ему снова позвонили и сообщили, что топит участок. Везде поднялась грунтовая вода. Сначала по периметру дома раскопали, сделали дренаж, начали откачивать воду по периметру. Все забетонировали снаружи, это не помогало. Потом уже изнутри начали работать. Течь была постоянная. В 2025 году уже химию изнутри сделали. Там много людей работало, по приблизительным расчетам стоимость работ была около 500000 рублей. А на материалы около № рублей потрачено. С рабочими наличными рассчитывались. Там внутри были котлы, электронная подача, большой водонагреватель «Аристон», насосы подкачки, все было затоплено.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, суд критически относится к выводам, содержащимся данном заключении в связи с отсутствием измерений, а также неполнотой представленного заключения.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, дополнительная почвоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступили пояснения о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что объект находится вне зоны затопления паводковыми водами, а также в связи с отсутствием информации по скважинам, расположенным в непосредственной близости от объекта оценки. Эксперт пояснил, что объективно и достоверно обосновать наличие паводковых вод в 2024 году, связанных с деятельностью или бездействием АО «ТГК-11» на данной территории, имея в наличии исходные данные, невозможно (том 2 л.д.137-140).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, дополнительная почвоведческая экспертиза, судебная экспертиза поручена экспертам ООО «Гарант-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» № подтопление территории СНТ «Сибирский садовод-4» связано с совокупностью факторов: природным и техногенным. Природный фактор – внешние негативные воздействия в виде высокого уровня атмосферных осадков за июль 2024 года, превысивших норму в 1,5 раза. Техногенный фактор – наличие потенциально опасных объектов – новой секции золоотвала, пруда-копани, автомобильных дорог. Подтопление территории вокруг золоотвала вызвало поднятие грунтовых вод, что свидетельствует об отсутствии в достаточной мере на данной территории водоприемных сооружений, позволяющих отвести грунтовые и поверхностные воды, в результате чего произошло подтопление земельного участка №, расположенного в СНТ «Сибирский садовод-4». В результате поднятия грунтовых вод произошло затопление помещений цокольного этажа через наружные стены здания (жилого дома) расположенные ниже уровня земли (отмостки).
Причинами поступления воды в жилой дом являются:
Нарушения гидроизоляции фундаментов и подземных конструкций здания;
Протечки в цокольном этаже согласно «Классификатору основных дефектов в строительстве» характеризуются как критический дефект, который подлежит безусловному устранению в соответствии с действующими нормативными требованиями. Техническое состояние ограждающих конструкций подвала, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», классифицируется как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, ведущие к нарушению работоспособности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование (дальнейшая эксплуатация) конструкций возможна при контроле ее состояния и устранении выявленных дефектов.
В помещении цокольного этажа жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-4», участок №, находится следующее имущество:
1. Холодильник Самсунг модель RL34ECSW.
2. Насос циркуляционный VALTEC для систем отопления.
3. Котел отопительный ZOTA.
Неисправность морозильной камеры холодильника Самсунг модель RL34ECSW не связана с затоплением помещений цокольного этажа.
Неисправность насоса циркуляционного VALTEC для систем отопления вызвано коротким замыканием в сети в результате затопления помещения цокольного этажа, где расположен насос. Стоимость насоса циркуляционного VALTEC для систем отопления VRS 25/8-180, VRS.258.18.0 с учетом демонтажа/монтажа составляет 11551 рубль.
Котел отопительный ZOTA - причиной отказа функции автоматической подачи топлива могут быть механические, электрические и электронные причины. Для определения причины отказа функции автоматической подачи топлива необходимо привлечение специалистов сервисного центра, а также специалистов смонтировавших данную систему отопления (либо проектные документы на установку).
В результате визуального осмотра помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного не земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-4», участок №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено намокание наружных стен (по периметру здания), наличие влаги по бетонному полу.
Изучение повреждений на стенах (намокание, а также высохшие участки) позволяет определить, что затопление помещений цокольного этажа имеет длительный характер и на дату проведения экспертизы продолжается.
Стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод 4», участок № на дату исследования составляет 396946 рублей.
Согласно положениям ст.87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Гарант-Экперт», ответчик представил суду рецензию на заключение эксперта, составленную Проектно-экспертным управлением Экспертного центра ФГБОУ ВО «Северо-западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (том 1 л.д.1-40).
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «Гарант-Экперт», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона. Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводившего исследование (ФИО7) подтверждена наличием соответствующего образования, ее квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной нормами статьи 307 УК РФ.
Представленный стороной ответчика АО «ТГК-11» в качестве доказательства отчет по обследованию участка автомобильной дороги в районе <адрес> (пояснительная записка ПР07-06/25-АД-ОБ-ПЗ), проведенный ООО «АКСЕЛЬ» (том 3 л.д.86-116) не опровергает вину АО «ТГК-11» в затоплении территории СНТ «Сибирский садовод-4», где расположен спорный земельный участок ФИО2, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, учитывая, что наличие таковой объективно следует из иных представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», которые согласуются с установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № обстоятельствами. Указанный представленный в дело ответчиком отчет также не опровергает выводов состоявшейся по делу судебной экспертизы.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика АО «ТГК-11» о том, что поскольку территория СНТ «Сибирский садовод-4» не являлась предметом требования при разрешении спора по делу №, то вступившие в законную силу по данному делу судебные акты не могут свидетельствовать о наличии вины АО «ТГК-11» в затоплении указанной территории.
ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>. Данное ФИО1 было издано в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной затоплением микрорайона Осташково, <адрес> ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> и прилегающих территорий садоводческих товариществ, в том числе СНТ «Элетромера». Территории, подвергшиеся затоплению, расположены в районе золоотвала структурного подразделения ТЭЦ-5, находящегося в собственности АО «ТГК-11». <адрес> подтопленной территории составляла 1031647 кв.м.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты экспертного исследования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления земельного участка в том числе по вине ответчика АО «ТГК-11», суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с АО «ТГК-11» указанного ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно вышеозначенному экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод 4», участок № на дату исследования составляет 396946 рублей.
Согласно выводам экспертизы подтопление территории СНТ «Сибирский садовод-4» связано с совокупностью факторов: природным и техногенным. Природный фактор – внешние негативные воздействия в виде высокого уровня атмосферных осадков за июль 2024 года, превысивших норму в 1,5 раза. Техногенный фактор – наличие потенциально опасных объектов – новой секции золоотвала, пруда-копани.
В данном случае с учетом влияния на затопление земельного участка истца иных факторов (наличие на территории МАСНТ «Осташково» пруда-копани, автомобильной дороги) суд полагает возможным установить степень вины АО «ТГК №», которое является собственником золоотвала, в размере 70%.
С учетом изложенного, поскольку заключение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, вина ответчика АО «ТГК-11» в причинении истцу имущественного ущерба в результате подтопления участков установлена и составляет 70%, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 277862 рублей 20 копеек (396946 руб.х70%).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату заключения экспертов, расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, которое типовым не является, стостоит из трех томов, значительного объема документов, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в объеме 70% исходя из удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 35000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 65000 рублей (за проведение судебной и досудебной экспертизы).
В материалы дела представлены квитанция об оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей (том 3 л.д.82) и 15000 рублей (том 1 л.д.14).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению с ответчика в размере 45500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24140 рублей (том 1 л.д.9). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной частив размере 8696 рублей 80 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11716 рублей подлежит возврату истцу, поскольку размер исковых требований сторона был уменьшен по результатам проведения судебной экспертизы, и необходимый размер государственной пошлины, который должен был оплатить истец, составляет 12424 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТГК-11» (ИНН 5406323202) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 277862 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8696 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размре 45500 рублей.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11716 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года