РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года п. Ясногорск
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В Набережнева, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Зинина Р.В. на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району Горбунова С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зимина Романа Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Зинин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 подана жалоба, где просит постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно инспектор пришел к выводу, что заявитель нарушил п.9.10 ПДД РФЮ ввиду чего произошло столкновение транспортных средств DONGFENG GX DFH 4180 (далее по тексту ТС DONGFENG) государственный регистрационный знак № (под управлением заявителя) и стоявшего на месте транспортного средства полуприцепа HONGSHENG HSY государственный регистрационный знак №
Заявитель не согласен с вынесенным решением в отношении него постановлением, считает его не законным.
Как пояснил заявитель в ходе административного разбирательства, он двигался по своей полосе без превышения скоростного режима в ночное время, транспортное средство второго участника ДТП находилось на полосе движения заявителя без движения в нарушение Правил дорожного движения – без опознавательных знаков о совершенной аварийной или вынужденной остановке (стоянке), не могло быть обнаружено в темное время суток на расстоянии, которое позволило бы избежать столкновение-экстренное торможение и подачу звукового сигнала, однако избежать столкновения не удалось.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, транспортное средство второго участника ДТП не двигалось, находилось в полосе в нарушение норм ПДД РФ. В какой момент и каким образом заявитель должен был соблюдать дистанцию данного автомобиля из постановления не усматривается. Доказательств вины заявителя в невыполнении пункта 9.10 ПДД материалы дела не содержат.
В действиях же водителя второго транспортного средства имеются нарушения п.п. 7.1-7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Оловяннинского районного суда по делу об административном правонарушении постановление ОР ДПС Госавтоинспекиции ОМВД России по ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зинина Р.В., оставлена без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом принято решение, которым решение Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Оловяннинский районный суд.
ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Ли Чжунли в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО ТК «Семьсот дорог» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав в качестве свидетеля сотрудника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Они, в свою очередь, закреплены в главе 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов ФАД А-350 на 267 км. ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД управлял автомашиной DONGFENG GX DFH 4180 с государственным регистрационным знаком C297CP716 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС марки Auman BJ42559SNFKB-XC государственный номер МФ4015 с полуприцепом Hongsheng государственный номер М945S (далее по тексту ТС Auman) в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Иные нарушения Правил не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены.
Инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО5 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Кроме того, инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении Ли Чжунли, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Последнему было вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 нарушил п. 9.10 ПДД управлял ТС при этом нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснению водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ТС DONGFENG с полуприцепом примерно 367 км. перед проходом встречно автомашины в сфере фар своего автомобиля за несколько метров увидел неподвижный квадратный предмет, которой стоял на его полосе. Начал торможение, при этом моргал дальним светом фар встречной автомашине, в надежде, что он прижмется чуть правее и пропустит его машину, в этот момент произошло столкновение. После того как автомашина которой он управлял остановилась, он включил аварийную сигнализацию, выйдя из машины осмотрел место ДТП и увидел, что предмет, с которым произошло столкновение это седельный тягач, с полуприцепом, груженный пиломатериалом. На момент ДТП на полуприцепе не горели габаритные огни, а также не была включена аварийная сигнализация.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудников ФИО2, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, которые осуществляли движение прямо в попутном направлении по крайней правой полосе движения, а также показано место столкновения транспортных средств DONGFENG и Auman. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги ФАД А-350 на 267 км.
Действия на месте ДТП соответствующих должностных лиц, осуществляющих надзор в области дорожного движения, требования к оформлению схемы ДТП регламентированы Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264 (далее - Порядок).
Согласно положениям п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает, в том числе, наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, обеспечивает присутствие участников ДТП на месте происшествия.
Согласно положениям п. 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.
В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.
Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
На имеющейся схеме отмечено расположение двух транспортных средств: под №- DONGFENG (водитель Зинин Р.В.), под № Auman (водитель Ли Чжунли), а также место столкновения данных транспортных средств. При этом согласно схеме, наоборот, транспортное средство Auman под управлением Ли Чжунли своей передней частью въехало в заднюю часть транспортного средства DONGFENG под управлением Зинина Р.В.
Для устранения противоречий в процессуальных документах и показания водителя ФИО5, судом допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2
ФИО2 показал, что по приезду к месту ДТП, после телефонного сообщения, было установлено, что автомашина Auman под управлением водителя Ли Чжунли стояла по ходу движения из г.Читы в сторону п. Забайкальск на проезжей части, даже не съехав на обочину, второе транспортное средство DONGFENG под управлением Зинина, стояло также на проезжей части за машиной Auman, удар пришелся в левую часть прицепа Auman. На схеме места ДТП он ошибочно указал, что первая машина — это ТС под управлением водителя Зинина, фактически машина Зинина под номер два. Также было установлено, что ТС Auman стояло, до столкновения какое-то время, оно не двигалась в момент ДТП, то есть ТС DONGFENG совершило столкновение со стоящей на проезжей части ТС, при этом водитель Зинин говорил, что не были выстелены знаки об авариной остановке, и не горели габаритные огни, в связи с чем не мог видеть данное ТС, а поскольку было ночное время суток, сильный гололед, то и произошло столкновение. При этом водитель ТС Auman, который был допрошен с участием переводчика, говорил, что он остановился, что у него сломалась машина, поэтому он не съехал с дороги. Горели ли у его машины габариты не помнит. Аварийный знак был выставлен Зининым после ДТП.
Допросить инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району Горбунов С.Ю. не представилось возможным в виду увольнения в марте 2026г. с ОМВД по Оловяннинскому району.
Как указано выше, вменяемый п. 9.10 ППД Зинину Р.В. обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако как установлено, что ТС Auman в момент столкновения не двигалось стояло, указание при вынесении постановления должностным лицом о том, что ТС двигалось, не соответствует действительности, более того, должностным лицом не проанализировано имелась ли реальная возможность водителя ТС DONGFENG избежать столкновения, при нахождении ТС Auman на полосе движения, без включенной аварийной сигнализации, световых габаритов, либо аварийного знака, в темное время суток, в зимний период времени на дороге покрытой гололёдом. При этом других оснований несоблюдения п. 9.10 ПДД соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения не установлено.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, выводы должностного лица административного органа, о виновности Зинина Р.В. в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
С учетом изложенного, в действиях Зинина Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району Горбунова С.Ю. № 18810075240000957237 от 20.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зимина Романа Вячеславовича, отменить, производство по делу прекратить на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Набережнева Н.В.