ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Амелин Э.Г., защитника-адвоката Беззубенко А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Амелин Э.Г., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амелин Э.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Амелин Э.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 22 часов 58 минут, совместно с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 находились во дворе домов №, № по <адрес>, в <адрес>, где между Амелин Э.Г. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 рукой нанес Амелин Э.Г. удар в область головы, от которого он почувствовал физическую боль. Вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, из-за возникших личных неприязненных отношений, Амелин Э.Г. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ножом 1 удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: А. Торако-абдоминальное колото-резанное ранение (1) слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, желудочно-селезеночной связки, гемоперитонеум (200 мл крови в брюшной полости), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Амелин Э.Г. указал, что вину признает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу вечера он вместе с другом Свидетель №3 находился возле подъезда своего дома, по адресу: <адрес>, они были в не сильном состоянии алкогольного опьянения. Из соседнего подъезда вышел Свидетель №2 и высморкался на лавочку, он сделал тому замечание. Через минуту из соседнего подъезда вышел Потерпевший №1, и Свидетель №2 с ним о чем-то переговорил, они оба также были немного выпившие. Далее к нему подошел Потерпевший №1 и начал выяснять зачем он сделал замечание Свидетель №2, далее начал хватать его за шею, он в ответ отталкивал Потерпевший №1 Далее их разнял Свидетель №3, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 куда-то ушли, при этом уходя ему сказали, что если его в следующий раз встретят, то ему будет плохо. Они с Свидетель №3 еще немного находились возле подъезда, а потом пошли по домам. Зайдя домой он взял банковскую карточку, поскольку ему необходимо было сходить в магазин за сигаретами, при этом он взял с собой нож, для спокойствия и безопасности. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>», ему на встречу шли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые не прошли мимо, а зацепились с ним словестно, далее они начали обступать его, в связи с чем он достал нож и предложил им продолжить разговор на следующий день уже в трезвом состоянии. Далее Потерпевший №1 нанес ему удар по голове полной пластиковой бутылкой, после чего он начал отходить назад, вокруг было уже темно. Далее они оказались на детской площадке во дворе рядом с ранее указанным домом, ругались матом на повышенных тонах, затем Потерпевший №1 ударил его рукой, сжатой в кулак в область его левого виска, перед этим он увидел, что у Свидетель №2 что-то блеснуло, он подумал, что нож, далее он достал свой нож и нанес им тычковый удар по телу Потерпевший №1 Сделал он это, поскольку оборонялся, боялся за свою жизнь, умышленно он причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не хотел, убежать он не мог, так как мог упасть, при нанесении Потерпевший №1 удара ножом он не целился. Далее он убрал нож в чехол, который заправил в штаны за спиной, и ушел домой, по пути обернувшись, чтобы проверить то, что его никто не преследует. Только дома он осознал что совершил. Думал, что последствия не будут такие серьезные, но когда во дворе он увидел машины скорой медицинской помощи и полиции не стал прятаться, а вышел во двор. При этом нож так и оставался в чехле за спиной, полагает, что в какой-то момент он выпал, поскольку в последующем его обнаружили в траве. В момент перед нанесением удара ножом Потерпевший №1, тот ничем вооружен не был, каких-либо угроз в его адрес не говорил, а Свидетель №2 близко к нему не подходил. В причинении вреда здоровью Потерпевший №1 он раскаивается, принес тому извинения, возместил ему в счет погашения вреда 150 тысяч рублей, в дальнейшем желает возместить потерпевшему весь ущерб в необходимом размере. Просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ.
Несмотря на такую позицию подсудимого, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из подъезда <адрес>, и увидел ссору между Амелин Э.Г. и Свидетель №2, последний чихнул, а Амелин Э.Г. сделал ему замечание. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Амелин Э.Г. и попытался его успокоить, не оскорблял, физическую силу не применял. Амелин Э.Г. сходил домой, и вернулся с ножом в правой руке. Он видел только клинок ножа, который был металлический, длина его была около 15 см. Затем он с Свидетель №2 пошел в магазин «<данные изъяты>», где был Амелин Э.Г. он не видел, но предполагает, что пошел за ними. С магазина они пошли обратно и им встретился Амелин Э.Г. во дворе <адрес>, последний был агрессивен и также с ножом. Он попросил Амелин Э.Г. не хвататься за нож, сказал ему о том, что у него есть ребенок, после чего отбежал от Амелин Э.Г.. В руках у него была пластмассовая бутылка пива объемом 1,5 литра, когда к нему Амелин Э.Г. приблизился, он ударил Амелин Э.Г. этой бутылкой по голове. Далее Амелин Э.Г. ударил его ножом в область селезенки слева, от чего он почувствовал боль. Все это время Свидетель №2 находился рядом, но к Амелин Э.Г. не подходил. Сам Амелин Э.Г. ему никакой помощи после причинения ранения тогда не оказывал, где тот находился он не видел. Его увезли в больницу, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Амелин Э.Г. приносил ему извинения, а также возместил 150 тысяч рублей. Конфликт с Амелин Э.Г. сопровождался словестной перепалкой, но обоюдных оскорблений не было. В результате действий Амелин Э.Г. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 миллион рублей. Ранее выплаченные Амелин Э.Г. 150 тысяч рублей относятся к этой сумме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.61-63), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у друга в гостях по <адрес>, квартиру точно не помнит. Друг ФИО1. Они распивали вдвоем спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вдвоем с ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>» чтобы купить спиртное. Во дворе <адрес> было двое мужчин, во что они были одеты не помнит, с одним из которых у него произошел конфликт, по поводу чего пояснить не может, так как в том момент находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, достал нож и нанес ему один удар тычком в область живота слева. Расстояние между ними в момент нанесения было примерно около метра. Все произошло быстро, одномоментно. После чего он упал на землю и схватился за рану, так как боль была сильная, из раны шла кровь. Мужчина, который нанес ему ножевое ранение, ему неизвестен. Никаких телесных повреждений данному мужчине он не наносил.
В ходе очной ставки с Амелин Э.Г. потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 вышли из подъезда № <адрес>, Свидетель №2 чихнул, после чего Амелин Э.Г. сделал тому замечание в грубой форме, после чего у них начался словесный конфликт. Далее Амелин Э.Г. пошел домой, а затем вернулся с ножом, который держал в правой руке, при этом руку держал вдоль туловища. Далее Амелин Э.Г. начал бегать за ним с этим ножом в руках, а он начал убегать от Амелин Э.Г.. Как от него отстал Амелин Э.Г. он не помнит. Далее он с Свидетель №2 пошел в магазин «<данные изъяты>», возле магазина на тропинке они встретили Амелин Э.Г., после этого он ничего не помнит, помнит только то, что он после удара ножом присел на лавочку возле подъезда <адрес>. Свидетель №2 вызвал ему скорую медицинскую помощь, прижимал ранение (т.1 л.д.170-173).
В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что следователем ему были продемонстрированы видеозаписи, на которых запечатлен конфликт между ним и Амелин Э.Г., на данных видеозаписях он опознал себя, а также Амелин Э.Г. и Свидетель №2 (т.2 л.д.25-28).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.75-77, 78-80, 184-186 ), и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях по <адрес>, подъезд 3, при выходе из подъезда он громко чихнул, затем услышал, как Амелин Э.Г., который находился возле 4 подъезда вместе с мужчиной, сделал ему замечание, которое ему показалось грубым. После чего он подошел к Амелин Э.Г., они начали разговаривать, почти сразу же подошел Потерпевший №1, и между последним и Амелин Э.Г. произошла словестная перепалка. Далее они с Потерпевший №1 пошли в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина они пошли к дому по <адрес>, а им навстречу шел Амелин Э.Г., с которым у Потерпевший №1 снова произошел конфликт, в ходе которого Амелин Э.Г. продемонстрировал коричневый кожаный чехол, при этом Потерпевший №1 стал убегать от Амелин Э.Г., споткнулся о бордюр и упал на траву, в этот момент Амелин Э.Г. стал подходить к Потерпевший №1, и Потерпевший №1 кинул Амелин Э.Г. в голову бутылку с пивом объемом 1,5 литра, после чего Амелин Э.Г. успокоился и стал уходить. Потерпевший №1 встал и они пошли во двор <адрес>, где у Потерпевший №1 с Амелин Э.Г. снова начался конфликт, сначала те ругались, потом стали расходится, и в этот момент Амелин Э.Г. что-то крикнул в адрес Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 и Амелин Э.Г. пошли друг к другу. Далее Потерпевший №1 ударил Амелин Э.Г. ладошкой по лицу, после чего Амелин Э.Г. достал из чехла нож, и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с левой стороны, нож Амелин Э.Г. удерживал в правой руке. После чего Амелин Э.Г. пошел в сторону <адрес>, Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>, а он пошел следом за Потерпевший №1, затем последний лег на обочину проезжей части во дворе, а он вызвал тому скорую медицинскую помощь. У него при себе имелся нож, который он носит с собой в барсетке, так как тот нужен ему для работы. Когда он увидел, что у Амелин Э.Г. имеется нож, он достал нож с барсетки на всякий случай, потому что переживал, что Амелин Э.Г. нападет на него с ножом, при этом он ножом не размахивал, Амелин Э.Г. ножом не угрожал. Когда Амелин Э.Г. ушел, он убрал нож в барсетку.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле подъезда № по <адрес>, совместно со своим другом Амелин Э.Г. Когда они сидели на лавочке, из соседнего подъезда вышел парень, который начал себя громко вести, плевать. Амелин Э.Г. сделал ему замечание, на что тот подошел и начал выяснять, почему тот ему сделал замечание. Далее из соседнего подъезда вышли еще парни и начали ругаться с Амелин Э.Г. Затем парни стали уходить в магазин и Амелин Э.Г., уходя сказали, что с ним завтра еще поговорят, что он «попал». Они с Амелин Э.Г. еще немного постояли и разошлись по домам. В последующем он через окно увидел машины скорой медицинской помощи и полиции, в связи с чем вышел на улицу. В этот момент Амелин Э.Г. уже сидел в машине сотрудников полиции. Амелин Э.Г. подробностей не рассказывал, но сообщил, что пошел в магазин и кто-то его ударил бутылкой по голове, о том что он нанес ножевое ранение Амелин Э.Г. ему не говорил. Также неподалеку находилась девушка, которая показала ему видео, из которого он узнал некоторые подробности произошедшего. Амелин Э.Г. нож с собой не носил, он не ожидал, что может произойти такое, поскольку Амелин Э.Г. порядочный человек, занимается обустройством во дворе, дружит со всеми соседями, конфликтов у него никогда ни с кем не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле подъезда № по <адрес>, выгуливал собаку и разговаривал с Амелин Э.Г. и Свидетель №3 Из подъезда № вышел Свидетель №2, который шумно себя вел, кто-то сделал ему замечание, после чего мужчина подошел к Амелин Э.Г., с которым начал грубо разговаривать. После чего он ушел домой. От жены он узнал, что на улице происходит какой-то конфликт. Он вышел из дома и увидел, что возле <адрес> на земле сидит мужчина с ножевым ранением, а рядом с ним сидел Свидетель №2, рядом с которым лежал нож. Он попытался помочь раненому мужчине, поднять того и посадить на лавочку. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им, что у Свидетель №2 имеется нож, в последующем, когда сотрудники полиции спросили у мужчины есть ли у него что-либо запрещенное, в тот момент у Свидетель №2 упал нож. После чего приехала скорая помощь, которая забрала раненного мужчину, а Свидетель №2 забрали сотрудники полиции. В последующем он от товарищей узнал, что кто-то кинул Амелин Э.Г. в голову бутылкой. Характеризует Амелин Э.Г. с положительной стороны, тот всегда поможет, у последнего ни с кем из соседей никогда конфликтов не было, при себе тот никогда нож не носил, как и в момент, когда они разговаривали на подъезде.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (л.д.148-151), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела у себя на кухне, когда через открытый балкон услышала громкие крики мужчин, слова нецензурной брани, угрозу телесных повреждений, было слышно, что на улице у кого-то происходит конфликт. Она выглянула в окно и сделала мужчинам замечание, после чего мужчины вроде бы успокоились. Через некоторое время она услышала, что конфликт продолжился, она снова выглянула в окно и увидела, что один мужчина, одетый в темные шорты и темную футболку пошел в сторону <адрес>, а второй мужчина, одетый в светлые джинсы и темную куртку пошел в сторону <адрес>, в это время один из мужчин крикнул другому и те пошли навстречу друг-другу. Она поняла, что сейчас что-то произойдет и включила камеру на сотовом телефоне. Мужчина, одетый в темные шорты и темную футболку достал нож и нанес один удар ножом мужчине, одетому в светлые джинсы и черную куртку, после чего убрал нож в чехол и пошел в сторону <адрес>. Мужчина, которому нанесли удар ножом пошел в сторону <адрес>, после чего замедлился, прижал рану и присел на проезжую часть, рядом с ним было мужчина, одетый в темную куртку и темные штаны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Уже позже сотрудники ППС обнаружили и задержали мужчину, который нанес ножевое ранение. Как ей сейчас стало известно фамилия мужчины, который нанес ножевое ранение Амелин Э.Г., а фамилия мужчины, который получил ножевое ранение Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что он проходит службу в МО МВД России «Усть-Илимский» в должности командира отделения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу <адрес> дворовая территория <адрес>, ножевое ранение. На месте происшествия находился раненый мужчина, а также Свидетель №2, оба мужчины зажимали рану. Кроме них была девушка, которая продемонстрировала ему видео на котором был запечатлен конфликт. Свидетель №2 был задержан до выяснения обстоятельств, при нем в барсетке был обнаружен и изъят нож. Затем вышеуказанная девушка и граждане указали на мужчину, как на участника конфликта, тот шел по тротуару вдоль дома и произвел действие одеждой похожее на то, что он хотел что-то выбросить, далее данный мужчина был задержан и установлен как Амелин Э.Г., при нем колюще-режущих предметов не было. В последующем он вернулся на это место, где последний произвел действие одеждой и обнаружил там нож, который он изъял.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого Амелин Э.Г. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, из телефонного сообщения Свидетель №2 в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4).
Из телефонного сообщения Перетолчиной в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес>ную больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область живота (л.д. 5).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ранее ему лицо, которое нанесло ему ножевое ранение (т.1 л.д.7).
При исследовании карты вызова скорой помощи, установлено, что вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, бригада выезжала по адресу: <адрес>, <адрес>, медицинская помощь оказывалась Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение, в области живота (т.2 л.д.1-4).
Место совершения преступления, а также конкретная обстановка на месте, предметы, имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего, были установлены протоколами осмотра места происшествия. Из содержания данных протоколов следует, что осматривался двор, расположенный между домами №,37 <адрес>. В ходе осмотра между 2 и 3 подъездом был обнаружен след вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, данный след изымался методом масштабной фотосьемки (л.д.8-13). Также объектом осмотра являлось отделение хирургии ОГБУЗ <адрес> больница в палате № обнаружена кожаная куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты (л.д.15-23).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №1 был изъят нож (л.д.28-30).
В последующем куртка, кофта и нож были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.109-119, 120).
ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож был предъявлен Амелин Э.Г., последний опознал его как свой (т. 1 л.д. 177-182). В судебном заседании подсудимый также опознал указанный нож, указал, что этот нож принадлежит ему и именно этим ножом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной куртке имеются два повреждения: первое колото-резанное повреждение, механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении нитей в результате колюще-режущего действия (типа ножа), второе является разрывом. На кофте имеется одно повреждение, которое относится к колото-резанному повреждению, механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении нитей в результате колюще-режущего действия (типа ножа). Повреждение, имеющееся на куртке и кофте, могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (л.д.134-142).
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения после нанесенного удара ножом, механизм образования, а также степень тяжести, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение: А. Торако-абдоминальное колото-резанное ранение (1) слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, желудочно-селезеночной связки. Гемоперитонеум (200 мл крови в брюшной полости). Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. приказа N?172н от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из морфологических характеристик раны не исключается ее формирование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого Амелин Э.Г., протоколе очной ставки между ними.
Суд, оценивая экспертные заключения, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ N?172н от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Кроме того доказательством виновности Амелин Э.Г. также являются и исследованные судом видеозаписи, изъятые в ходе предварительного расследования, осмотренные и признанные в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.106-108, 121-128, 129, т.2 л.д. 17-19, 20-22, 23)
Так при воспроизведении диска (т.2 л.д.24) установлено, что на записи отображается двор <адрес> в <адрес>. Во дворе дома около подъезда № на лавочке сидит Амелин Э.Г., и Свидетель №3 Из подъезда № выходит Свидетель №2, который при выходе из подъезда высмаркивается на асфальт и идет в сторону подъезда №, подходит к Амелин Э.Г., здоровается с ним за руку и стоит возле него. Далее из подъезда № выходит Потерпевший №1 и идет в сторону подъезда №. Далее Свидетель №2 и Потерпевший №1 отходят в сторону от лавочки и стоят. Затем последние подходят к Амелин Э.Г. и Потерпевший №1 правой рукой трогает Амелин Э.Г. за голову, после чего отходит в сторону. Амелин Э.Г. встает с лавочки и подходит к Потерпевший №1 и слегка отталкивает рукой Потерпевший №1, последний подходит к Амелин Э.Г. и кладет руку на его шею, а последний делает пару шагов назад. Затем Потерпевший №1 снова подходит к Амелин Э.Г. и кладет руки на плечи последнего, после чего Амелин Э.Г. толкает Потерпевший №1 обеими руками. После чего к Потерпевший №1 и Амелин Э.Г. подходит Свидетель №3, который встает между ними и руками разводит Потерпевший №1 и Амелин Э.Г. друг от друга. Свидетель №2 все это время стоит на проезжей части. Далее Потерпевший №1 что-то говорит, жестикулирует руками, трогает Амелин Э.Г. рукой, последний в это время стоит. Из подъезда № выходят 2 мужчин, подходят к лавочке, расположенной около подъезда №, один из мужчин здоровается с Свидетель №3 за руку и встает рядом с лавочкой, другой мужчина немного постояв рядом с Потерпевший №1 отходит в сторону. Потерпевший №1 идет в сторону Свидетель №2, после чего Потерпевший №1, Свидетель №2 и мужчина начинают уходить, Амелин Э.Г. идет на пешеходную дорожку, в этот момент Потерпевший №1, Свидетель №2 и мужчина оборачиваются, Потерпевший №1 что-то говорит, машет рукой, затем Амелин Э.Г. снова выходит на пешеходную дорожку. Потерпевший №1 идет к Амелин Э.Г., неустановленный мужчина стоит на месте, Свидетель №2 отходит в сторону. Потерпевший №1 подходит к Амелин Э.Г., они между собой разговаривают. В этот момент к Амелин Э.Г. и Потерпевший №1 подходит Свидетель №3, который стоит между ними. Амелин Э.Г. делает пару шагов назад, Потерпевший №1 жестикулирует рукой, Свидетель №2 и 2 мужчин уходят, Потерпевший №1 начинает уходить, затем снова возвращается к Амелин Э.Г., трогает его руками, что-то говорит, затем кладет руку на плечо Амелин Э.Г., отходит, что-то говорит, жестикулирует руками, затем уходит. Амелин Э.Г. и Свидетель №3 находятся возле подъезда № о чем-то разговаривают. В 22 часа 51 минуту Амелин Э.Г. и Свидетель №3 расходятся, Амелин Э.Г. заходит в подъезд №, Свидетель №3 идет в подъезд №. В 22 часа 53 минуты Амелин Э.Г. выходит из подъезда № и уходит в сторону куда ранее ушли Свидетель №2, Потерпевший №1 и 2 мужчин. В 22 часа 56 минут вдоль <адрес> идут Свидетель №2 и Потерпевший №1, рядом с ними идет Амелин Э.Г. Амелин Э.Г. идет по газону в сторону <адрес>, затем останавливается на пару секунд и снова идет. Затем Амелин Э.Г. снова останавливается и они с Потерпевший №1 начинают идти друг к другу, стоят друг напротив друга несколько секунд, после чего последние начинают уходить друг от друга в разные стороны. Затем Амелин Э.Г. останавливается, в его сторону идет Потерпевший №1 затем подходит к Амелин Э.Г. на близкое расстояние, Амелин Э.Г. кладет руки на пояс, после чего Потерпевший №1 подходит еще ближе к Амелин Э.Г., Свидетель №2 подходит сзади к Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 походит в притык к Амелин Э.Г. и постояв пару секунд наносит Амелин Э.Г. удар рукой в область головы. В 22 часа 58 минут Амелин Э.Г. после удара делает несколько шагов назад, Потерпевший №1 подходит к Амелин Э.Г. и тот наносит Потерпевший №1 удар ножом, от удара Потерпевший №1 отскакивает назад, и уходит в сторону <адрес>, Свидетель №2 идет за ним. Потерпевший №1 ложится на газон, Свидетель №2 находится рядом с ним. Амелин Э.Г. идет домой, заходит в подъезд №. Потерпевший №1 встает с газона и идет к краю проезжей части, Свидетель №2 идет за ним.
На другой записи (т.1 л.д.130) отображается двор <адрес> в <адрес>, где во дворе дома стоят три мужчины, а именно Потерпевший №1, одетый в темные штаны, темную куртку, футболку бело-темного цвета, Свидетель №2, и Амелин Э.Г., который удерживая нож в правой руке наносит один удар ножом Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 отходит назад, Свидетель №2 в этот момент стоит неподалеку. Амелин Э.Г. убирает нож в чехол, и уходит. Свидетель №2 в свою очередь идет за Потерпевший №1
После исследования видеозаписей стороны никаких замечаний не имели, не отрицали тот факт, что на видеозаписях запечатлены события конфликтной ситуации между Амелин Э.Г. и Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Диски с видеозаписями надлежаще процессуально оформлены как доказательства и приобщены к материалам уголовного дела.
В этой связи исследованные видеозаписи суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет данное доказательство в основу выводов о виновности Амелин Э.Г. в инкриминируемом преступлении.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Амелин Э.Г. виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению. Их показания в целом стабильны относительно места, времени и обстоятельств произошедших событий. Их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертов относительно характера и локализации выявленных у потерпевшего повреждений, видеозаписями. Имеющиеся противоречия связаны давним периодом произошедшего, объясняются их психофизическим состоянием на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.
При этом потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде стабильно давали показания о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения именно Амелин Э.Г. Допрос потерпевшего и свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их показания под сомнение, оснований не имеется.
Обращаясь к показаниям подсудимого Амелин Э.Г. по существу предъявленного обвинения, суд отмечает, что последний, описывая произошедшие события, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, и именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, однако, сделал он это опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший проявил к нему физическую агрессию, а также потерпевший был не один, а с Свидетель №2, у которого, как он подумал, при себе имелся нож. При этом удар ножом он потерпевшему нанес не целясь.
Подвергая анализу все исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что конфликтная ситуация между Амелин Э.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 начала развиваться на подъезде № по адресу: <адрес>, где последние разговаривали на повышенных тонах, далее потерпевший Потерпевший №1 совместно со свидетелем Свидетель №2 ушли в магазин, а подсудимый Амелин Э.Г. вернулся к себе домой, вооружившись ножом, вышел на улицу и проследовал в сторону магазина, где, не доходя до магазина встретил последних, далее конфликт между Амелин Э.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 продолжился. Затем Амелин Э.Г., вооруженный ножом, стал преследовать потерпевшего, тот кинул бутылку объемом 1,5 литра, наполненную пивом, в голову Амелин Э.Г. Затем, во дворе домов №, 37 по <адрес>, в <адрес>, Амелин Э.Г. и Потерпевший №1 разговаривая на повышенных тонах, неоднократно отходили друг от друга и начинали уходить в разные стороны, но затем вновь подходили друг к другу. Далее потерпевший Потерпевший №1 рукой нанес удар в область головы подсудимого Амелин Э.Г., при этом потерпевший чем-либо вооружен не был, после чего Амелин Э.Г. ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в область живота, при этом свидетель Свидетель №2 в этот момент в непосредственной близости к Амелин Э.Г. не находился.
Подвергая анализу показания подсудимого в совокупности с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания Амелин Э.Г., в той их части, в которой он отрицает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не соответствуют действительности.
Суд не усматривает наличие в действиях Амелин Э.Г. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого о защите своей жизни и здоровья от возможных действий со стороны Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 или свидетеля Свидетель №2 угрожали жизни подсудимого, что требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, суду не представлено. Более того, данная позиция защиты судом проверена и опровергнута на основе оценки и анализа всех представленных доказательств. Данную позицию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты с целью минимизации уголовной ответственности за содеянное.
Судом установлено, что Потерпевший №1 действий, угрожавших жизни и здоровью, либо угрозы их совершения не производил и не высказывал, вооружен не был, свидетель Свидетель №2 в непосредственной близости с Амелин Э.Г. в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не находился. Следует отметить, что Амелин Э.Г. уже изначально имел реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта с потерпевшим, который начал развиваться еще возле подъезда его дома, при этом по возвращении в квартиру в ней не остался, а вооружившись ножом, направился на улицу, где вновь встретил потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего конфликт между последними продолжился. Более того, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, а также просмотренной видеозаписи с камеры, установленной на <адрес> в <адрес>, Амелин Э.Г. и Потерпевший №1 в ходе конфликта неоднократно отходили друг от друга и начинали уходить в разные стороны, но затем вновь подходили друг к другу вплоть до нанесения Амелин Э.Г. удара ножом Потерпевший №1, то есть, объективно, Амелин Э.Г. неоднократно имел возможность избежать дальнейшего развития конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения ситуации – нанес Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в область живота.
Судом установлено, что нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый Амелин Э.Г. действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего. Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удар ножом в живот потерпевшего, очевидно, предвидел возможные последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.
Что касается мотива причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с Потерпевший №1, а также применением последним в отношении него физической силы, а именно удара рукой в область головы Амелин Э.Г., что установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедших событий, а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Амелин Э.Г., поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, его действия были последовательными и целенаправленными.
Показания подсудимого Амелин Э.Г. о том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 объективно подтверждаются и выводами судебной экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Амелин Э.Г. действовал умышленно, использовал нож в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Амелин Э.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо оснований для переквалификации содеянного Амелин Э.Г. на иную, менее тяжкую статью уголовного закона, в том числе на ст.114 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Амелин Э.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов дела, Амелин Э.Г. на учете у врачей психиатра нарколога не состоит (т.2 л.д.62-63).
Суд учитывает поведение подсудимого Амелин Э.Г. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию.
Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Амелин Э.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен в АО «<данные изъяты>» водителем самосвала, проживает один, от соседей жалоб на быт не поступало, ранее привлекался к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка. На учете в полиции не состоит.
Соседи характеризуют Амелин Э.Г. исключительно с положительной стороны.
Амелин Э.Г. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, не судим, официально трудоустроен.
По месту работы в АО «<данные изъяты>» Амелин Э.Г. также зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный, справедливой, уравновешенный.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на отрицание им умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Амелин Э.Г. подтвердил факт причинения потерпевшему телесного повреждения, участвовал в следственных действиях, в том числе в очных ставках, в ходе которых подробно описывал объективные события произошедшего преступления.
Также, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшему.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим Амелин Э.Г. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из материалов дела следует, что причиной и поводом нанесения Амелин Э.Г. удара ножом Потерпевший №1, явилась физическая агрессия со стороны потерпевшего.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, поскольку не смотря на отрицание им умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Амелин Э.Г. подтвердил факт причинения потерпевшему телесного повреждения. Также к иными смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Совершение же Амелин Э.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Амелин Э.Г. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая Амелин Э.Г. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости, принятые им меры по заглаживанию потерпевшему причинённого преступлением вреда, и полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного преступления, и позицию подсудимого в ходе судебного следствия, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амелин Э.Г. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В ходе производства по делу потерпевшей потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Амелин Э.Г. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежных средств, в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что в результате преступных действий Амелин Э.Г. потерпевшему причинены сильные моральные и физические страдания, подробно изложенные в исковом заявлении.
Руководствуясь положениями ст. 44, 309 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым разрешить заявленные потерпевшим - гражданским истцом требования о компенсации морального вреда.
Обстоятельств, препятствующих разрешению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает и, разрешая по существу гражданский иск потерпевшего в указанной части, приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя размер подлежащей взысканию с подсудимого - гражданского ответчика Амелин Э.Г. компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью вины подсудимого, его материальное положение, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание наряду с изложенным, что подсудимым в добровольном порядке потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым возложить на Амелин Э.Г. обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 250000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному потерпевшему вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, суд полагает необходимым, зачесть денежные средства в размере 150 000 рублей, добровольно переданные Амелин Э.Г. Потерпевший №1, в счет погашения компенсации морального вреда, в счет погашения денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, взысканной по данному приговору.
Расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амелин Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Амелин Э.Г. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амелин Э.Г. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Амелин Э.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Амелин Э.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Зачесть денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, добровольно переданные Амелин Э.Г. Потерпевший №1, в счет погашения компенсации морального вреда, взысканного по данному приговору.
Вещественные доказательства: нож в количестве 1 штуки – уничтожить; кофта, куртка – передать Потерпевший №1, в случае отказа в получении – уничтожить, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, два диска с видеозаписью – оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков