РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПЛР по доверенности РИВ к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, установил:
ПИВ обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СК «Астро-Волга», в обоснование требований указала, что в 04.05.2025 около 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes E 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ПКЮ и Renault, государственный регистрационный знак № под управлением СРА
Постановлением от 05.05.2025 СРА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ПЛР обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам дистанционного проведения экспертного исследования, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым, в действиях истца имеются признаки мошенничества.
Согласно экспертному заключению от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 639989 рублей.
В ответ на претензию поступил отказ в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 352 731 рублей и государственную пошлину в размере 12500 рублей (л.д. 52).
В судебном заседании истец ПЛР участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца РИВ требования уточненного иска поддержала по доводам иска с учетом его уточнения в судебном заседании до 352731 рубля на основании судебного экспертного заключения.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование письменного отзыва ссылался на достижение соглашения от 19.05.2025 с потерпевшей о форме страховой выплаты. Кроме того, повреждения не могли образоваться в ходе происшествия от 04.05.2025. Просил снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Омской области, а также финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ПЛР является собственником транспортного средства Mersedes E230, государственный регистрационный знак В104МУ155, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 112).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2025, вследствие действий СРА, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ПЛР транспортному средству Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.05.2025 СРА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104).
Гражданская ответственность ПЛР на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 68).
Гражданская ответственность СРА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
19.05.2025 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление от ПЛР о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П (т. 1 л.д. 106-107).
19.05.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 93-102).
Письмом от 06.06.2025 АО «СК «Астро-Волга» уведомила ПЛР об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (т. 1 л.д. 90).
22.08.2025 АО «СК «Астро-Волга» получена претензия от представителя ПЛР с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66).
АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию письмом от 05.09.2025 уведомила ПЛР об отказе в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 84).
Не согласившись с данным решением, ПЛР обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ПЛР обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № №013 от 03.12.2025 прекращено рассмотрение обращения ПЛР к АО «СК «Астро-Волга» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 91-92).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд, по ходатайству стороны истца, назначил судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу для определения причин возникновения повреждений транспортного средства, объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта
Согласно заключению судебной экспертизы ИП НДА от 09.06.2026, на транспортном средстве Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом усматриваются следующие повреждения: деформация крыла переднего правого с молдингом, переднего бампера, деформация кронштейна правого, разрешение правый блок фары, повреждение накладки правой блок фары, деформация двери передней правой с молдингом (частично), деформация двери задней правой с молдингом, повреждение петли двери нижней, деформация крыла заднего правого, повреждение диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств недопустимости указанного заключения сторонами не представлено.
Копия экспертного заключения была направлена 01.07.2026 секретарем судебного заседания представителю ответчика посредством мессенджера, то есть способом, указанным в письменном заявлении представителя ответчика, о чем в материалы дела приобщено доказательство направления, а также телефонограмма разговора секретаря с представителем ответчика об уточнении информации о получении ответчиком заключения эксперта.
Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ИП НДА от 09.06.2026, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2025 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем требования истца к АО «СК «Астро-Волга» являются обоснованными, поскольку у ответчика АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме не достигнуто между сторонами. Более того, финансовой организацией вообще было отказано во всяком возмещении ущерба, в связи с чем ни о каком достигнутом соглашении в выплатном деле информации нет и быть не может.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП НДА от 09.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями положений Единой Методики ЦБ РФ, на дату ДТП, без учета износа составила 352 731 рублей, с учетом износа составила 198 782 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями положений Единой Методики ЦБ РФ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 781 837 рублей.
Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Автомир-Эксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 352 731 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ПЛР составляет 352 731 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 03.02.2026 разъяснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «СК «Астро-Волга» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 352 731 рублей.
В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 176 365,5 рублей (352 731/2).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 500 рублей, что подтверждается чек по операции от 29.09.2025 в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 3), чек по операции от 24.10.2025 на сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 56).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей согласно чекам по операциям от 29.09.2025 (3000 рублей) и от 24.10.2025 (9500 рублей).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181 рублей (352731-300000)-97,5%) +10000) - 12500).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП НДА подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» сумма доплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей на основании счета на оплату № от 09.06.2026. Общая стоимость судебной экспертизы по итогам ее проведения составила 40000 рублей, из которых 25000 рублей было оплачено истцом и получены экспертом на основании платежного поручения № от 04.06.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ПЛР по доверенности РИВ к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу ПЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение 352 731 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12500 рублей.
Взыскать АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу ИП НДА (ИНН 550505516392) 15000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.