ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Боев Р.А., защитника адвоката Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении
Боев Р.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боев Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Боев Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, действуя с умыслом, будучи в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л.), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигался от СТО «Хонда», расположенного в левобережной части города, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 01 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Боев Р.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Боев Р.А., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2024 году. В мае 2026 году он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. В июле 2026 года написал заявление в ОГИБДД г. Усть-Илимска о том, что утерял свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов он находился на СТО «Хонда», которое расположено в левобережной части города. На СТО он выпил 2 баночки пива и решил поехать домой. Примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону своего дома. Когда он выехал с СТО и повернул на <адрес>, то в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маечки и он сразу же остановился на автобусной остановке в районе пожарной части по <адрес>. Он сразу вышел из своего автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и начали проверять его документы. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и что водительское удостоверение утерял. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он накануне поездки спиртные напитки, пояснив, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на что он ответил утвердительно. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что полагал о нахождении его в состоянии опьянения. После чего, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, он согласился. Ему продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке. После прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения, результат которого был 0,425 мг/л, с результатом он был согласен, где собственноручно в акте освидетельствования внес запись «согласен» поставил свои подписи. Далее инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили, он поставил свою подпись. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 103-106).
После оглашения данных показаний, подсудимый Боев Р.А. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС Черепанцевым находились в наряде на маршруте патрулирования. Примерно в 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> от <адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ в г Усть-<адрес>, с левой стороны в попутном направлении с прилегающей территории на <адрес> двигался автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль своим движением, который выполнил резкий маневр, вызвал у них подозрение, было принято решение об его остановке с целью проверки документов, который был остановлен при помощи звукового сигнала. Со стороны водительского места вышел мужчина, который был установлен как Боев Р.А., при проверке его документов было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Боев Р.А. было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Боев Р.А. был предупрежден, что будет проводиться видеофиксация и разъяснены права. В отношении Боев Р.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у Боев Р.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Боев Р.А. согласился. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показания прибора составили 0,425 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее он составил в отношении Боев Р.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Боев Р.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях Боев Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт (л.д.46-49).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля сотрудника ДПС, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Факт управления Боев Р.А. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 34 минуты по <адрес> водитель Боев Р.А., управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях Боев Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);
- протоколом <адрес> об отстранении Боев Р.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боев Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,425 мг/л (л.д.11-12), с результатами освидетельствования Боев Р.А. согласился;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Боев Р.А. квалифицированы как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 74-85, 86-104).
Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, которым управлял Боев Р.А., был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-23, 73).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Боев Р.А., в районе <адрес> в <адрес>, фототаблица (л.д.50-54).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Боев Р.А., был зафиксирован на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д.86-104, 103). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.
При отстранении Боев Р.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем Боев Р.А. было объявлено.
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Боев Р.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестер составили – 0,425 мг/л. При этом каких-либо сомнений в позиции Боев Р.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
При просмотре видеозаписей никаких замечаний по их содержанию стороны не имели.
Требование инспектора ДПС о прохождении Боев Р.А. освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Боев Р.А. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом то, что Боев Р.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 75-76).
Факт привлечения Боев Р.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 77-75), которые также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-102, 104).
Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Боев Р.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Боев Р.А. написано заявление об утере водительского удостоверения №.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Боев Р.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, учитывая, что Боев Р.А. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Боев Р.А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Боев Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Боев Р.А. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Боев Р.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Боев Р.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Боев Р.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Боев Р.А. характеризуется положительно, проживает с супругой и дочерью, официального трудоустройства не имеет, в нарушении общественного порядка не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит. По месту учебы в <данные изъяты>», где он ранее проходил обучение, характеризуется с положительной стороны, в нарушении дисциплины не замечен, по характеру общительный, спокойный, бесконфликтный, в употреблении алкоголя, наркотиков не замечен.
Подсудимый Боев Р.А. не судим, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет малолетнего ребенка 2023 года рождения.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Боев Р.А. суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Боев Р.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Боев Р.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Боев Р.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Боев Р.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Боев Р.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Боев Р.А. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Боев Р.А. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.
Право собственности Боев Р.А. на указанный автомобиль подтверждается как его показаниями, так и карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, является именно Боев Р.А. (л.д.26-28).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» – подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боев Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер кузова №, цвет «серый», хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков