ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Алехиной В.К., с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., подсудимой Комендовой Е.Е., ее защитника адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-254/2026, УИД 38RS0030-01-2026-002596-19 в отношении:
Комендовой Е.Е., <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Комендова Е.Е., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комендова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Комендова Е.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вплоть до 18 часов 59 минут управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимая Комендова Е.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Комендовой Е.Е. в ходе дознания (т. 1 л.д. 81-84) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, а ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>. Находясь в патрульном автомобиле, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Для оформления документов и проведения процедуры освидетельствования они проехали в отдел полиции по <адрес>, где она прошла освидетельствование при помощи прибора, показания прибора составили 1,047 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Комендова Е.Е. подтвердил оглашенные показания, которые даны ею добровольно.
Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-49), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут при патрулировании правобережной части г. Усть-Илимска, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, под управлением Комендовой Е.Е. Последняя пояснила, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее она была лишена права управления транспортными средствами. При этом у Комендовой Е.Е. был обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а потому Комендовой Е.Е. было разъяснено, что далее ей будет предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется признак опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования был вызван ближайший наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО20
Из оглашенных показаний инспектора ДПС ФИО5 (т. 1 л.д. 139-141) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО21 осуществлял патрулирование правобережной части г. Усть-Илимска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель №1 по рации поступило сообщение, что в районе <адрес> в <адрес> им остановлено транспортное средство под управлением водителя у которого присутствует признак опьянения. Прибыв на место, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у которого находился водитель, установленный как Комендова Е.Е. В ходе разговора с Комендовой Е.Е. у нее был установлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта. Комендова Е.Е. была приглашена в патрульный автомобиль, и они проехали в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции Комендова Е.Е. была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комендова Е.Е. согласилась, тест показал 1,047мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Комендова Е.Е. согласилась, о чем поставила собственноручную подпись. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации.
Факт управления Комендовой Е.Е. транспортным средством в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у нее состояния опьянения, подтверждается материалами производства об административном правонарушении, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что в 18 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Комендова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);
- протоколом № об отстранении Комендовой Е.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 8);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Комендовой Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,047 мг/л (т. 1 л.д. 11-12), с результатами освидетельствования Комендова Е.Е. согласилась;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Комендовой Е.Е. квалифицированы как нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 13).
Материал производства об административном правонарушении осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-136, 138).
Место происшествия было установлено в районе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого инспектор ДПС Свидетель №1 указал на место остановки автомобиля под управлением Комендовой Е.Е. (т. 1 л.д. 16-20).
Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла Комендова Е.Е., был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 21-27, 16). Согласно протоколу марка и транспортного средства указаны, как ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль на момент осмотра находился на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес>А в <адрес>.
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Комендовой Е.Е. был зафиксирован на видеозапись. Кроме того, отстранение Комендовой Е.Е. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись с использованием видеофиксации (т. 1 л.д. 137), о чем Комендовой Е.Е. было объявлено. Данная видеозапись была также осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-136, 138).
По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Комендовой Е.Е. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимая их содержание не оспорила.
Каких-либо сомнений в позиции Комендовой Е.Е. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Комендовой Е.Е. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ей прав и порядка освидетельствования, та согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась с результатом освидетельствования.
Нарушений при проведении Комендовой Е.Е. процедуры освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требования инспектора ДПС о прохождении Комендовой Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носят законный характер, при наличии у последней достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Комендова Е.Е. действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом то, что Комендова Е.Е. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59) которым Комендова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Факт привлечения Комендовой Е.Е. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов производства об административном правонарушении, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60, 61, 63, 64, 66). Копии материалов административного производства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-136, 138).
Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Комендовой Е.Е. не отбыто, стало быть, Комендова Е.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Комендова Е.Е. полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Комендовой Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Комендова Е.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустила такое управление, в связи с чем, ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Комендовой Е.Е. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд находит вину подсудимой Комендовой Е.Е. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд учитывает сведения о том, что Комендова Е.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также поведение подсудимой в судебном заседании, Комендова Е.Е. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватна в общении.
При таких обстоятельствах, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Комендовой Е.Е. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
Как личность по месту жительства Комендова Е.Е. характеризуется в целом положительно, проживает с несовершеннолетним сыном, официально не работает, но имеет постоянный заработок.
Смягчающим Комендовой Е.Е. наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств признает полное признание Комендовой Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Комендовой Е.Е. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Комендовой Е.Е. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Комендова Е.Е. при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Комендовой Е.Е. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Комендова Е.Е. управляла автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник является Свидетель №3 Данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно сведениям отдела по Усть-Илимскому району и городу Усть-Илимску службы ЗАГС Иркутской области между Свидетель №3 и Романовой (Комендовой) Е.Е. брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
И показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №4 и ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», о чем сотрудником <данные изъяты> – ФИО10 был составлен договор.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль, которым управляла Комендова Е.Е. не являлся совместным с Свидетель №3 имуществом, а на момент совершения преступления являлся собственностью Свидетель №4
Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подсудимой не принадлежит, поэтому правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, а потому его необходимо передать по принадлежности законному владельцу, то есть Свидетель №4
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 6699,60 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Комендовой Е.Е. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката она не отказывалась, является трудоспособной, способна возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Комендову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № черного цвета, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №4;
- материалы и копии материалов производства об административном правонарушении, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Отменить арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, черного цвета.
Взыскать с Комендовой Е.Е. в доход государства сумму 6699,60 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко