ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Гончерова И.А., подсудимого Златин Ю.П., защитника адвоката Дмитриевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Златин Ю.П., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Златин Ю.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Златин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
При этом Златин Ю.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом, управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> А по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, расположенной по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Златин Ю.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Златин Ю.П., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в сентябре 2024 года мировым судьей <адрес> он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Штраф оплатил в рассрочку, последний платеж был в феврале 2025 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который приобрел в 2023 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, выпил пиво объемом 0,5 литра в количестве 5 штук. На следующий день около 05 часов 50 минут он вышел из дома, чтобы поехать на заправку «Роснефть», которая находилась в <адрес> для покупки сигарет, однако сначала поехал по <адрес> за своим знакомым. Сначала они проехали до бара «<данные изъяты>» после поехали в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, решил купить там сигареты. Он осознавал то, что лишен водительских прав, но был уверен что трезв и не находился в состоянии опьянения. Двигаясь по правобережной части <адрес>, в районе <адрес>, он увидел в зеркале заднего вида движущийся за ним автомобиль сотрудников ДПС, после чего в районе <адрес>, сотрудники включили проблесковые маячки, он сразу же остановил автомобиль. Далее к ним подошел сотрудник ДПС, который представился и начал проверять его документы. Далее сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где сообщил, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он сказал, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе отстранения от управления транспортным средством он отказался ставить свою подпись. Далее инспектор предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее инспектор ДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили, он отказался поставить свою подпись. Перед проведением с ним процессуальный действий инспектор ДПС разъяснил ему права, а также предупредил о ведении видеофиксации процессуальных действий (л.д.69-72).
После оглашения данных показаний, подсудимый Златин Ю.П. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе с инспектором ДПС ФИО10 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в правобережной части <адрес> и следовали по <адрес> они проезжали в районе бара «<данные изъяты>» по адресу <адрес> то решили проехать к данному заведению, чтобы проверить наличие нетрезвых водителей. Когда они двигались с <адрес> на придомовую территорию в сторону бара, то впереди них двигался автомобиль черного цвета марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль привлек их внимание и был остановлен в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе бара «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, за его рулем находился Златин Ю.П., также на заднем пассажирском сиденье находился пассажир, из автомобиля не выходил. Далее с водительского места вышел Златин Ю.П., в ходе разговора он почувствовал у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, предложил пройти ему процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле Златин Ю.П. были разъяснены права, также он предупредил последнего о видеофиксации процессуальных действий, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Златин Ю.П. ставить подпись отказался. Так как у Златин Ю.П. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Златин Ю.П. отказался. Далее Златин Ю.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что Златин Ю.П. ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, который подписывать Златин Ю.П. отказался (л.д. 100-103).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Факт управления Златин Ю.П. транспортным средством с признаками опьянения в указанное в описательной части приговора время, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 05 минут в <адрес>. Златин Ю.П., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
- протоколом <адрес> об отстранении Златин Ю.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления Златин Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Златин Ю.П. отказался от подписи (л.д.10);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Златин Ю.П. квалифицированы, как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).
Во всех вышеперечисленных процессуальных документах Златин Ю.П. подпись ставить отказался.
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.
Автомобиль ««Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, которым управлял Златин Ю.П., был установлен при осмотре места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-12, 98).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где было остановлено транспортное средство Мазда Демио», государственный регистрационный знак № (л.д.104-109).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Златин Ю.П. был зафиксирован на видеозапись. Кроме того, отстранение Златин Ю.П. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись с использованием видеофиксации, о чем Златин Ю.П. было объявлено. Данная видеозапись была также осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-95, 96, 97). По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Златин Ю.П. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
Каких-либо сомнений в позиции Златин Ю.П. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Златин Ю.П. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, видеозаписью зафиксированы и отказы Златин Ю.П. от подписей при составлении соответствующих протоколов.
Нарушений при направлении Златин Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Златин Ю.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Златин Ю.П. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом то, что Златин Ю.П. на момент управления автомобилем, в указанное в описательной части приговора время, с признаками опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Златин Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-34).
Факт привлечения Златин Ю.П. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д.35-44).
Согласно сведениям ГИБДД Златин Ю.П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение машиниста-тракториста № №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Златин Ю.П. оплатил штраф в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Златин Ю.П. сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ Златин Ю.П. сдал удостоверение тракториста-машиниста № № в службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Златин Ю.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, учитывая, что Златин Ю.П. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Златин Ю.П. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Златин Ю.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетеля инспектора ДПС, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Златин Ю.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутому административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Златин Ю.П. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Златин Ю.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Златин Ю.П., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Златин Ю.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Златин Ю.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в полиции не состоит.
Подсудимый Златин Ю.П. не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время переехал на постоянное место жительства в <адрес>, в связи переездом уволился из ООО «<данные изъяты>», где работал электросварщиком, в настоящее время находится в процессе трудоустройства.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Златин Ю.П. суд считает необходимым учесть наличие у Златин Ю.П. малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Златин Ю.П. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Златин Ю.П. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
С учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ, нет оснований для назначения Златин Ю.П. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
При этом назначать Златин Ю.П. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Златин Ю.П. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Златин Ю.П. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Златин Ю.П. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Златин Ю.П. управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.
Право собственности Златин Ю.П. на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, является именно Златин Ю.П. (л.д.17-20).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» – подлежит конфискации.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 3349 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимого Златин Ю.П. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Златин Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, модель «№», черного цвета, хранящейся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со Златин Ю.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков