РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2024 года дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Валуеву В. В.чу, Смирновой В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что Валуев В.В. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в связи с переходом к банку права требования по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах Банк» в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
На основании кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Валуеву В.В. денежные средства в размере 975 800 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1,2, 4 договора).
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 975 800 руб. В свою очередь заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности.
Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств заемщика Валуева В.В. перед банком подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. о взыскании задолженности в пользу банка.
Направленное в адрес должника требование о возврате суммы задолженности не исполнено, размер задолженности составляет 841 369,99 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Валуевым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, VIN №.
Указанный автомобиль находится в залоге, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 934 900 руб.
Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN № составляет 581 210 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Валуева В.В. не исполнены и составляют 833 369,99 руб., из которых 794 748, 83 руб. – задолженность по основному долгу, 38 621,16 руб. – задолженность по процентам.
На основании изложенного просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, взыскать с Валуева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Смирнова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Смирновой В.С. – Хрящев Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований к Валуеву В.В., т.к. является собственником автомобиля согласно вступившего в законную силу решения Омского районного суда <адрес>.
Ответчик Валуев В.В., третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Вынесенное заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.13).
Впоследствии гражданское дело № (№) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Валуеву В. В.чу, Смирновой В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, рассматриваемого Омским районным судом <адрес> (том 2 л.д.28).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Валуевым В.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 975 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, который предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 175,01 руб. Периодичность платежей – <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Пунктом <данные изъяты> договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля №, согласно которому, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> договора залога предусмотрена залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога в размере 934 900 руб.
Залог в пользу ПАО «ФК «Открытие» зарегистрирован в реестре уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса №№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. о взыскании задолженности в пользу банка (л.д.44-50).
Согласно представленным сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя № было зарегистрировано за Смирнова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153).
С ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогового движимого имущество также зарегистрирован залог в отношении спорного транспортного средства с пользу ПАО «Росбанк», залогодателем выступает Смирнова В.С. (л.д. 161).
Смирновой В.С. был оспорен заключенный с Валеувым В.В. договор купли-продажи.
Так, решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>
Взыскать с Валуева В. В.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирновой В. С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 849 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирновой В. С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 454 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 232 450 рублей.
В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валуева В. В.ча (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <данные изъяты> в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.С. (покупатель) и ООО «Авалон» (продавец), действующий от имени Валуева В.В., заключен договор купли-продажи № транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> цвет-<данные изъяты> стоимостью 1 303 900 руб.
Из содержания указанного договора следует, что собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> является Валуев В.В.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Резолютивная часть решения дополнена абзацем седьмым: Возложить на Смирнову В. С. обязанность передать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> Валуеву В. В.чу, а на Валуева В. В.ча – принять автомобиль после полной выплаты последним суммы в размере 849 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска VIN <данные изъяты> – Валуев В.В.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не решением суда.
Поскольку заемщиком Валуевым В.В. надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.3), указанные расходы надлежит взыскать в полном объеме с ответчика Валуева В.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее Валуеву В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Валуева В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Смирновой В. С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.