ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Митюкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-38/2026 (УИД *номер скрыт*) в отношении
Митюкова А.А., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Шелеховский городской суд Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении № 38ШЛ 001 908 от 20.08.2026 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Митюкова А.А.
В судебном заседании Митюков А.А. вину не признал, суду пояснил, что 22.01.2026 управлял автобусом по маршруту «Улан-Удэ - Иркутск», когда проехал Култук, то начался снегопад, дороги были не чищены. На 70 км. был крутой поворот, при выходе из поворота увидел, что на его полосе дороги стояла фура с прицепом, у него отсутствовали осветительные приборы. Стал притормаживать, однако, автобус пошел юзом, было скользко, на встречную полосу не мог выехать, поскольку там двигался автомобиль, стал прижиматься к прицепу, произошло столкновение. В его автомобиле находились пассажиры – 7 человек. Спросил у пассажиров, есть ли повреждения, но потерпевших не было. Остановил попутный автобус и пересадил пассажиров. Сообщил в службу 112, чтобы оформить ДТП. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то сказали вызывать аварийных комиссаров, второй водитель отказался вызывать аварийных комиссаров. После чего, сотрудники сказали убирать транспортные средства. Он находился в автобусе до 8 утра следующего дня, т.к. автобус был нетранспортабельный. Второй автомобиль уехал. Автобус увезли с проезжей части от места ДТП сотрудники, после на буксире повезли на базу, при следовании сотрудник ГИБДД указал, чтобы остановились и оформили ДТП. На место ДТП сотрудники не выезжали, проигнорировали ситуацию, приехали только утром. Документы по ДТП не оформляли, схему на месте не составляли. Со схемой он ознакомился, но был не согласен с ней, так как на ней не указан поворот дороги. Также указал, что потерпевшая отсутствует в списке пассажиров (посадочной ведомости), нет доказательств, подтверждающих, что она ехала в автобусе. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, так как он двигался с минимальной скоростью – 40 км/час, при торможении выехал из-за поворота, на дороге находился автомобиль, а так как был сильный гололед, то он не мог снизить скорость и остановить автомобиль и въехал в полуприцеп, который стоял на проезжей части.
Впоследствии согласился с тем, что потерпевшая находилась в его автобусе, однако, указал, что телесные повреждения были получены в результате того, что не была пристегнута ремнем. Факт управления автобусом не оспаривал.
В отношении второго участника ДТП Свидетель №1 было организовано ВКС с Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Свидетель №1 не явился. Согласно телефонограмме указал, что находится на работе, поддержал свои показания, не возражал на их оглашении в судебном заседании.
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, согласно которых он указывал, что 22.01.2026, в 16 час. 12 мин. управлял транспортным средством «DONGFENG», г/н *номер скрыт*, с полуприцепом *номер скрыт*, остановился по причине затора, вызванного аварией, которая произошла впереди его движения. Через 5 минут почувствовал удар в прицеп. Выйдя на дорогу, обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автобус «Ютонг», г/н *номер скрыт*. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что через мобильное приложение «Автоколонна 1880» приобрела билет на автобус по маршруту «Байкальск-Иркутск». В автобус сели с Потерпевший №2 в г.Байкальске, на дороге была пробка, затем автобус поехал быстро, на улице был гололед, она уснула, проснулась от того, что ударилась о пластмассовую ручку спинки впереди стоящего кресла. От удара у неё из носа пошла кровь. После этого плохо себя чувствовала, все пассажиры вышли из автобуса и пересели в другой автобус. Она обращалась в травмпункт и челюстно-лицевую больницу в отношении глаза. После удара у нее ухудшилось зрение (была контузия). Были зафиксированы повреждения, и в течение месяца она проходила амбулаторное лечение. В настоящее время у неё наступило полное выздоровление, в том числе и по зрению. Просила назначить Митюкову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Свидетель Потерпевший №2 суду показал, что 22.01.2026 он с Потерпевший №1 ехал из г.Байкальска в г.Иркутск, на местах № 9 и № 10, смотрел на дорогу, на приборной панели увидел, что скорость автобуса была 50 км/ч, по ходу движения автобуса видел, что был затяжной поворот, ничего не было видно. При этом, скорость автобуса для поворота, по его мнению, была недопустимая, поскольку на дороге был гололед. Впереди стоял большегруз и произошло столкновение. На дороге было две полосы, по одной в каждом направлении, встречная полоса была свободная. Когда водитель увидел фуру, стал тормозить, но из-за гололеда автобус не успел остановиться и въехал в заднюю часть фуры. После столкновения водитель поинтересовался самочувствием, в результате столкновения был удар в затылок. Они с Потерпевший №1 вышли из автобуса, и перешли в другой автобус. Скорой помощи и ГАИ на тот момент не было. Лечение проходил амбулаторно в течение 1-1,5 месяца. В течение полугода были проблемы с памятью и головные боли, сейчас чувствует себя хорошо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 суду показал, что 22.01.2026 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП, в связи с чем, он с другим сотрудником выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Р-258. По приезду они увидели автобус и фуру с полуприцепом. Водитель автобуса говорил, что двигался по своей полосе, а водитель фуры попутно, по полосе, идущей на сужение. Второй инспектор опрашивал другого водителя устно. Когда они приехали на место ДТП, то пассажиров автобуса не было. Где составлялись материалы по ДТП, не помнит, не исключает составление их в отделе полиции. Схема места ДТП была составлена так, как было на месте ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 22.01.2026, в 16 час. 12 мин., водитель транспортного средства «YOTONG», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Митюков А.А., следуя по дороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе со стороны г.Слюдянка, в направлении г.Шелехова, в районе 70 км. + 300 м. не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «DONGFENG», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с полуприцепом «TSR», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры транспортного средства «YOTONG» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 38ШЛ 001 908 от 20.08.2026, который составлен в отношении Митюкова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.69-71). Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола судом не установлено;
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 22.01.2026, поступившим от Митюкова А.А. о ДТП с участием автобуса «Ютонг» *номер скрыт* и грузового автомобиля «Дон Фенг» *номер скрыт* региона, между водителями имеются разногласия в виновности, полностью перекрыта полоса движения (л.д.3);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 23.01.2026, поступившим от «ОП-7» о телесных повреждениях, полученных Потерпевший №2 в результате ДТП между автобусом и грузовиком на Култукском тракте, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылочной области головы, правого колена (л.д.4);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 23.01.2026, поступившим от «ОП-7» о телесных повреждениях, полученных Потерпевший №1, в результате ДТП между автобусом и грузовиком на Култукском тракте, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобной области головы (л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 22.01.2026 на 70 км. автодороги Р-258 «Байкал» между автобусом и грузовым тягачом (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 по факту составления материала по ДТП 23.01.2026 (л.д.10);
- схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2026, которая подписана Свидетель №1 (л.д.11). С расположением транспортных средств на схеме Митюков А.А., потерпевшая и свидетель согласились, при этом Митюков А.А. указал, что имел место поворот дороги;
- фототаблицей, на которой зафиксированы положения транспортных средств после столкновения (л.д. 12);
На основании имеющихся у должностного лица сведений и документов о ДТП, было проведено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением *адрес скрыт* от 27.01.2026 (л.д.1), в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 25.05.2026, при обращении за медицинской помощью 22.01.2026 у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: тупая травма лица с переломом костей носа, правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, контузией 1 степени правого глаза, гематомой его нижнего века. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, и в своей совокупности оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективными данными в записях предоставленных документов не подтвержден, т.к. отсутствовала характерная неврологическая симптоматика, поэтому диагноз не оценивался. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в определении (л.д.56-58).
Телесные повреждения у Потерпевший №2, имевшие место в результате ДТП, согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 03.06.2026 оценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 59-60), а потому действия Митюкова А.А. в отношении Потерпевший №2 не оценивались.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Рассматривая доводы Митюкова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД проигнорировали ситуацию, не составляли материалы по ДТП, схема составлена с нарушением сроков и без учета особенностей дороги, суд приходит к следующему.
Факт составления схемы на следующий день, т.е. 23.01.2026, не делает ее недопустимым доказательством, если она отражает фактическое положение транспортных средств, место столкновения, которые зафиксированы инспектором. Инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что на схеме расположение транспортных средств зафиксировано так, как было на месте ДТП. Возражения Митюкова А.А. относительно неверного указания изображения дороги, отсутствия на схеме поворота, не опровергают сам факт столкновения и установленные в судебном заседании обстоятельства. Факт управления транспортным средством и факт столкновения Митюков А.А. не оспаривает. Как установлено в судебном заседании транспортное средство, под управлением Митюкова А.А., осуществило столкновение со стоящим автомобилем, под управлением Свидетель №1
Суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности.
Из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии участников ДТП, подписана вторым участником ДТП – Свидетель №1 и инспектором ГИБДД. Отсутствие в схеме ДТП подписи Митюкова А.А. не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях.
Письменные объяснения по факту ДТП были даны Свидетель №1 при составлении материала по ДТП. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №2 также давали письменные объяснения, в которых сообщили обстоятельства получения ими телесных повреждений именно в указанную дату 22.01.2026, в результате ДТП. Свои показания потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании, при этом, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Имеющиеся в материалах дела сообщения КУСП №№ 1076, 1077 от 23.01.2026 подтверждают факт получения потерпевшей и свидетелем телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 22.01.2026 на Култукском тракте, Шелеховского района.
Из полученного в установленном порядке заключения СМЭ однозначно сделан вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены в период и время, указанные в определении, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, она проведена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, эксперт предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах.
Доводы о том, что потерпевшая и свидетель отсутствовали в посадочной ведомости и получили травмы из-за того, что не были пристегнуты, отклоняются по следующим основаниям.
Нахождение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 *дата скрыта* в автобусе подтверждается их показаниями, а также сообщениями КУСП о ДТП с указанием пострадавших. Отсутствие в бумажной ведомости указания на их фамилии, не опровергает факт их нахождения в автобусе, под управлением Митюкова А.А. При этом, после допроса указанных лиц в судебном заседании, Митюков А.А. не оспаривал факт наличия указанных пассажиров.
Факт того, что пассажиры не были пристегнуты, не освобождало Митюкова А.А. от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Митюков А.А. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что является нарушением абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, доводы Митюкова А.А. о том, что в силу сильного гололеда и снегопада он не мог сбросить скорость и избежать столкновения, судом также отклоняются.
Доводы о том, что стоящий впереди автомобиль с полуприцепом не имел включенных осветительных приборов, что сделало столкновение неизбежным, не принимаются судом, поскольку Митюков А.А. не представил доказательств того, что он не мог обнаружить препятствие на своей полосе движения. Отсутствие световых приборов не снимает с водителя обязанности соблюдать дистанцию и скорость, позволяющие избежать столкновения с любым объектом на проезжей части.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Митюковым А.А. абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и наличии вины в совершении административного правонарушения.
Нарушение Митюковым А.А. ПДД РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, так и с протоколом об административном правонарушении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия Митюкова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ Митюкова А.А. не истек.
При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного места работы в качестве водителя, которое является единственным источником получения дохода. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Митюкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, 12.6 КоАП РФ, штрафы за указанные нарушения оплачены, постановления не обжаловались Митюковым А.А. (л.д.66)
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (ст. 4.6 КоАП РФ).
Учитывая, что правонарушение Митюковым А.А. совершено 22.01.2026, то суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Митюкову А.А. наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Митюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу на расчетный счет № 03100643000000013400 банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУБанка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, КБК 18811601121010001140 получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет 04341383720 ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК 012520101 ОКТМО 25655000 УИН 18810438262220003575.
Разъяснить, что при неоплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья М.Н. Заблоцкая