РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., при участии в подготовке и организации дела к судебному заседанию помощника судьи Барановой К.А., при участии в деле старшего помощника прокурора Советского административного округа города Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании неустойки, расходов на лечение и возмещении судебных расходов, установил:
Медведева Т.С. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском.
В обоснование ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стоматологическое лечение у ответчика на основании договора об оказании платных медицинских слуг.
За время лечения в клинике истцом потрачены денежные средства в размере 304 710 рублей, лечащим врачом был Каженец А.Н.
Поводом для обращения в клинику явился скол одного зуба переднего зубного моста.
В ходе консультации с врачом Каженец А.Н. истцу рекомендовано было снять <данные изъяты>, поскольку он поставлен неправильно и рекомендовано обратиться к <данные изъяты> клиники, на что истец согласилась.
План лечения врачом не составлен, но оказаны услуги по <данные изъяты>, <данные изъяты> которые впоследствии постоянно <данные изъяты> который также постоянно выпадывал.
Переделывание работы по жалобам истца не привело к положительному результату, в результате чего истец обратилась в иную клинику БУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» к <данные изъяты> М.С.И., который указал на неправильное лечение, поскольку при <данные изъяты> не использованы <данные изъяты> были изготовлены с <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, рекомендовано было снова обратиться к ответчику и устранить его силами недостатки лечения.
В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь проходила лечение у врача Каженец А.Н., который пытался исправить недостатки своего лечения и поставить <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставил <данные изъяты>. Однако через неделю <данные изъяты> также стали выпадывать, появились «<данные изъяты>, который провоцируется неправильно установленными <данные изъяты>
На данную жалобу врач не смог ответить.
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у врача устранения недостатков или возврата денежных средств.
Однако врач Каженец А.Н. недостатки лечения не признал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», поскольку в результате некачественного <данные изъяты> лечения, не учтенной перед началом лечения <данные изъяты>) у истца возникли проблемы не только с <данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическим исследованием ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ, имелись признаки нарушения <данные изъяты>
Согласно плану лечения, выданному истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапии нуждаются <данные изъяты>, стоимость работ составляет 1 376 690 рублей.
Ответчику направлена была претензия для урегулирования спора в досудебном порядке о возмещении предстоящих расходов на лечение, связанных с устранением недостатков <данные изъяты> лечения, и о выплате компенсации морального вреда.
Недостатки лечения врач не признал.
Ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, просит принять отказ истца от исполнения договора об оказании платных <данные изъяты> услуг, заключенного с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Эстет-дент» в лице <данные изъяты> Каженец А. Н.; взыскать с ответчика в пользу истца 304710 рублей, уплаченные по договору об оказании платных <данные изъяты> услуг, заключенному с ООО «<данные изъяты>»; 6500 рублей – расходы, понесенные на рентгенологическое исследование ВНЧС в ООО «<данные изъяты>»; 14180 рублей – расходы, понесенные на <данные изъяты> и изготовление диагностических моделей, компьютерную томографию в ОО «<данные изъяты>»; 2500000 – компенсацию морального вреда; 120000 рублей – судебные издержки на представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В редакции последних уточнений истец просила принять отказ истца от исполнения договора об оказании платных <данные изъяты> услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца 304 710 рублей, уплаченные по договору об оказании платных <данные изъяты> услуг, заключенному с ООО «<данные изъяты>»; 6500 рублей – расходы, понесенные на рентгенологическое исследование ВНЧС в ООО «<данные изъяты>»; 14 180 рублей – расходы, понесенные на снятие <данные изъяты>, компьютерную томографию в ОО «Центр дентальной имплантации Атлант линия»; 1 362 510 рублей – предстоящие расходы на лечение в ООО «Центр детальной имплантации Атлант линия»; 2500000 – компенсацию морального вреда; 120 000 рублей – судебные издержки на представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 304 710 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя; 176 100 рублей – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 6 259,48 рублей – расходы на проезд для очного судебно-медицинского осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании истец Медведева Т.С. не участвовала, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства требования иска поддержала, лечение зубов не провела.
Представитель истца по доверенности Иванова Ж.И. в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что истец записана на лечение ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», план лечения в настоящее время еще не составлен. С заключением судебной экспертизы и выводами о том, что лечение проведено некачественно, без составления плана, полностью согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новоселов В.П. возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения из которых следует, что ответчик признает факт получения денежных средств по договору в полном объеме. Полагает, что лечение не завершено по вине самого пациента, отказавшейся от его проведения. В частности, от лечения после установки <данные изъяты>, которые по своим свойствам имеют непостоянный характер, истец отказалась. Все рекомендации врачей по результатам консультаций истца в иных клиниках, выполнялись лечащим врачом на бесплатной основе, но не завершены до конца, в связи с отказом истца от лечения. Считает, что недостатки лечения отсутствуют. Поставил под сомнение наличие у эксперта М.М.В. полномочий на производство экспертизы и диплома о профессиональной переподготовке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Каженец А.Н., представитель ООО «Центр дентальной имплантации Атлант линия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и обязанности врача и пациента предусмотрены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 19) связано с обязанностями медицинского работника оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2 ст. 73).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К обязанностям пациента относится соблюдение режима лечения, в том числе определенный на период его временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях (ч. 3 ст. 27 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Право медицинского работника на осуществление медицинской деятельности (ч. 1 ст. 72 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») связано с обязанностями пациента заботиться о сохранении своего здоровья (ч. 1 ст. 27 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Т.С. (потребитель) и ООО «Эстет-Дент» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских <данные изъяты> услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать потребителю следующие <данные изъяты> услуги: <данные изъяты> отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ, а потребитель обязуется оплатить в размере, установленных названным договором.
Стоимость услуг по договору составила 304 710 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере ответчиком признан и частично подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 910 рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 800 рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей (л.д. 8).
Обращаясь с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, истец указывает, что в нарушение условий договора, оказанные ей <данные изъяты> услуги были некачественными, лечение проведено ненадлежащим образом, в результате чего ей причинен вред здоровью, который выразился в <данные изъяты>
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Для проверки доводов сторон относительно качества оказанной медицинской услуги по стоматологическому лечению, а также причиненного вреда здоровью, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО «<данные изъяты>.
На исследование экспертной организации была предоставлена медицинская карта ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент», обзорный реформат по данным 3D исследования (3 снимка на бумажном носителе), медицинская карта <данные изъяты> больного БУЗОО ГКСП № 1, на электронных носителях: снимки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена явка истца к экспертам для исследования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» Медведевой Т.С. оказаны медицинские услуги по <данные изъяты> терапевтической в следующем объеме:
1<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
2. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
3. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
4. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
5. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
6. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
7. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
8. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> клиника «Эстет-Дент» Медведевой Т.С. оказаны медицинские услуги по <данные изъяты> в следующем объеме:
1. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
2. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
3. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
4. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
5. Операция по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
6. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
7. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> клиника «Эстет-Дент» Медведевой Т.С. оказаны медицинские услуги по <данные изъяты> в следующем объеме:
1. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
2. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
3. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
4. <данные изъяты>;
5. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
6. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
7. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
8. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
9. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
10. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
11. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;
12. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
13. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
14. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
15. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
16. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
17. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;
18. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
19. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
20. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
21. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
22. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;
23. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте пациента последний визит Медведевой Т.С. в клинику ответчика отмечен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается:
1. В соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2. В соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3. На основе клинических рекомендаций;
4. С учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Ненадлежащим оказанием медицинской помощи называют действия (бездействие) медицинских работников, не отвечающие установленным положениям медицинской науки и практики, принятым правовым нормам, медицинским правилам.
Недостаток оказания медицинской помощи — это оказание медицинской помощи не в соответствии с положениями об организации оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, а также общепризнанными положениями медицинской науки, отраженными в соответствующей специальной медицинской литературе.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:
Недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения судебной экспертизы медицинская карта <данные изъяты> больного из ООО <данные изъяты> клиника «Эстет-Дент» запись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания жалоб и объективного <данные изъяты> статуса пациентки Медведевой Т.С., в том числе <данные изъяты> Таким образом, однозначно и категорично оценить правильность плана <данные изъяты> лечения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
При оказании медицинской помощи пациентке Медведевой Т.С. по профилю «<данные изъяты>» медицинскими работниками ООО Стоматологической клиники «Эстет-Дент» допущены следующие недостатки - не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>). Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года:
1. Не в полном объеме проведена диагностика врачом-<данные изъяты> при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и при составлении плана лечения ДД.ММ.ГГГГ - не имеется <данные изъяты>, не определена <данные изъяты>, не определен вид <данные изъяты> только указано «<данные изъяты>»; не установлен диагноз повышенная <данные изъяты>.
2. Не в полном объеме проведена диагностика врачом <данные изъяты> при обращении с жалобами на недостатки постоянных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не имеется <данные изъяты>, не определена <данные изъяты>, не определен <данные изъяты> – только указано «<данные изъяты>», что необходимо было исследовать при имевшихся множественные <данные изъяты>. При очном судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены у Медведевой Т.С. патологические изменения в <данные изъяты>
3. Не в полном объеме проведена диагностика врачом-<данные изъяты> при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и при составлении плана лечения ДД.ММ.ГГГГ – не имеется оценки состояния <данные изъяты> нет рекомендаций по укреплению <данные изъяты> что через год после установки ДД.ММ.ГГГГ привело к отлому <данные изъяты> Кроме того, не имеется оценки состояния <данные изъяты> композитным материалом, что в последствии <данные изъяты>, выявляемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рекомендациям по необходимости поднятия высоты <данные изъяты>вкладками.
4. Не имеется описания <данные изъяты>
5. Не достигнуты оптимальная форма и высота <данные изъяты> в ходе очного судебно-медицинского осмотра экспертом выявлено, что <данные изъяты> восстановлены металлическими <данные изъяты> не восстановлены по <данные изъяты> и в соответствии с <данные изъяты>, имеют форму усечённого конуса, а не слабо конической формы, т. е. <данные изъяты>, и восстановлены <данные изъяты>
6. Не в полном объеме проведен осмотр при появлении жалоб на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> но исследования <данные изъяты> не имеется, достоверно определить причину <данные изъяты> не представляется возможным, так как возможные причины - это снижение <данные изъяты>
7. Выявлены недостатки <данные изъяты>:
а) не установлен после снятия <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ временный <данные изъяты> Установка на винтовую фиксацию временного <данные изъяты> осуществлена только спустя 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Установка <данные изъяты> на период подготовки под <данные изъяты> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно установить качество изготовленных в ООО Стоматологической клинике «Эстет-Дент» постоянных <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку не представлены на экспертизу <данные изъяты>, но сняты в ООО Стоматологической клинике «Эстет-Дент». <данные изъяты> изготовлен в иной медицинской организации, снят в ООО Стоматологической клинике «Эстет-Дент», но новый не изготовлен и не установлен. Установлен изготовленный в ООО Стоматологической клинике «Эстет-Дент» постоянный <данные изъяты>, но достоверно оценить качество <данные изъяты> не представляется возможным, так как <данные изъяты> не восстановлена, во <данные изъяты>
При оказании медицинской помощи пациентке Медведевой Т.С. по профилю «<данные изъяты> медицинскими работниками ООО Стоматологической клиники «Эстет-Дент» допущены следующие недостатки:
1. Не соблюдены требования к диагностике <данные изъяты> согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – при лечении <данные изъяты> не проведены внешний осмотр, <данные изъяты>
2. Не соблюдены требования к диагностике <данные изъяты> согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года – при лечении <данные изъяты> не собраны жалобы, не проведены внешний осмотр, пальпация <данные изъяты>
3. Формулировка диагноза <данные изъяты>» не соответствуют общепринятым формулировкам диагнозов, указанной в МКБ-10 для стоматологии и Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.
4. Диагноз <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий диагнозу <данные изъяты>, установлен неверно, поскольку не учитывает п. 7.2 Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Данные объективного обследования <данные изъяты>) не соответствуют Критериям и признакам, определяющим модель пациента при нозологической форме «<данные изъяты>
5. Не соблюдены требования к амбулаторно-поликлиническому лечению <данные изъяты> согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года - при лечении <данные изъяты> не проведена <данные изъяты>
При оказании медицинской помощи пациентке Медведевой Т.С. по профилю «<данные изъяты>» медицинскими работниками ООО Стоматологической клиники «Эстет-Дент» допущены следующие недостатки:
1. Не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>). Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года:
а) <данные изъяты> установлены без использования
<данные изъяты>;
б) не проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты> спустя 1 и каждые 6 месяцев после установки постоянных <данные изъяты> - не имеется оценки состояния <данные изъяты> клиническими и рентгенологическим методами через 1 месяц и каждые 6 месяцев после установки постоянных <данные изъяты>.
в) установка <данные изъяты> о чём свидетельствует запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ;
г) <данные изъяты> установлены со значительной конвергенцией, отклонение <данные изъяты> более 7 градусов.
2. Нарушены требования п. 7 приложения 16, п. 6 приложения 17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: Перед оперативным вмешательством пациенты подлежат обязательному обследованию на наличие HBsAg и ANTI-HCV в сыворотке (плазме) крови не менее чем за 30 дней до операции. В оригинале Медицинской карты <данные изъяты> больного из ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» отсутствуют результаты обследования Медведевой Т.С. на наличие HBsAg и ANTI-HCV в сыворотке (плазме) крови перед операциями по <данные изъяты>, выполненными ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае недостатки (дефекты) оказанной <данные изъяты> помощи пациенту Медведевой Т. С. в ходе лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» привели к недостижению целей ортопедического лечения после завершения плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют восстановление достаточной функциональной способности <данные изъяты> системы, предупреждение развития патологических процессов и осложнений; повышение качества жизни пациентов, предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с <данные изъяты>.
В последующем цели <данные изъяты> лечения не достигнуты по причине отказа Медведевой Т. С. от продолжения <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена прямая причинно-следственная связь между недостижением целей <данные изъяты> лечения в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием медицинских работников ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» (не выполнение в полном объеме обследования ДД.ММ.ГГГГ) при оказании медицинской помощи Медведевой Т. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом не выявлено состояний или заболеваний, возникших у Медведевой Т.С. в результате недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент», которые соответствуют квалифицирующим признакам, определяющим тяжесть вреда здоровью в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, вопрос: «...определить степень вреда здоровью...» - не требует разрешения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание использованной медицинской документации, произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
С учетом выводов экспертов на поставленные им вопросы, факт оказания некачественного <данные изъяты> лечения по вине лица, оказывавшего лечение пациенту Медведевой Т.С., нашел свое подтверждение.
В указанной связи, довод ответчика о том, что лечение не завершено по причине отказа Медведевой Т.С. от него, не опровергает того факта, что Медведева Т.С. приняла решение расторгнуть договор с ответчиком по причине некачественно оказываемого лечения с этапа обращения пациента за медицинской помощью.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенные недостатки (дефекты) оказанной <данные изъяты> помощи пациенту Медведевой Т.С. в ходе лечения повлекли нарушение права истца на получение качественной медицинской помощи, таким образом, истцу был причинен моральный вред. То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой вред здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что влияет только на размер компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты оказания медицинской помощи истцу персоналом ответчиков предположительно могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как наличие неполноты записей в медицинской документации, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Анализируя изложенные выводы экспертного исследования, пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, ввиду чего требование Медведевой Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит частичному удовлетворению, вне зависимости от того, что не установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания медицинских услуг.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оказанные медицинские услуги являлись надлежащими.
В данной связи, с учетом выявленных недостатков оказания медицинских услуг, не возникших последствий в виде вреда здоровью, социально активного возраста истца (<данные изъяты> на момент начала лечения), длительности безуспешного лечения (4,5 года), носившего затяжной характер, то обстоятельство, что лечение не было окончено, и истец продолжает нуждаться в лечении, что естественным образом поддерживает состояние неопределенности и тревоги и не позволяет восстановить привычное качество жизни, создает неудобства в таких основных потребностях, как полноценной коммуникации, принятии пищи, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца действиями ответчика и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за допущенные нарушения качества оказания медицинской помощи в размере 100 000 рублей
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и имеющиеся страдания.
Кроме того, истец просит принять отказ истца от договора от оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304 710 рублей, состоящий из стоимости, уплаченной за некачественные оказанные услуги, расходов на устранение недостатков лечения в размере 1 362 510 рублей, а также расходы, понесенные истцом на <данные изъяты> в ООО «Центр дентальной имплантации Атлант линия» в размере 14 180 рублей.
Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая данные требования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ООО «Стоматологическая клиника «Эстет – Дент» истцу услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» в пользу истца убытков за некачественные оказанные услуги в размере 304 710 рублей и принятия отказа пациента от договора, в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком.
При этом, требования о взыскании расходов на устранение недостатков лечения в размере 1 362 510 рублей заявлены истцом преждевременно, поскольку истцом не представлено допустимых и доказательств, подтверждающих необходимость и конкретную стоимость услуг для исправления недостатков лечения, в частности не представлен план лечения, содержащий перечень необходимых медицинских услуг, их объем и стоимость.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на <данные изъяты> в ОО «Центр дентальной имплантации Атлант линия» 14 180 рублей, поскольку данные услуги, хоть и не входят в перечень бесплатных для пациента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно ответу БУЗОО «Омская ЦРБ», однако истцом не представлено допустимых и доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов в ходе определенного плана лечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на некачественное оказание услуг, потребовала возместить в течение 7 дней расходы в размере 304 710 рублей, предстоящие расходы в размере 1 376 690 рублей, а также расходы, понесенные на рентгенологическое исследование ВНЧС в размере 6500 рублей, <данные изъяты> в размере 11 230 рублей, компьютерную томографию в размере 2 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
На претензию истца ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил принять отказ от договора и передать денежную сумму 354 710 (включающую 304 710 рублей в качестве возврата полученного по договору и 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненные неудобства, связанные с <данные изъяты>).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что учетом представленных в материалы дела только претензии и ответа на нее, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 дня после ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в заявленном размере 304 710 рублей в пределах цены договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» в пользу Медведевой Т.С. штраф в размере 354 710 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой Т.С. (заказчик) и Ивановой Ж.Н. (исполнитель).
Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, общей продолжительности судебного разбирательства (один год) с учетом процессуального поведения ответчика и его активной позиции по оспариванию своей вины в качестве оказанной медицинской услуги, вида и фактически оказанного объема юридической помощи (опрос лиц для подготовки дела к судебному разбирательству и 7 судебных заседаний, в том числе подготовка иска, его уточнений, ходатайства о проведении судебной экспертизы, пояснений-анализа по результатам проведенной судебной экспертизы), безусловно необходимой для представления интересов стороны (составление искового заявления, уточненного иска и подача их в суд, участие в судебном заседании), исходя из объема удовлетворенных требований заявления, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в 176100 рублей, а также расходы на проезд для очного судебно-медицинского осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 6 259,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью участия истца в экспертизе, назначенной судом, и являлись необходимыми для реализации процессуальных прав истца и предоставления доказательств по делу.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Эстет-Дент» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 188,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Медведевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании неустойки, расходов на лечение и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» (ИНН №) в пользу Медведевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере – 100000 рублей, 304710 рублей, уплаченные по договору с ООО «СК «Эстет-Дент», неустойку – 304710 рублей, штраф – 354710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 176100 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 70000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы – 6259,48 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Эстет-Дент» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 20188,40 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Решение суда в мотивированной форме составлено 16 октября 2026 года.