РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании договора об ипотеке недействительным, установил:
истец ФИО1 с иском в обоснование требований указав, что в июне 2023 года, истец и ее супруг решили построить дом на принадлежащем им земельном участке по программе «Семейная ипотека», обратились в ООО «Современные строительные системы», представитель ООО «Современные строительные системы» заверил, что в банке ПАО «Росбанк» одобрят кредит под залог земельного участка и жилого дома, который планировали построить. <дата> между истцом и ООО «Современные строительные системы» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома № СТР-171. В соответствии с условиями п.п. 1.1-1.2 договора <номер> ООО «Современные строительные системы» приняло на себя обязательство по строительству дома в соответствии с проектной документацией.
<дата> по рекомендации представителя ООО «Современные строительные системы» истец с супругом прибыли в офис банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> для заключения кредитного договора, договора ипотеки и договора залога, где подписали все необходимые документы, в том числе кредитный договор <номер>-КД -2023, договор залога <номер>-ДЗ-2023, договор об ипотеке <номер>-ДИ-2023 между истцом и ее супругом с одной стороны и ПАО «Росбанк» с другой стороны, а также подписали заявление об открытии аккредитива <номер> на сумму 6 000 000 руб., получателем данной суммы было указано ООО «Современные строительные системы» при условии предоставления в банк определенного пакета документов. Заемщиками по кредитному договору <номер>-КД-2023 является истец и ее супруг.
Условия договора подряда ООО «Современные строительные системы» и в последствии ООО «Торговый дом Современные строительные системы» не выполнили, истец с супругом обратились в Первореченский районный суд <адрес> с иском о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, убытков за нарушение сроков выполнения работ, решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу <дата>.
Во всех вышеперечисленных договорах ( кредитный договор <номер>-КД-2023, договор залога <номер>-ДЗ-2023, договор об ипотеке <номер> – ДИ-2023) заключенных между истцом и ее супругом с одной стороны и ПАО «Росбанк» с другой стороны, рядом с подписью представителя ПАО «Росбанк» стоит печать банка «Примсоцбанк».
Согласно справки АО «ТБанк» права требования по кредитному договору <номер>-КД-2023 сторонами которого на момент заключения явился истец и ее супруг и ПАО «Росбанк» <дата> переданы банку АО «ТБанк». Указание названия одного банка в кредитном договоре и постановки печати другого банка является нарушением существенных условий договора, вышеуказанные договоры должны быть признаны недействительными, а обременение с предмета ипотеки сняты.
Истец просит суд признать недействительным кредитный договор <номер>-КД-2023 от <дата>, признать недействительным договор залога <номер>-ДЗ-2023 от <дата>, признать недействительным договор об ипотеке <номер>-ДИ-2023 от <дата>. Обязать управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕГРН об ипотечном обременении.
<дата> истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор об ипотеке <номер>-ДИ-2023 от <дата>.
<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора ипотеки направлен по подсудности в Артёмовский городской суд <адрес>.
<дата> протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Современные строительные системы», ООО Торговый дом «Современные строительные системы».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что в настоящий момент ее требования основаны только на признании договора об ипотеке недействительным, поскольку в документах не было печати банка в кредитном договоре, а стояла печать иного банка «Примсоцбанка». Деньги банк перевел подрядчику по сделке, с данной сделкой и переводом денежных средств истец была согласна. В настоящий момент дом истцами не построен, поэтому договор ипотеки в данном случае является недействительным Земельный участок в собственности истца и в залоге у банка. АО «ТБанк» поглотил ПАО «Росбанк», поэтому требования заявляют к АО «Тбанк». В настоящий момент истец продолжает оплачивать ипотеку.
В судебное заседание представитель ответчика «АО «Тбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которому полагает требования истца незаконные и необоснованные. Договор об ипотеке заключен в установленном законом порядке, подписан уполномоченным представителем ПАО «Росбанк». Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Земельный участок и права требования по договору подряда на жилой дом находится в залоге в силу закона и в силу договора в пользу АО «ТБанк» на основании ст. 334.1 ГК РФ. Договор ипотеки заключен надлежащим образом, был предоставлен на государственную регистрацию, что подтверждается заявлением о государственной регистрации прав от <дата>. По результатам рассмотрения представленных документов Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации установлено не было.
Также указал, что полномочия ФИО4, которая подписывала договор от ПАО «Росбанк» подтверждаются доверенностью <номер>. Из данной доверенности следует, что ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», действуя за ПАО «Росбанк» на основании доверенности в порядке передоверия уполномочило в том числе ФИО4 представлять интересы ПАО «Росбанк», вытекающие из деятельности по кредитованию физических лиц.
В п. 2.2. доверенности указано, что ФИО4 может подписывать от имени ПАО «Росбанк» договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Доверенность действовала по <дата> включительно, то есть являлась действующей на дату заключения договора <дата>. Таким образом, ФИО4 действовала от имени ПАО «Росбанк» при совершении сделки. Юридически значимым для соблюдения требований к форме договора является наличие подписи стороны сделки либо надлежаще уполномоченного ею лица. Ипотека зарегистрирована в пользу ПАО «Росбанка», ПАО «СКБ «Приморья «Примсоцбанк» в качестве залогодержателя в ЕГРН не указано. Таким образом, проставление печати ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» при наличии подписи надлежаще уполномоченного представителя банка не свидетельствует о нарушении письменной формы договора об ипотеке и не изменяет его субъективный состав.
Истец указывает только о своем предположительном характере о том, что банк действовал в сговоре с ООО «современные строительные системы». Для признания договора недействительным недостаточно само по себе последующего неисполнения обязательств третьим лицом.
Как следует из материалов дела, договор на строительство индивидуального жилого дома № СТР-171 между истцом и ООО «Современные строительные системы» заключен <дата>, тогда как в офис банка для заключения кредитного договора, договора залога и договора ипотеки истец и ее супруг прибыли <дата>, то есть спустя 18 дней после заключения договора подряда. Таким образом, правоотношения истца с ООО «Современные строительные системы» возникли до совершения оспариваемой сделки. Сам по себе факт участия представителя банка в последующем оформлении кредитно-обеспечительной документации не подтверждает ни выбор банком подрядчика. Ни наличие сговора с ним.
Во вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда <адрес> от <дата>, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика ООО «Современные строительные системы», но не подтверждается осведомленность банка на дату заключения договора об ипотеке о будущем неисполнении подрядчиком своих обязательств и тем более наличие между ними сговора.
Банк предпринял все разумные меры по проверке юридической чистоты предмета ипотеки: установлено, что права требования подтверждались правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН. Была проведена оценка рыночной стоимости объекта залога. Просят отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 полагал возможным требования удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» от <дата> № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 8,9 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» и ФИО5 <дата> заключили договор об ипотеке <номер>-ДИ-2023, предметом которого явился земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый <номер> принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма кредитного договора составила <номер> рублей для строительства на данном земельном участке жилого дома. Договор заключен на срок 326 месяцев, с даты предоставления кредита, под 5 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
До заключения договора об ипотеке, <дата> между ООО «Современные строительные системы» и ФИО1 заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
Данный договор послужил основанием для обращения истца в суд о расторжении договора ипотеки.
Как утверждает истец, договор об ипотеке является недействительным, по причине того, что в документах отсутствовала печать банка ПАО «Росбанк», однако была проставлена печать иного банка «Примсоцбанка». Денежные средства по факту получены истцом не были, а были переведены напрямую подрядчику. Дом подрядчиком не построен.
Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующим выводами.
Договор ипотеки, заключенный между сторонами, соответствует всем требованиям закона, подписан уполномоченным представителем ПАО «Росбанк», прошел государственную регистрацию.
ФИО4 заключившая договор с истцом об ипотеке от <дата> от имени ПАО «Росбанк» была уполномоченным лицом, поскольку действовала на основании доверенности <номер>
В п. 2.2. доверенности указано, что ФИО4 может подписывать от имени ПАО «Росбанк» договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Доверенность действовала по <дата> включительно, то есть являлась действующей на дату заключения договора <дата>.
Довод истца о том, что на договоре ипотеки проставлена печать иного банка, в связи с чем, данный договор является недействительным, судом во внимание не принимается, поскольку обязательное проставление печати в договоре законодательством не предусмотрено.
Довод стороны истца о том, что денежные средства были напрямую направлены подрядчику по договору ипотеки, не могут являться основанием для признания договора об ипотеке недействительным. Неисполнение подрядчиком договора подряда по строительству жилого дома не может служить основанием для расторжения договора ипотеки. Банк не является стороной договора строительного подряда, не несет ответственность за его неисполнение. Отношения истца с подрядчиком носят самостоятельный характер и не влияют на действительность договора об ипотеке, заключенного между истцом и банком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор об ипотеке заключен с нарушением требований закона, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих порок воли или волеизъявления сторон при его заключении, истцом не представлено.
При таким обстоятельствах, основания для признания договора об ипотеке недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании договора об ипотеке недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья
Н.С. Макарова