РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В. единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Деликова Е.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. на 11 км автодороги Баргузин-<адрес> Республики Бурятия, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ФИО1 Грация г/н №, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что своей вины ФИО2 не признает, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Кроме того, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО2
В судебное заседание ФИО2 не явился, судебная повестка направлена по адресу регистрации: <адрес>, указанный адрес также в жалобе на постановление мирового судьи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вызван ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин в качестве привлекаемого лица по делу №, ФИО2 пояснил, что явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, с постановлением мирового судьи не согласен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Толстихин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 был согласен с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с результатами освидетельствования, пояснил, что находился в состоянии «похмелья», употреблял спиртное накануне.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заслушав должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. на 11 км. Автодороги Баргузин-<адрес> Республики Бурятия водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, протокол задержания транспортного средства, справку ОГИБДД, видеозапись, а также иные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Названный признак указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – Alcotest 6810, заводской номер ARHD-0173. Сведения о техническом средстве измерений, о дате его поверки ДД.ММ.ГГГГ, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит необходимые сведения, согласующиеся со сведениями, указанными в акте, отвечает требованиям допустимости, с его содержанием ФИО2 был ознакомлен, подписал его. Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С№ на техническое средство измерений Alcotest 6810, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2
Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения озвучивалось и предоставлялось на обозрение водителю средство измерения - Alcotest 6810, также разъяснялась информация о приборе измерения, заводском номере, демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО2 в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись «согласен». Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования либо несогласие с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности показания прибора не имеется.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, находящейся в деле, установлено, что все процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован процесс оформления всех процессуальных документов.
Все составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом также не принимается довод жалобы о нарушении порядка судопроизводства, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Свистунова Г.В.