РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мухиддинову ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, стр. 4 водитель ФИО7У. управляя транспортным средством «Хендай Голд», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 транспортным средством «Субару Оутюэк», государственный номер <номер>, в результате чего транспортному средству истца причины существенные повреждения. Страховой полис у ответчика отсутствует.
Согласно определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк», государственный номер <номер> руб. без учета износа деталей.
Истец просит суд взыскать с ответчика, соответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <номер>
<дата> истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <номер>
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования. Указала, что полагаю необходимо взыскивать суммы с ФИО3, поскольку согласно сведений ГИБДД он является собственником транспортного средства, однако в определении надлежащего ответчика по делу данный вопрос оставила на усмотрение суда. Пояснила, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой. Факт мнимости представленного ДКП неопровержимо доказывается тем, что спустя 3 часа 55 минут после совершения ДТП, ФИО3 оформил страховой полис ОСАГО, где указал себя собственником транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, ранее указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО7 ФИО2, которому и продал автомобиль. Представил письменный отзыв, согласно которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, транспортное средство «Хендай Голд», государственный номер <номер> было продано ФИО7 ФИО2. Ответственность по факту ДТП лежит полностью на ФИО7 ФИО2. Просил отказать в исковых требованиях к ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 В.В. пояснил, что полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль продан ФИО7 ФИО2, который и являлся водителем транспортного средства в день ДТП. Также полагал, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать от суммы стоимость автомобиля, поскольку ущерб является больше, чем стоимость всего авто. Указал, что признает факт того, что изначально ФИО3 продал автомобиль ФИО4, в последующем последний продал автомобиль ФИО7 ФИО2. Данные договоры недействительными не признавались.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, стр. 4 водитель ФИО7У. управляя транспортным средством «Хендай Голд», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 транспортным средством «Субару Оутюэк», государственный номер <номер> в результате чего транспортному средству истца причины существенные повреждения.
Согласно представленным сведениям в административном материале по факту ДТП от <дата> следует, что ФИО7 ФИО2 управлял транспортным средством «Хендай Голд», государственный номер <номер> и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару Оутюэк», государственный номер <номер> и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В указанном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов административного и гражданского дела, установлена вина водителя транспортного средства, «Хендай Голд», государственный регистрационный знак <номер>
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7У. и полученным повреждениями автомобилями истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно определению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не предоставлено.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 4-П и др.). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Выявляя конституционно-правовой смысл в том числе статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации применительно к возмещению собственнику транспортного средства вреда, в Постановлении от <дата> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, подчеркнул, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а значит, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла. Потому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие.
С этим согласуются и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд полагает, что поскольку в данном случае стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, наступила полная гибель транспортного средства и восстановление его является нецелесообразным. В таком случае, стоимость ущерба по ДТП составляет рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет <номер>.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7У.
Собственником транспортного средства «Хендай Голд», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, согласно представленного ответа УМВД России по ПК от 21.07.2026
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО3 продает автомобиль «Хендай Голд», государственный номер <номер> ФИО4 Также был составлен акт приема-передачи спорного автомобиля от <дата>.
В последующем, <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от ФИО4 к ФИО7 ФИО2. Оригиналы договоров представлены на обозрение суду.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки «Хендай Голд», государственным регистрационным знаком С852СМ125 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также управлял им. Ущерб подлежит взысканию с данного лица в размере <номер> в пользу истца, поскольку ФИО7 ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы стороны истца о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Доказательства их подложности, не представлено. Более того, сторона ответчика, в лице ФИО4 подтвердил факт приобретения спорного автомобиля у ФИО3, который в последующем был продан ФИО7 ФИО2. В ходе судебного разбирательства суду были представлены оригиналы договоров.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных в материалы дела документов следует, что причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг юристу ФИО10, что подтверждается договором от <дата>, распиской от <дата>.
С учетом сложности дела, проделанной представителем истца, принимая во внимание категорию спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3), исходя из стоимости одного судебного заседания в размере <номер>, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в <номер>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО7У в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <номер>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> (платежное поручение <номер>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Мухиддинову ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиддинова ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт Республики Узбекистан серии FA <номер>, выдан АГУ 61002 <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<номер>) сумму ущерба в размере <номер>
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова