РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обосновании требований указав, что <дата> ФИО1 заключил брак с ФИО4, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер>.
<дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>, судебный участок <номер> судебного района <адрес> края.
По личной просьбе ФИО2 с <дата> по <дата> с карты ФИО1 произведены списания на счет ФИО2 на общую сумму <номер>. Денежные средства были переведены по личной просьбе ответчика с последующим возвратом, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в <номер>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Указал, что данные денежные средства были переданы в качестве займа, с последующим возвратом, не относятся к алиментам. Пояснил, что сторона ответчика не обращалась в суд за взысканием алиментов, алименты в настоящий момент не оплачивает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против указанных требований в полном объеме. Указала, что денежные средства в займ не брала, а данные переводы были отнесены к алиментным обязательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству возражал против удовлетворения требований. Указал, что данные денежные средства не являлись займом, а были переведены ответчику в качестве алиментов, поскольку стороны договорились в переписке о сумме алиментов в размере <номер> рублей в месяц. О возврате денежной суммы истец не обращался к ответчику.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> с карты ФИО1, привязанной к номеру счета <номер> в ПАО Сбербанк произведены списания на счет ФИО2 на общую сумму в размере 937 638, 68 руб., факт перечисления денежных средств, подтверждается выпиской из банка и не отрицается сторонами. Назначение платежа в переводах не указано. Письменный договор между сторонами не заключался.
Истец указывает, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <номер> рублей в качестве займа за период с <дата> по <дата>.
Согласно представленной переписке «Вотс Ап» стороны договорились, что данные платежи будут перечисляться в качестве алиментов на содержание ребенка. Истец оплачивает ответчику алименты на содержание ребенка в размере <номер>, обговоренные сторонами в переписке по оплате алиментов.
Суд полагает, что факт перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика. Бесспорных доказательств наличия заемного обязательства ответчика со стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ровно, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В нарушении данной нормы права истец письменного договора займа не представил, ответчик отрицал заключение данного договора, в связи с чем, суд полагает, договор займа между сторонами не заключался, условия возвратности при передаче ответчику денежных средств с ним не согласовывались.
В части взыскания государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать, поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова