РЕШЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевцовой Е.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 мая 2026 года № <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от21 сентября 2026 года, вынесенные в отношении Шевцовой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 мая 2026 года № <...> Шевцова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Шевцова Е.С. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 21 сентября 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 мая 2026 года № <...> изменено, снижен размер административного штрафа с <...> рублей до <...> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Шевцова Е.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить штраф предупреждением. Указывает, что судьей необоснованно отклонены ее доводы о системном сбое в работе измерительного комплекса в момент фиксации правонарушения, поскольку в акте результатов измерения зафиксирована общая масса автопоезда в размере 8,89 тонн, тогда как фактическая его масса вместе с грузом составляет 32,94 тонн. Кроме того, из ответа ФКУ «Сибуправтодор» следует, что в момент фиксации АПВГК находился вне диапазона своей корректной работы. Указывает, что зафиксированное отклонение ширины обусловлено исключительно аэродинамической парусностью эластичного тента под воздействием ветра. Ссылается на незаконность отказа суда в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Шевцова Е.С., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Как следует из п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.
Согласно Приложению № 1 к Правилам № 2060 допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,60 метра.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2026 года в 11:14:18 час. по адресу: <...>, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак А <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Шевцова Е.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22329816 от 3 марта 2026 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <...>, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской № 239018, свидетельство о поверке № С<...>, поверка действительна до 11 декабря 2026 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 46, оборот), актом № 22329816 от 3 марта 2026 года, содержащим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 47); ответом ФКУ «Сибуправтодор» от 25 мая 2026 года № 19/3804 на судебный запрос (л.д. 33); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 (дата проверки 12 декабря 2025 года) (л.д. 35-36); сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 39-40), иными материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние Шевцовой Е.С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Шевцовой Е.С. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.
Судьей районного суда проверена работа автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), установлено, что измерение проводилось в автоматическом режиме, имеется действующее свидетельство о поверке, произведена проверка соответствия пункта требованиям приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года № 348, сбоев в работе на дату правонарушения не зафиксировано (л.д. 33, 35-36, 38).
Оснований для признания недопустимым доказательством данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не усматривается.
Указание в акте результатов измерения неверного регистрационного номера свидетельства об утверждении типа средства измерений (78720-20 вместо правильного согласно описанию типа 78780-20) является технической ошибкой, которая не влияет на точность измерений и работу АПВГК.
Ссылка в жалобе на неверное определение общей массы автопоезда по акту в размере 8,89 т, тогда как фактическая его масса вместе с грузом составляет 32,94 т, во внимание не принимается. Согласно описанию типа средства измерений, утверждённому приказом Росстандарта от 7 декабря 2021 года № 2756, принцип действия АПВГК (регистрационный № 78780-20) при измерении массы и габаритных параметров транспортного средства является различным. Указанные параметры измеряются независимыми каналами, функционирующими на различных физических принципах: масса транспортного средства определяется посредством весоизмерительных датчиков, встроенных в дорожное полотно, а габаритные размеры – с применением лазерных сканеров, установленных на несущем портале над проезжей частью. Результаты измерений по каждому каналу обрабатываются и фиксируются раздельно, что исключает взаимное влияние погрешностей. В этой связи отсутствуют основания оценки определения габаритных параметров применительно к результатам измерения массы транспортного средства. Ответ ФКУ «Сибуправтодор» от 4 сентября 2026 года не свидетельствует об обратном и доводы заявителя не подтверждает.
Довод жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства обусловлено исключительно эффектом парусности (динамическим раздутием эластичного тента потоками бокового ветра), а не его конструктивными изменениями или выступанием груза, является несостоятельным, основан на предположениях заявителя и не влечет освобождение Шевцовой Е.С. от административной ответственности. На Шевцовой Е.С. как на пользователе автомобильных дорог лежит обязанность по выполнению требований безопасности дорожного движения, в целях чего в равной степени следует контролировать как размещение груза, так и крепление тента транспортного средства.
Ссылки на то, что согласно техническим характеристикам завода-изготовителя данного вида транспортного средства его фактическая ширина составляет 2,55 м и не превышает предельно допустимые габариты, а изменения в конструкцию автопоезда не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку движение транспортного средства с превышением ширины установлено по результатам объективно произведенных измерений.
Приведенный в жалобе довод об изменении назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, был предметом исследования судьей районного суда, получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в решении судьи.
Совершенное Шевцовой Е.С. административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, угрожает жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения нет оснований полагать о чрезмерной строгости наказания. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шевцовой Е.С. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 мая 2026 года № <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 21 сентября 2026 года, оставить без изменения, жалобу Шевцовой Е.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина