АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В., судей Знаменщикова В.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ариничева Сергея Степановича на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2026 года, которым постановлено:
«исковые требования Ариничева Сергея Степановича к Гришниной Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ариничев С.С. обратился в суд с иском к Гришниной М.Н., указав, что <...> возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, он был признан потерпевшим.
Уголовное дело возбуждено в том числе в отношении ответчика, являвшейся активным членом ООО «Финансовый брокер», замещавшей должность заместителя руководителя инвестиционного отдела.
Просил взыскать с Гришниной М.Н. в свою пользу денежные средства, вложенные им в ООО «Финансовый брокер» в размере 700 000 руб.
Истец Ариничев С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик Гришнина М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ариничев С.С. полагая об отмене судебного акта, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку вложил денежные средства в размере 700 000 руб. в ООО «Финансовый БррокерЪ» в том числе по причине уговоров Гришниной М.Н.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между Ариничевым С.С. (займодавец) и ООО «Финансовый БрокерЪ» (заемщик) заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 24 месяца по <...> включительно.
Согласно п. 5.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых.
Указанный договор подписан со стороны займодавца Ариничевым С.С., со стороны заемщика ООО «Финансовый БрокерЪ» - ведущим специалистом инвестиционного отдела Гришниной М.Н.
Квитанцией от <...> подтверждается факт передачи Ариничевым С.С. в пользу ООО «Финансовый БрокерЪ» денежных средств в размере 700 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по указанному договору.
Обращаясь в суд с иском Ариничев С.С. ссылается на совершение в отношении него Гришниной М.Н. мошеннических действий, которые, по его мнению, привели к возникновению на его стороне ущерба в размере 700 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия приговора суда, устанавливающего вину Гришниной М.Н. в совершении преступления в отношении Ариничева С.С., а также доказательств того, что при подписании договора Гришнина М.Н. действовала в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Финансовый БрокерЪ», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основанием для обращения Ариничева С.С. в суд с иском является заключение между ним и ООО «Финансовый БрокерЪ» договора займа, который Обществом возвращен не был, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников юридического лица.
В силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовного процессуального кодекса РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Сам факт возбуждения уголовного дела, по которому Ариничев С.С. признан потерпевшим, доказательством виновности Гришниной М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возможности возложения на неё обязанности возместить ущерб, явиться не может.
Ариничев С.С. обращался в Арбитражный суд <...> с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансовый БрокерЪ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фианнсовый БрокерЪ» № А40-241432/18-186-346 Б. Определением Арбитражного суда <...> от <...> требования Ариничева С.С. приняты к производству.
Определением Арбитражного суда <...> от <...> производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательств того, что при подписании договора Гришнина М.Н. действовала в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Финансовый БрокерЪ», материалы дела также не содержат.
При отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере при заявленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 06.11.2026