АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В., судей Григорец Т.К., Смирновой К.Н., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеблянко Максима Ивановича – Скипари Юрия Владимировича на решение Марьяновского районного суда Омской области от 04 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шпенева Ивана Андреевича (паспорт № <...>) к Стеблянко Максиму Ивановичу (паспорт № <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Шпенева Ивана Андреевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 506 300 (пятьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Шпенева Ивана Андреевича судебные расходы в размере 55 126 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, из которых: 10 000,00 рублей – за проведение экспертизы, 30 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 15 126,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований Шпенева Ивана Андреевича о возмещении судебных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпенев И.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Калижникову С.Е., Стеблянко М.И., указав, что <...> водитель Калижников С.Е., управляя транспортным средством FORD, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA HILUX под управлением Шпенева И.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № <...>, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX составляет 506 300 руб. без учета износа.
Просил взыскать с Калижникова С.Е., Стеблянко М.И. в пользу Шпенева И.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 506 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 15 126 рублей.
Истец Шпенев И.А., его представитель Грязнов И.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик Стеблянко М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Янин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Калижников С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Треть лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений ходатайство не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеблянко М.И. Скипари Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Стеблянко М.И., поскольку до ДТП Стеблянко М.И. продал автомобиль Форд Калижникову С.Е., заключив с последним договор купли-продажи от <...>. Именно Калижников С.Е. не произвел переоформление транспортного средства на свое имя, не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
Автомобиль был переоформлен <...>. После ДТП именно Калижников С.Е. приобретал запасные части для восстановления транспортного средства, оплачивал штрафы за нарушение ПДД.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Стеблянко М.И. Савельева М.В., представителя Шпенева И.А., Грязнова И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> водитель Калижников С.Е., управляя транспортным средством FORD, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ТOYOTA HILUX под управлением водителя Шпенева Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство ТOYOTA HILUX получило механические повреждения.
Постановлением № <...> инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> водитель Калижников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 86-87) владельцем транспортного средства FORD FOCUS на момент ДТП являлся Стеблянко М.И., владельцем транспортного средства ТOYOTA HILUX являлся Шпенев И.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, согласно которому указанное транспортное средство продано Стеблянко М.И. Калижникову С.Е., денежные средства за транспортное средство переданы продавцу полностью до подписания договора (л.д. 136).
По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система», <...>, после ДТП, заключен договор страхования транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный № <...> в страховой компании АО «СОГАЗ», период страхования с <...> по <...>, собственником и страхователем транспортного средства указан Стеблянко М.И., он же указан и в перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством наряду с Калижниковым С.Е. (л.д. 102-106).
Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному экспертом Омского независимого экспертно-оценочным бюро ИП Гребневым Д.О., размер восстановительных расходов автомобиля ТOYOTA HILUX без учета износа составляет 506 300,00 руб. (л.д. 14-45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства FORD FOCUS на момент ДТП являлся Стеблянко М.И., который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, допустил без законных на то оснований к управлению транспортным средством лицо, не обладающее правом на управление, что влечет возложение на него обязанности по возмещению вреда потерпевшему.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, что причиной ДТП, явились действия Калижникова С.Е.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, законным владельцем транспортного средства FORD FOCUS на момент ДТП являлся Стеблянко М.И., который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, допустил без законных на то оснований к управлению транспортным средством лицо, не обладающее правом на управление.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела сведений Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства FORD FOCUS на момент ДТП за Стеблянко М.И., Постановления по делу об административном правонарушении от <...>, в котором собственником транспортного средства, которым управлял Калижников С.Е. указан Стеблянко М.И., что было бы исключено при предъявлении Калижниковым С.Е. сотрудникам ГАИ договора купли – продажи транспортного средства, действий Стеблянко М.И. по страхованию гражданской ответственности после ДТП, которые совершены последним в качестве собственника транспортного средства, в том числе допущенного к его управлению. Учитывает судебная коллегия и пояснения ответчиков о наличии между ними дружеских отношений, отсутствии доказательств исполнения договора купли – продажи на дату ДТП.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего законность владения транспортным средством FORD FOCUS на момент ДТП Калижникова С.Е., представленный договор купли-продажи автомобиля от <...>, поскольку указанные в договоре обстоятельства противоречат иным вышеперечисленным доказательствам, которые согласуются между собой.
Факт постановки на учет в органах Госавтоинпекции в период рассмотрения настоящего спора (<...>), транспортного средства Калижниковым С.Е. на основании указанного договора купли-продажи, обратных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влечет.
Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом первой инстанции верно на основании выводов экспертного заключения № <...> от <...> Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, проведению оценки стоимости имущества, юридических услуг, размер которых судом также определен верно. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 04 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 06.11.2026