АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего Чернышёва А.Н.
при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Плющика И.В.
обвиняемого Кропанева Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. в интересах обвиняемого Кропанева Е.Б. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Кропанева Е. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил:
В Павлоградский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению Кропанева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом были установлены предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, имелись основания для квалификации действий Кропанева Е.Б. по другой статье уголовного закона, которые содержат признаки более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении гособвинитель не соглашается с принятым решением, полагая о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кропанева Е.Б. признаков более тяжкого преступления не установлено. Считает, что вопреки выводам суда сведения, зафиксированные на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и фактически признанные судом как показания Кропанева Е.Б. об обстоятельствах совершенного деяния не отвечают критериям допустимости, поскольку в судебном заседании не были подтверждены подсудимым. Кроме того, полагает, что показания сотрудника полиции Свидетель №5 могли быть приняты во внимание лишь в части проведения им проверочных мероприятий и процессуальных действий. Аналогичным образом полагает о недопустимости приведенного судом в обоснование принятого решения объяснения Кропанева Е.Б., полученного до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что в ходе судебного следствия каких-либо мотивов для убийства Свидетель №1, как и доказательств, подтверждающих умысел Кропанева Е.Б. причинить смерть потерпевшему, не установлено. Напротив, свидетели Свидетель №1 и Хериков А.А. наличие какого-либо конфликта отрицали, угрозы убийством Кропанев Е.Б. не высказывал. Обращает внимание и на то, что сам подсудимый давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поясняя, что не он не помнит причин своих действий, находился в состоянии опьянения.
Ссылается на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и отмечает, что при наличии в действиях Кропанева Е.Б. еще и иного более тяжкого преступления, его действия в любом случае подлежат квалификации по ч.2 ст.167 в части повреждения имущества. Не соглашается и с выводами суда об отсутствии у Кропанева Е.Б. умысла на повреждение автомобиля, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый целенаправленно трижды осуществлял таран автомобиля, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213.
В целом считает, что в случае неустановленные судом хулиганского мотива в действиях подсудимого, данный мотив может быть исключен из объема обвинения без необходимости предъявления Крапаневу Е.Б. нового обвинения с указанием иного мотива.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. также не соглашается с принятым решением, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив орган предварительного расследования и разрешив вопросы, отнесенные к исключительной компетенции следователя и прокурора. Полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически создал предпосылки для переквалификации действий Кропанева Е.Б. на более тяжкое преступление, что также ухудшает положение обвиняемого и нарушает его право на защиту. Полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если:
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе);
в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).
В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.
В данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о необходимости квалификации действий Кропанева Е.Б. по более тяжкому обвинению, т.е. в совершении покушения на убийство Клочки.
Достаточным основанием для этого суд счел пояснения обвиняемого о причине своих действий, в результате которых был поврежден автомобиль Клочка, данные Кропаневым в состоянии алкогольного опьянения сотруднику Госавтоинспекции на месте преступления сразу после его совершения. Кропанев при этом пояснил, что действовал из неприязни к Клочка, который, якобы, изнасиловал его дочь, и он хотел задавить последнего.
Однако впоследствии Кропанев данную версию отрицал, свидетели Свидетель №1 и Хериков А.А. указанного также не подтвердили, пояснив, что находившийся в состоянии опьянения обвиняемый беспричинно сел за руль своей <...>, на которой трижды въехал в автомобиль Клочки, повредив его и причинив при этом по неосторожности смерть <...>. Каких-либо угроз при этом Кропанев в адрес Свидетель №1 не высказывал, а после того, как <...> заглохла, продолжал сидеть в машине и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии умысла на причинение смерти Клочке, не совершал. Сам Свидетель №1 в момент повреждения его автомобиля также пытался остановить Кропанева, находясь сбоку от его <...>, однако при этом Кропанев направлял свой автомобиль не в него, а в принадлежащую ему <...>
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Кропанева умысла на убийство Клочки и, как следствие, наличие оснований для возвращения дела прокурору для предъявления Кропаневу более тяжкого обвинения обоснованными признать нельзя, суд второй инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить, постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению Кропанева Е. Б. по ч.2 ст.167 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить, уголовное дело направить в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу со стадии назначения к слушанию иным составом суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Чернышёв