АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А., судей Волторнист О.А., Ушакова А.В., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., адвоката Трошковой А.К., осужденного РАГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г., действующего в интересах осужденного <...>., на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым
РАГ, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, имеющий среднее образование, неработающий, пенсионер, снят с воинского учета, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения РАГ изменена на заключение под стражу. РАГ.Г. взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72УКРФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 по <...> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания РАГ под домашним арестом с 9 мая по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, позицию осужденного РАГ и его адвоката Трошковой А.К., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГородецкойТ.А., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору РАГ признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании РАГ вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г., действующий в интересах осужденного РАГ, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание, что судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние здоровья. Однако полагает, что суд не в полной мере принял их во внимание при назначении наказания.
Кроме того, отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью осужденного и погибшей, в судебном заседании заявила, что примирилась с отцом, простила его, никаких претензий к нему не имеет и просила суд строго его не наказывать. Полагает, что факт примирения с потерпевшей и её прощение свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступлением, в значительной степени заглажен, поскольку потерпевшая, является близким родственником погибшей и не имеет претензий к осужденному. В связи с чем полагает возможным признать примирение с потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего РАГ наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Сообщает, что РАГ добровольно сообщил о совершенном преступлении зятю и дочери, просил вызвать полицию, дал подробные признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где продемонстрировал механизм нанесения ударов, не пытался скрыться, не противодействовал следствию, полностью сотрудничал с органами предварительного расследования.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного, однако суд не дал им надлежащей оценки при определении размера наказания.
Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, включая примирение с потерпевшей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст.73УК РФ и назначения условного наказания, поскольку исправление <...> возможно без реальной изоляции от общества.
Просит приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - примирение с потерпевшей, выразившееся в её прощении и отсутствии претензий к осужденному; применить положения ст. 64 УК РФ и назначить РАГ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ; применить положения ст.73 УК РФ и назначить РАГ наказание условно с установлением испытательного срока.
На апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., действующего в интересах осужденного РАГ, государственным обвинителем Камауовой Н.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Виновность РАГ подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, а именно:
- показаниями самого РАГ, оглашенными в порядке ст.276УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он <...> нанес <...>. несколько ударов ножом в область шеи;
- показаниями свидетеля – супруга потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №2, согласно которым <...> к нему домой приехал РАГ.Г. и сообщил, что убил супругу, просил вызвать полицию;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время <...> ее супруг Свидетель №2 сообщил ей, что к ним приходил ее отец – РАГ, последний сообщил, что убил РЗВ, попросил вызвать полицию. Приехав домой к родителям, она увидела РЗВ, которая сидела на стуле возле стола с перерезанным горлом, без признаков жизни;
- показаниями свидетеля – фельдшера <...> ФАП БУЗОО«<...>» Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1, пояснила, что ее отец РАГ перерезал горло ее матери РЗВ Приехав к ним, она увидела, что в веранде дома сидела РЗВ, у которой была резанная рана в области шеи с повреждением гортани. Признаков жизни она не подавала;
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей и самого РыбакаА.Г. объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в <...> Омской области обнаружен труп РЗВ с обширным резанным ранением шеи; заключением эксперта № <...> от <...> (экспертиза трупа), установившим характер, локализацию, механизм образования причиненных РЗВ телесных повреждений; протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний <...>. на месте и иными доказательствами.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все юридические значимые обстоятельства по делу (место, время и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 73 УПК РФ) установлены верно.
Факт того, что смерть погибшей РЗВ наступила в результате действий РАГ, достоверно установлен в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах действия осужденного РАГ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291УПКРФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание РАГ назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим РАГ наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), факта примирения с потерпевшей не имеется, поскольку примирение осужденного с потерпевшей само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что РАГ загладил вред, причиненный потерпевшей.
Сам по себе факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 простила осужденного и не имеет к нему претензий, не дает оснований для вывода о примирении сторон в процессуальном значении данного термина. Данные о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением, в данном случае отсутствуют.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих РАГ наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении РАГ наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения РАГ наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не имеет. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку по своему размеру наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного РАГ, суд сослался на показания обвиняемого РАГ от <...> (т. 2 л.д. 247-252) как на доказательство виновности последнего.
В то же время, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, указанный протокол допроса обвиняемого в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, ссылка на данный протокол подлежит исключению из приговора.
Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.
Кроме того, в срок наказания РАГ зачтено время содержания его под стражей с 7 по <...> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 9 мая по <...> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В то же время из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что РАГ фактически был задержан сотрудниками полиции <...>, когда был доставлен в отдел полиции, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам осужденный. Данных о том, что РАГ не был лишен свободы передвижения либо освобождался до <...> в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету день фактического задержания РАГ <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении РАГ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого от <...> как на доказательство виновности РАГ (т. 2 л.д. 247-252).
Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима день фактического задержания <...>. <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., действующего в интересах осужденного <...>., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: