АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В., при секретаре судебного заседания Михайленко А.А., с участием прокурора Скоковой Д.В., защитника – адвоката Рыбаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного Тарабина В.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 19 августа 2026 года, которым
Тарабин В. А., <...> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскана с ООО «УК» в пользу потерпевшего М. П.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей, в пользу потерпевшего М. К.А. – <...> рублей, в пользу гражданского истца М. С.М. – <...> рублей.
Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Рыбаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скоковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тарабин В.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарабин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова О.В. в интересах осужденного Тарабина В.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что исправление ее подзащитного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества. Отмечает, что Тарабин В.А. является инвалидом I группы, не способен передвигаться самостоятельно, нуждается в лечении, операциях и длительной реабилитации, и отбывание наказания в колонии?поселении для него фактически невозможно. С учётом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и тяжёлого состояния здоровья ее подзащитного адвокат просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО подано возражение, в котором она просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Тарабина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Тарабина В.А., так и оглашенные показания потерпевшего М. К.А., законного представителя потерпевшего М. П.А. – М. С.М., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших наличие события дорожно-транспортного происшествия <...> с участием автомобилей <...> а также факт управления осужденным автомобилем <...> свидетелей ФИО и ФИО, выезжавших на место ДТП, производивших осмотр места происшествия, составивших схему ДТП, по имеющимся на месте признакам установивших, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...> и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре, в частности протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз.
Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины Тарабина В.А., квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, материалами дела не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Наказание Тарабину В.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем по предыдущему месту работы – положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, ранее работал, во время службы в армии принимал участие в контртеррористической операции, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: совершение преступления по неосторожности впервые; частичное признание вины по фактическим обстоятельствам содеянного; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом I группы, и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом II группы.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были приняты во внимание должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Вывод суда о назначении Тарабину В.А. в качестве основного наказания реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором Тарабину В.А. надлежит отбывать назначенное наказание определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Ссылка адвоката на инвалидность Тарабина В.А. и невозможность отбывания наказания в колонии-поселении, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие инвалидности I группы и связанная с этим необходимость посторонней помощи и медицинского ухода не освобождают осужденного от уголовной ответственности и отбывания назначенного судом наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что возможность отбывания наказания в колонии-поселении не исключается медицинскими противопоказаниями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омского районного суда Омской области от 19 августа 2026 года в отношении Тарабина В. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Погребная