АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф., судей Мазо М.А., Вершинина А.Р., при секретаре Исаевой П.И., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденных Кузнецова Е.И., Власенко И.А., Саченко Т.Е., адвокатов Филиной Э.А., М. С.А., Пелих К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиной Э.А. в интересах осужденного Кузнецова Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым
Кузнецов Е. И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) - в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <...>) - в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Кузнецову Е.И. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На Кузнецова Е.И. возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по их месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кузнецова Е.И. в исправительный центр.
Приговором также определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках и гражданском иске.
Взыскана с Власенко И.А., Саченко Т.Е., Кузнецова Е.И. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Далли-Сервис» сумма в размере 1 046 950 рублей.
Гражданский иск ООО «Дали-Сервис» о возмещении ущерба в сумме 336 350 рублей оставлен без рассмотрения.
На основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства у Кузнецова Е.И. мобильный телефон марки «Iphone 13», у Саченко И.Е. мобильный телефон марки «Iphone 14Pro», у Власенко И.А. мобильный телефон марки «Redmi».
Этим же приговором осуждены Саченко И.Е. и Власенко И.А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление адвокатов Филиной Э.А., М. С.А., Пелих К.Д., осужденных Кузнецова Е.И., Власенко И.А., Саченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Кузнецов Е.И. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.И. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Филина Э.А. в интересах осужденного Кузнецова Е.И. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Кузнецов Е.И. ранее не судим, признал вину в совершении всех преступлений, в ходе следствия давал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела, искренне раскаялся в содеянном, предпринимает попытки к заглаживанию причиненного вреда, что подтверждается частичным возмещением ущерба, имеет твердое намерение полностью возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба. Однако назначение принудительных работ делает исполнение этого намерения крайне затруднительным, поскольку, согласно ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства. Указывает, что с учетом вычетов, а также расходов на содержание в исправительном центре, у Кузнецова Е.И. фактически не останется средств для эффективного и быстрого погашения гражданского иска. При этом применение ст. 73 УК РФ даем ему возможность остаться в семье, найти стабильную более высокооплачиваемую работу и направлять все доступные доходы на выплату долга под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Искуловой М.К. принесены возражения, в которых предлагается приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность осужденного Кузнецова Е.И. в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания самого Кузнецова Е.И., осужденных Власенко И.А., Саченко И.Е., представителя потерпевшего № 1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Кузнецова Е.И. совместно с другими осужденными, квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Назначая Кузнецову Е.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление от <...> не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины в части фактических обстоятельств совершенных преступлений и раскаяние, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному Кузнецову Е.И. наказания в виде принудительных работу, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ст. 66, 67 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (о возможности трудоустройства, наличие диагноза – остеоартроза правого коленного сустава, менисцита справа), не опровергают выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания и возможности его назначения осужденному Кузнецову Е.И.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы осужденного Саченко И.Е., высказанные в суде апелляционной инстанции о желании назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку данные доводы связаны с ухудшением его положения, однако апелляционных жалоб, представления в интересах Саченко И.Е. в суд апелляционной инстанции не подавалось.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо изменений по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Филиной Э.А., Пелих К.Д. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3067 рублей 05 копеек и 6134 рубля 10 копеек, соответственно, подлежат взысканию с осужденных Кузнецова Е.И., Саченко И.Е. При этом судебная коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденных Кузнецова Е.И. и Саченко И.Е. нахождение каждого в трудоспособном возрасте, отсутствие у них заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев, с учетом также сумм процессуальных издержек, а также согласие осужденных на их возмещение.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кузнецова Е. И., Власенко И. А., Саченко И. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиной Э.А. в интересах осужденного Кузнецова Е.И. – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Филиной Э.А., Пелих К.Д. за участие в суде апелляционной инстанции взыскать с осужденных:
- Кузнецова Е. И., <...> года рождения в сумме 3067 рублей 05 копеек;
- Саченко И. Е., <...> года рождения в сумме 6134 рубля 10 копеек с зачислением данных сумм на счет средств федерального бюджета.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденные Кузнецов Е.И., Власенко И.А., Саченко И.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: