АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 02 ноября 2026 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.К., защитника - адвоката Клодет Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Клодет Ю.В. в интересах осуждённого Ермекбаева А.З. на постановление Омского районного суда Омской области от 26 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Клодет Ю.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Ермекбаева А. Зейнулькабиденовича, <...> года рождения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Клодет Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Афанасьевой Е.К., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Ермекбаев А.З. осужден 29.04.2025 приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.
Окончание срока отбывания наказания приходится на 02.06.2027.
Адвокат Клодет Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Ермекбаева А.З. от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Клодет Ю.В. не согласилась с решением суда ввиду его необоснованности. Полагает о наличии оснований для удовлетворения поданного в отношении осужденного ходатайства. Обращает внимание, что Ермекбаев А.З. не имеет взысканий, посещает воспитательные мероприятия, лекции, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, трудоустроен, к осуществляемой трудовой деятельности относится добросовестно, на работе характеризуется положительно. Считает, что в отношении лица, осужденного к принудительным работам, именно отношение к труду является определяющим для оценки эффективности примененного к нему наказания. Учитывая изложенное, настаивает, что отношение Ермекбаева А.З. к отбываемому наказанию является правильным, а поведение последнего изменилось в лучшую сторону, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отмечает, что у осужденного на иждивении находится четверо детей. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Ермекбаева А.З. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ермекбаева А.З. от дальнейшего отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания.
Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ермекбаева А.З. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение Ермекбаева А.З. от отбывания наказания нецелесообразно. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному и его защитнику.
Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где Ермекбаев А.З отбывает наказание, иных документов из личного дела последнего, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным.
Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Ермекбаева А.З. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что исправительное воздействие наказания достигло своей цели. Так, осужденный администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, последний поощрений не имеет, стремления к их получению не проявляет, работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, к выполнению работ без оплаты труда, а также порядку и условиям отбывания наказания относится посредственно, за время отбывания наказания в образовательных учреждениях не обучался, воспитательные мероприятия, лекции посещает, к занятиям относится посредственно, требует дополнительного контроля, с администрацией учреждения вынужденно вежлив, критику в свой адрес воспринимает адекватно, однако должные выводы для себя делает не всегда. Согласно характеристике администрации ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, где Ермекбаев А.З. отбывает наказание, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.
Оснований не доверять представленной в материалах дела характеристике у суда не имелось, поскольку она дана уполномоченными на то лицами, оформлена в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения Ермекбаева А.З. от отбывания наказания. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы адвоката Клодет Ю.В. о том, что Ермекбаев А.З. не имеет взысканий, посещает воспитательные мероприятия, лекции, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, трудоустроен, к осуществляемой трудовой деятельности относится добросовестно, на работе характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, с учетом иных вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении в период всего срока отбывания наказания и полагает, что такие суждения защитника не опровергают выводы суда, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Ермекбаева А.З. на настоящий момент не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ермекбаева А.З., обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Омского районного суда Омской области от 26 августа 2026 года в отношении осужденного Ермекбаева А. Зейнулькабиденовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клодет Ю.В., - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья