АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 02 ноября 2026 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.К., осужденного Короленко А.О., защитника-адвоката Золиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области Лескина Д.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от 12 августа 2026 года, которым
Короленко А. О., <...>, не судимый, осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Афанасьевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Короленко А.О. и его защитника-адвоката Золиной И.Ю., полагавших приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с приговором суда, Короленко А.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Преступление совершено в мае 2025 года в Любинском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Короленко А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Любинского района Омской области Лескин Д.А. не согласился с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит суждения, согласно которым, в судебном заседании установлено, что Короленко А.О. сбыл охотничье ружье за 3000 рублей, однако, вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не разрешен. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Короленко А.О. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.
Обвинение, с которым согласился Короленко А.О. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Юридическая оценка действиям Короленко А.О. ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание Короленко А.О. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими Короленко А.О. наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Короленко А.О., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, где характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Короленко А.О. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.
Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64, ст. 75, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о возможности исправления Короленко А.О. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Короленко А.О., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, из положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 3000 рублей, полученных Короленко А.О. за сбыт ФИО 1 находившегося у него в незаконном пользовании огнестрельного оружия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Любинского районного суда Омской области от 12 августа 2026 года в отношении Короленко А. О. изменить:
на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Короленко А. О. сумму в размере 3000 рублей, соответствующую количеству денежных средств, полученных им от ФИО 1 за действия, связанные с совершением преступления, обратив ее в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Любинского района Омской области Лескина Д.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Короленко А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья