АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.
при секретаре Абаевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО
В обоснование иска административный истец указал, что
ФИО осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в приговоре указано на отягчающее вину обстоятельство - в действиях административного ответчика установлен рецидив преступлений, который является опасным.
Начало срока - <...>, конец срока отбывания наказания – <...>.
С учетом изложенного, административный истец просил установить в отношении ФИО административный надзор на срок 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об установлении административного надзора, однако выразил несогласие с количеством явок в орган внутренних дел для регистрации, просил снизить количество таких явок до одной.
Помощник прокурора Дудоладова И.Ю. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым в отношении
ФИО установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Судом указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО не соглашается с решением суда в части количества явок в месяц в орган внутренних дел. Просит снизить количество отметок до одной.
Кроме того, указал, что после отбытия наказания планирует проживать по месту регистрации. Просит учесть то обстоятельство, что ранее в отношении него был установлен административный надзор с одной отметкой в месяц, который досрочно снят.
Кроме того, судом не учтено, что ФИО более 10 лет не привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о примерном поведении.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского районного суда г. Омска принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела – копия приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, копия апелляционного определения Омского областного суда от <...>, копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-4644/2019 об установлении административного надзора, копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по административному делу
№ <...>а-2298/2024 о прекращении административного надзора, паспортное досье, регистрационное досье в отношении ФИО
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференцсвязи административного ответчика ФИО, заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. К отягчающему наказание ФИО обстоятельству отнесен рецидив преступлений, который является опасным.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО оставлен без изменения.
Начало срока – <...>, конец срока – <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон
№ 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении ФИО является обязательным.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона
№ 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении ФИО судом определена правильно, оснований для его снижения не имеется. В данной части административный ответчик с решением суда согласен.
Оценивая установленный судом перечень ограничений административного надзора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом обязательным, среди прочего, является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО прибыл из СИЗО-1 г. Омска <...>.
За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области нарушений режима содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, характеризовался удовлетворительно.
За время отбывания срока уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений, взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.
Вину в совершенном преступлении по приговору от <...> Ленинского районного суда г. Омска признал полностью, факт совершения преступлений подтверждает, однако в содеянном раскаивается слабо.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался. Имеет среднее образование, в ПУ 297 при учреждении не обучался. Не трудоустроен. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, к обучению относится удовлетворительно. Культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, принимает слабое участие в обсуждении лекционного материала.
Социальные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Общается преимущественно посредством переписки и телефонных переговоров. С представителями администрации учреждения вынуждено вежлив, на контакт идет не охотно, с целью избежать конфликта с администрацией ИУ. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, в конфликтах замечен не был. Правила криминальной субкультуры не пропагандирует и не поддерживает.
По приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 28999,55 руб., в бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали.
Согласно сведениям из информационной базы ФССП России, осужденный имеет 3 исполнительных производства на сумму 54 571,70 руб. Мер к истребованию исполнительных листов не предпринимает. Администрацией исправительного учреждения был отправлен запрос в ОП № <...> УМВД России по г. Омску на бытовую характеристику и уточнение возможности проживания по адресу: г. Омск, <...>, ответов не поступало. Тем самым, не установлена возможность постпенитенциарной ресоциализации после освобождения из ИУ. Осужденный ФИО характеризуется удовлетворительно, становится на путь исправления (л.д. 6-7).
Из материалов дела также усматривается, что ранее в связи с отбытием ФИО наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> административному ответчику был установлен административный надзор сроком на 6 лет, до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На основании решения суда от <...> административный надзор в отношении ФИО прекращен в связи с удовлетворением его иска о досрочном прекращении административного надзора.
Однако, в дальнейшем административным ответчиком вновь совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и устанавливая административному ответчику ограничение в виде 2 (двух) явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, суд учел данные о личности ответчика, в связи с чем оснований для вмешательства в решение в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 названного федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения количества явок в связи с тем, что ранее ответчику был установлен административный надзор с установлением обязательной явки один раз в месяц для регистрации, а также, что ФИО более 10 лет не совершал преступлений, подлежат отклонению, поскольку, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, данных о личности ответчика, совершения им вновь тяжкого преступления при опасном рецидиве, указанные доводы не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности установленного ограничения.
Давая оценку установлению судом административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При установлении указанного ограничения, районный суд исходил с тех обстоятельств, что, согласно сведениям МВД России,
ФИО не имеет регистрации по месту жительства, после отбытия наказания планирует проживать по адресу: г. Омск, <...>,
<...>.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, административный ответчик указал, что планирует проживать по месту регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
ФИО пояснил, что в жилом помещении по адресу: г. Омск,
<...> проживает его бывшая супруга. По данному адресу он проживать не намерен. В связи со смертью отца ФИО после освобождения планирует проживать по адресу регистрации по месту жительства: Омская область, <...> со своей матерью.
Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, согласно сведениям регистрационного досье в настоящее время у ФИО регистрация по месту жительства, в том числе, по адресу: Омская область, <...> отсутствует, о чем правильно указано районным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступ
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, данных о личности административного ответчика, характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия регистрации по месту жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории необходимо к установлению.
Пределами территории, за которые запрещен выезд, суд определил муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» местом фактического нахождения поднадзорного лица является избираемая таким лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (пункт 4 статьи 1 Закона об административном надзоре).
Как уже отмечено ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, не имеющим постоянного места жительства, указано, что в связи с семейными обстоятельствами после освобождения он будет проживать по месту жительства по адресу: Омская область, <...> со своей матерью.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части, определив пределы территории, за которую запрещен выезд, - территория Омской области.
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Доводы административного ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что установленные ограничения повлекут невозможность осуществления им трудовой деятельности, не являются препятствием для установления в отношении него указанных видов административных ограничений, поскольку являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Также статьей 12 Федерального закона об административном надзоре предусмотрена возможность административного ответчика с разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами, в том числе, в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.
Кроме того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.
Следует отметить, что административные ограничения способствуют предупреждению повторного совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, согласуются с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
№ 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года
№ 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О др.).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить в части, изложив абзац четвертый резолютивной части данного решения в следующей редакции: «- запрещения выезда за пределы территории Омской области.».
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>