АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И., судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В., при секретаре Евстратенко Е.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высотковой Н. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Высотковой Н. В. к Лагодной О. В., Соколовой Г. В. о компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия установила:
Высоткова Н.В. обратилась в суд с иском к Лагодной О.В., Соколовой Г.В. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она на протяжении длительного времени подвергается давлению со стороны своих родственников, выразившегося в неоднократном обращении в правоохранительные органы из-за необоснованных предвзятых отношений. Она инициатором конфликтов не является.
Противоправные действия ее родственников Лагодной О.В. и Соколовой Г.В. приводят к многократному нарушению ее конституционных прав и свобод. По многочисленным заявлениям в полицию ответчиков она обвиняется в краже денежных средств у ее матери Забродченко Л.Н., привидении жилья в беспорядочное состояние, отравление медикаментами с целью навредить здоровью Забродченко Л.Н.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиками доказательств не представлено.
Полагала, что противоправные действия ответчиков причинили ей нравственные моральные страдания, а также способствовали разрыву родственных связей с ее матерью.
Просила взыскать с Лагодной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с Соколовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в случае обнаружения в действиях ответчиков противоправных действий, квалифицируемых УК РФ, направить материал в правоохранительные органы для возбуждения соответствующих производств.
Истец Высоткова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Вотяков Г.Ю., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Соколова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
В судебном заседании ответчик Лагодная О.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Высоткова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий является необоснованным, противоречит материалам дела. Указание в решении суда на то, что она надлежащим образом извещена о рассмотрении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила являются необоснованными, поскольку представителем неоднократно указывались причины непринятия ею личного участия при рассмотрении дела. Отмечает, что судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Указывает, что обращения в полицию со стороны ответчиков носили клевещущий характер, что прямо указывает на злоупотребление правом, что причинило ей моральные страдания. Считает, что показания свидетелей со стороны ответчиков являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели испытывают к ней неприязненное отношение. Указывает, что председательствующий допускал нарушение принципа справедливого судебного разбирательства и неподобающее поведение ответчиков в судебных заседаниях, не пресекая их действий, что указывает на небеспристрастность председательствующего.
В дополнении к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Указывает на наличие противоречия между описательной и мотивировочной частями решения суда относительно раскрытия ею содержания нравственных страданий. Отмечает, что судом не дана правовая оценка факта составления рукописного текста заявления от имени матери Забродченко Л.Н. ответчиком Соколовой Г.В. Полагает, что выводы суда о правомерности смены замков и возложение бремени доказывания недопуска в квартиру на истца несостоятельны.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнениям к ней не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Лагодной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Высоткова Н.В. и Соколова Г.В. являются родными сестрами, их матерью являлась Забродченко Л.Н. Лагодная О.В. является дочерью Соколовой Г.В.
13.05.2025 Лагодной О.В. подано заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску о проведении проверки в отношении Высотковой Н.В. по факту систематического добавления бабушке (Забродченко Л.Н.) психотропных веществ и пропажи денежных средств, принадлежащий последней (л.д. 14).
В этот же день сотрудником полиции Ивановым А.Ю. были получены объяснения от Лагодной О.В. (л.д. 12).
17.06.2025 Соколовой Г.В. было подано заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску, в котором она просила провести проверку в отношении Высотковой Н.В., поскольку с конца апреля в связи с частыми приходами Высотковой Н.В. к Забродченко Л.Н. с последней стали происходить необъяснимые происшествия, ухудшилось здоровье, обнаружилась пропажа вещей (л.д. 6-9).
19.06.2025 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску поступило заявление от Забродченко Л.Н., которая просила посодействовать в возвращении квитанций и денежной суммы в размере 300 000 рублей от Высотковой Н.В., просила оградить её (Высоткову Н.В.) от себя. Также указала, что в её (Высотковой Н.В.) присутствии в квартире происходят странные и неприятные вещи, в частности ухудшилось состояние здоровья, имеет место потеря сознания, галлюцинации, её дочь с неизвестной для неё целью выносила из квартиры её паспорт (л.д. 4).
В ходе проверки заявлений уполномоченным сотрудником полиции был направлен запрос в БУЗОО «КМСЧ № 9», согласно ответу которого, Забродченко Л.Н. наблюдается в данной поликлинике с 2002 года, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
01.08.2025 Высотковой Н.В. в лице представителя Вотякова Г.Ю. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Лагодной О.В., Соколовой Г.В. по ст. ст. 128, 306 УК Российской Федерации (л.д. 105-107).
12.08.2025 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Лагодной О.В., Соколовой Г.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Высотковой Н.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 103-105).
08.10.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Поляковой Н.А. вынесено постановление (№9У-1/2025), которым отказано в принятии заявления представителя Высотковой Н.В. – Вотякова Г.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Лагодной О.В., Соколовой Г.В. по ст. 128.1, 306 УК Российской Федерации (л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим иском Высоткова Н.В. ссылалась на то, что незаконными действиями ответчиков, связанными с обращениями в полицию, ей был причинен моральный вред, их действия способствовали ухудшению ее взаимоотношений с матерью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Высотковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчиков в органы полиции обусловлено реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что, обращаясь в органы полиции, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, материалы дела не содержат. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда действиями ответчиков, нарушающими какие-либо нематериальные блага истца, а также причинение действиями ответчиков вреда Высотковой Н.В., связанного с нарушением состояния ее здоровья.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Высотковой Н.В. в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, а также факта претерпевания физических или нравственных страданий возлагается на потерпевшего.
Факт причинения физических или нравственных страданий по данной категории споров законом не презюмируется, не является очевидным и подлежит доказыванию на общих основаниях относимыми и допустимыми средствами доказывания.
Установив, что в настоящем случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в правоохранительный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение сведений клеветнического характера, оценив представленные в материалы дела доказательства и не найдя оснований квалифицировать обращение ответчиков в качестве злоупотребления правом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Лагодной О.В., Соколовой Г.В. к гражданско-правовой ответственности по ст. 151 ГК Российской Федерации.
При это судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение граждан в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, если доводы обращения оказались ошибочными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление от имени Забродченко Л.Н. было составлено Соколовой Г.В., подлежат отклонению, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в заявлении выполнена лично Забродченко Л.Н., которая не была признана недееспособной и не была ограничена в дееспособности. Факт того, что Забродченко Л.Н. оказывалась помощь ответчика при составлении текста заявления не свидетельствует о пороке воли заявителя, подписавшего такое заявление.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Высотковой Н.В. относительно ограничения ее доступа к матери Забродченко Л.Н. путем смены дверных замков. Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, в котором проживала Забродченко Л.Н., по адресу: <...>, является ответчик Соколова Г.В. (л.д. 31, 32).
Истец Высоткова Н.В. прав на указанную квартиру не имела, проживала по другому адресу. Смена замков была осуществлена собственником квартиры с согласия матери Забродченко Л.И. с целью обеспечения ее безопасности в связи с зафиксированными фактами пропажи имущества. Доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в общении с матерью Забродченко Л.И., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между описательной и мотивировочной частями решения суда подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу требований части 3 статьи 198 ГПК Российской Федерации в описательной части решения суд обязан указать позицию истца, его требования и обстоятельства, на которых они основаны. Оценка же приведенных истцом утверждений осуществляется судом в мотивировочной части решения. Указание суда на то, что истцом не конкретизировано и не подтверждено доказательствами, в чем именно выразились причиненные ей нравственные страдания, отражает итог оценки доказательств судом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Лагодного А.А., поскольку в силу статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Процессуальный закон не устанавливает запрета для допроса в качестве свидетелей родственников или членов семьи сторон, поскольку само по себе наличие родственных связей между свидетелем и стороной по делу не влечет недопустимости показаний. Оснований критически относится к показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, районный суд оценил показания указанного свидетеля в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания следует, что районный суд создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Данных о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства, не имеется.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на неполноту выяснения судом обстоятельств семейных взаимоотношений, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми применительно к существу рассматриваемого спора.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление не влияет на права и обязанности данного отдела. Более того, согласно пункту 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 01.09.2017 № 690 отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта. Таким образом, отдел полиции самостоятельным юридическим лицом не является, процессуальной правоспособностью не обладает. При этом УМВД России по г. Омску было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, выразило свою позицию по существу спора.
Указание в решении суда на то, что истец Высоткова Н.В. лично в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, не нарушает права подателя жалобы, поскольку является констатацией факта отсутствия истца в судебном заседании.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о направлении материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел прав подателя апелляционной жалобы не нарушает, поскольку Высоткова Н.В. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2026 года