АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Погребной Н.В., Калмыкова С.М., при секретаре судебного заседания Михайленко А.А., с участием прокурора Скоковой Д.В., осужденной Антиповой А.В., защитника – адвоката Ермакова М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24 августа 2026 года, которым
Антипова А. В., <...> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Антиповой А.В. в данной части признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Антиповой А.В. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Погребной Н.В., выступление прокурора Скоковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Антиповой А.В., ее адвоката Ермакова М.Г., полагавших оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обжалуемому приговору Антипова А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <...> в г. Омске группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Антипова А.В. оправдана по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею в результате преступной деятельности в период с <...> в сумме не менее <...>., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), с признанием за ней права на реабилитацию в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции Антипова А.В. вину в совершении преступлений признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Органами предварительного расследования Антипова А.В., помимо преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем, в части предъявленного обвинения в совершении легализации судом указано, что в ходе следствия не установлено и не указано в обвинении, какие денежные средства и в каком размере получены Антиповой А.В. именно в результате совершения конкретных преступлений. Полагает, что суд произвольно и односторонне в пользу защиты оценил представленную доказательственную базу, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и формирование необоснованного мнения об отсутствии в действиях Антиповой А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Приводя положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», отмечает, что Антипова А.В. целенаправленно совершала финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты ФИО, придавая правомерный вид владению указанными денежными средствами в сумме <...> руб., вводя их в легальный оборот. Источником указанных денежных средств считает полученное Антиповой А.В. вознаграждение за участие в деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Ссылается на информационное письмо из <...> от <...>, из которого следует, что в ходе проведенного анализа выписки по банковским картам установлено, что с <...> по <...> на указанную банковскую карту поступило с банковских счетов физических лиц, чьи платежные реквизиты возможно используются участниками <...> обменниками криптовалюты, денежные средства в общей сумме не менее <...>., а также на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО
Помимо этого, ссылается на показания самой осужденной Антиповой А.В., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что за сбыт наркотических средств последняя получала вознаграждение в виде криптовалюты, которую через обменник переводила в рубли и в дальнейшем выводила на банковские карты матери.
Таким образом, полагает, что в действиях Антиповой А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.
Считает, что необоснованное оправдание Антиповой А.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ повлекло неприменение положений ст. 104.1 УК РФ, конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 29, 30 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что тот факт, что при личном досмотре Антипова А.В. сообщила о наличии при ней наркотических средств с целью сбыта, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку сотрудники полиции располагали достаточной оперативной информацией о причастности Антиповой А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в виду чего в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Антипова А.В. была задержана с наркотическими средствами. Убежден, что указание на признании явки с повинной смягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора, а назначенное Антиповой А.В. наказание – усилению. Помимо этого, считает, что определенная Антиповой А.В. мера государственного принуждения в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно мягкой и не соответствует степени общественной опасности особо тяжкого преступления, а также не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Антиповой А.В., ее виновности, а также об иных обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении уголовного дела.
Виновность Антиповой А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Антиповой А.В., данными в ходе судебного заседания; свидетелей Свидетель №8, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, Свидетель №9, ФИО, ФИО, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности прямо указывают на Антипову А.В. как на лицо, совершившее это преступление.
Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанного преступления, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило бы дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой оценки и квалификации действий осужденной, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.
Суд верно квалифицировал действия Антиповой А.В. единым преступлением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку основана на уголовном законе и является правильной.
Квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, суть деятельности Антиповой А.В. заключалась в получении посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сведений о местонахождении тайника с партией наркотического средства, его координаты.
Кроме этого, при вынесении приговора суд сделал мотивированный вывод о совершении указанных преступлений осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору. Причин не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку действия Антиповой А.В. и иного лица носили совместный и согласованный характер, роли между ними были распределены, действия направлены на достижение единой цели незаконного сбыта наркотических средств.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного Антиповой А.В. судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания осужденной суд, строго руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, трудоспособна, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Антиповой А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая последовательно и подробно описала обстоятельства совершения преступления, в том числе, участие другого лица, что имело значение для расследования и раскрытия преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Антиповой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденной в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Антиповой А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.
Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд справедливо не назначил Антиповой А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован и является верным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом при назначении Антиповой А.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела, на момент дачи Антиповой А.В. объяснения сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о ее возможной причастности к совершению преступления.
В этой связи указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не видит оснований для усиления наказания Антиповой А.В., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при его назначении в полной мере.
Назначенное наказание признается судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а потому не требует усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Антиповой А.В. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос судьбы вещественных доказательств решен судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
В то же время доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Антиповой А.В., по мнению судебной коллегии, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора, а именно п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Органами предварительного следствия Антипова А.В. обвинялась в том, что <...>, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, через оборудованные тайники-закладки, расположенные на территории г. Омска и Омской области, за что от неустановленных лиц Антипова А.В. систематически получала материальное вознаграждение в виде криптовалюты <...> путем виртуальных переводов на криптовалютные электронные кошельки в приложении <...> в сети «Интернет», созданные Антиповой А.В., эквивалентной сумме денежных средств не менее <...> руб. путем совершения финансовых операций по переводу денежных средств на банковские карты № <...>, привязанную к банковскому счету № <...>, и № <...>, привязанную к банковскому счету № <...>, открытые в <...> на имя ФИО, проведя финансовые операции по обналичиванию денежных средств, поступивших с банковских счетов физических лиц в качестве оплаты за сбыт наркотических средств в указанной сумме, придав правомерный вид владения указанными денежными средствами, для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, введя их в легальный оборот и использовала их по своему усмотрению.
В результате совершения указанных финансовых операций с денежными средствами, полученными Антиповой А.В. от совершения преступной деятельности, денежные средства претерпели конверсию, в том числе из безналичной формы в наличную, что изменило их статус и дало возможность более широкого их использования с целью легализации и владения.
Указанные действия Антиповой А.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Антипова А.В. судом оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Принимая решение об оправдании Антиповой А.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что предъявленное последней в этой части обвинение является недоказанным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части ошибочности решения об оправдании Антиповой А.В. заслуживающими внимания.
Так, суд первой инстанции указал, что в ходе следствия не установлено и не указано в обвинении, какие денежные средства и в каком размере получены Антиповой А.В. именно в результате совершения конкретных преступлений, а выводы, сделанные в информации МРУ Росфинмониторинга по СФО носят предположительный, вероятностный характер.
Судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без учета и оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании Антипова А.В. вину в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами признала.
Приведенные показания Антиповой А.В. суду следовало тщательно проверить и оценить, сопоставив с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, чего суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не сделал.
Органом предварительного расследования в качестве доказательства виновности Антиповой А.В. была представлена информация <...> по СФО (т. 2 л.д. 182-186), из которой следует, что в ходе анализа выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО, установлено, что за период с <...> по <...> поступило с банковских счетов физических лиц, предположительно, в качестве оплаты за сбыт наркотических средств, <...> копеек в результате 42 операций по двум счетам. С целью легализации преступных доходов в течение короткого промежутка времени после совершения вышеуказанных операций совершено обналичивание денежных средств на общую сумму <...> рублей в результате семи операций по двум счетам. Дополнительно установлены приходные финансовые операции, возможно, связанные с конвертацией цифровой валюты в российские рубли от физических лиц, чьи платежные реквизиты, возможно, используются участниками <...> обменниками криптовалюты – пять операций по двум банковским счетам на общую сумму <...>: <...> на сумму <...> копейки от ФИО, <...> копеек <...> от ФИО, <...> копеек <...> от ФИО, <...> <...> от ФИО, <...> <...> от ФИО Представленные финансовые операции, возможно, были совершены с использованием неустановленных подконтрольных неперсонализированных криптовалютных кошельков, которые, вероятно, были в распоряжении Антиповой А.В. Выявленные финансовые операции по своему характеру, суммам и периоду совершения сопоставимы с обстоятельствами получения преступного дохода и, при условии подтверждения предикатного преступления, могут быть связаны с легализацией доходов, полученных преступным путем. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом полученные преступные доходы в период с <...> по <...> были легализованы путем совершения финансовых операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму <...> с банковских счетов ФИО, которая, вероятно, не осведомлена о преступном происхождении денежных средств; полученные преступные доходы в результате сбыта наркотических средств через интернет-магазин в виде криптовалюты, вероятно, на неустановленные подконтрольные неперсонифицированные криптовалютные кошельки, находящиеся в распоряжении Антиповой А.В., конвертировались с использованием посреднических услуг сервисов <...> криптовалюты в российские рубли и перечислялись через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на банковские счета третьего лица - ФИО, которое, вероятно, не осведомлено о преступном происхождении денежных средств.
Указанные в данном письме сведения о принадлежности счетов ФИО соответствуют протоколу осмотра информации о банковских картах, открытых на имя ФИО со сведениями о счетах, к которым они привязаны (т. 2 л.д. 92-93, 96-98), перечисленные в письме операции отражены в выписках о движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО, за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 206-220, 229-250) и зафиксированы в результате осмотров указанных выписок (т. 1 л.д. 200-203, 221-226).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», под финансовыми операциями для целей статей 174, 174.1 УК РФ могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).
Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.
Судом первой инстанции установлено, что Антипова А.В., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц по реализации наркотических средств, выполняла роль «закладчика» наркотических средств, за что от неустановленного лица получала вознаграждение посредством электронных платежей по сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что в инкриминируемый период совершения преступлений Антипова А.В. официально не была трудоустроена, нуждалась в деньгах, не имела постоянного источника дохода. При этом Антипова А.В., не оспаривая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, пояснила, что, находясь в трудном материальном положении, согласилась на предложенную ей посредством мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет подработку.
Период поступления денежных средств на банковские счета Антиповой А.В. полностью совпадает с периодом занятия ею деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств – <...>
Согласно информационному письму из <...> от <...> в ходе проведенного анализа выписки по банковским картам установлено, что с <...> по <...> на указанную банковскую карту поступили банковских счетов физических лиц, чьи платежные реквизиты возможно используются участниками <...> обменниками криптовалюты денежные средства в общей сумме не менее <...>
Полученные преступные доходы в размере <...>. с <...> по <...> были легализованы путем совершения финансовых операций, связанных с перечислением криптовалюты с неперсонифицированных криптовалютных кошельков, которые находились в распоряжении Антиповой А.В., на криптовалютные кошельки, которые, возможно, используются участниками <...> обменниками криптовалюты. После чего, в аналогичный период времени установлены зачисления фиатных денежных средств (российских рублей) на банковские карты №№ <...>, № <...>, открытые в <...>
С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом, полученными преступным путем, цифровая валюта перечислялась на обезличенные электронные счета (криптокошельки). После чего, пользуясь посредническими услугами сервисов участников <...> обменниками криптовалюты, цифровая валюта, полученная в результате сбыта наркотических средств через интернет-магазин, конвертировалась в фиатные денежные средства (российский рубль) и перечислялась через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на банковские счета ФИО
Характер произведенных финансовых операций с денежными средствами, возможно добытыми преступным путем, указывает на наличие цели придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.
Кроме того, в рамках предварительного следствия были установлены лица, которые перечисляли денежные средства Антиповой А.В. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в его пользовании имеется банковская карта <...> оформленная на его имя. В <...> покупал лайткоины <...> у ФИО, а он взамен переводил ей денежные средства на банковскую карту (т. 3 л.д. 51-53).
Аналогичные сведения в ходе предварительного следствия сообщили свидетели ФИО, ФИО
Кроме того, в ходе судебного заседания исследован протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена выписка по картам <...> №№ <...>, № <...>, где установлены вышеуказанные переводы денежных средств (т. 2 л.д. 92-93).
Помимо этого, в ходе судебного заседания Антипова А.А. поясняла, что за сбыт наркотических средств получала вознаграждение в виде криптовалюты, которую через обменник переводила в рубли и в дальнейшем выводила на банковские карты матери.
Вместе с тем, судом при вынесении оправдательного приговора данные обстоятельства учтены не были.
При этом вышеприведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства не получили в приговоре должной оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Вместе с тем анализ этих доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного решения. Суду следовало привести доводы, в силу которых он отвергает эти доказательства.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им же. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких данных выводы суда о невиновности Антиповой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, являются преждевременными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон.
Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным и считает необходимым приговор суда в части оправдания Антиповой А.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, а уголовное дело по данному обвинению направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24 августа 2026 года в части оправдания Антиповой А. В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Приговор в части осуждения Антиповой А. В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи